Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Кротовой Л.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Пивкине М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Таскаевой А.С. и адвоката Благиных О.Б. в защиту осуждённой Таскаевой А.С, кассационной жалобе адвоката Овсянникова В.Н. и осуждённой Гербуловой Т.Н. и дополнениям к ней адвоката Овсянникова В.Н. и осуждённой Гербуловой Т.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Благиных О.Б. и адвоката Овсянникова В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, прокурора Маякову С.В, полагавшей судебные решения в отношении Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. изменить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года
Таскаева А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая;-
осуждена:
по ч. 3 по ст. 290 УК РФ (в ред. Федеральных законов N 420-ФЗ от 07.12.2011, N 324-ФЗ от 03.07.2016) к штрафу в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;
по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016) в виде штрафа в размере 4500000 рублей с лишением права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;
по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 5000000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также нахождением под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Таскаевой А.С. смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 4600000 рублей.
На основании п. "а" ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 7372950 рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Гражданский иск и.о. прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Горбунова В.П. к Таскаевой А.С. о взыскании с неё в пользу "данные изъяты"" 22098805 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступлений, удовлетворён частично. С Таскаевой А.С. в пользу "данные изъяты"" взыскано 16880575 рублей.
Сохранён арест, наложенный на денежные средства и имущество осуждённой.
Гербулова Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, -
осуждена:
по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федеральных законов N420-ФЗ от 07.12.2011, N 324-ФЗ от 03.07.2016) к штрафу в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года;
по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона N324-ФЗ от 03.07.2016) в виде штрафа в размере 3500000 рублей с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3800000 рублей с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.
Сохранён арест, наложенный на денежные средства и иное имущество осуждённой.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 мая 2023 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года в отношении Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. изменён: на основании п.п. "б, в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Таскаева А.С. освобождена от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
Исключено назначение Таскаевой А.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание в виде штрафа, назначенное Таскаевой А.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, смягчено до 4100000 рублей.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Гербулова Т.Н. освобождена от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключено назначение Гербуловой Т.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Таскаева А.С. по приговору суда признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершённые в особо крупном размере; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (двух преступлений).
Гербулова Т.Н. по приговору суда признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере; в даче взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершённой в особо крупном размере.
Преступления совершены на территории "адрес" "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Благиных О.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Таскаевой А.С. судебными решениями ввиду существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебных решениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы подтверждали, что Таскаева А.С. исказила и занизила показатели объёмов выполняемых лабораторией "данные изъяты" бактериологических исследований для "данные изъяты"; не указаны способы искажения и занижения этих показателей; вывод суда об экономии реактивов ничем не подтверждён; не дана оценка тому, что производство исследований происходило на основании инструкции и методики, строго регламентирующих необходимое количество реактивов для каждого исследования, что подтверждается показаниями работников бактериологической лаборатории "данные изъяты" о регистрации поступающих на исследования биологических материалов в журналах и после внесения в реестры. Ссылается на отсутствие доказательств, которые бы указывали на перерасход реактивов и питательных сред, отмечает, что без определённого количества которых невозможно произвести дополнительные исследования в том количестве, о котором указал в своих заключениях специалист ФИО12
Считает, что вывод суда о периодах и суммах взяток (стр. 163 и 172 приговора), основан не на финансовых документах, а только на показаниях ФИО64, который по версии органа следствия являлся лицом, передающим денежные средства; что вывод суда о ежемесячной передаче Таскаевой А.С. денежных средств работникам бактериологической лаборатории "данные изъяты" которые имели отношение к производству бактериологических исследований для "данные изъяты"", является предположением и не мотивирован. Ссылается на отсутствие в заключении специалиста ответов на вопросы, поставленные следователем в постановлении, о количестве и стоимости фактически выполненных "данные изъяты" анализов для "данные изъяты" (в соответствии с прейскурантом); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленных к оплате в адрес "данные изъяты" в указанный период; размере денежных средств и количестве анализов, полученных "данные изъяты" от "данные изъяты" полученных "данные изъяты" от своих заказчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что показания свидетелей (стр. 147-154 приговора), данные на предварительном следствии опровергаются показаниями, данными ими в судебном заседании. Считает, что судами первой и второй инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые изложены в обвинительном заключении, о предполагаемых органами предварительного следствия периодах и суммах передаваемых денежных средствах.
Указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск и.о. прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Горбунова В.П. и взыскал с Таскаевой А.С. в пользу "данные изъяты" 16880575, 00 рублей в счёт возмещения материального ущерба, поскольку взысканная сумма включает причинённый ущерб и упущенную выгоду "данные изъяты", что основано на заключении специалиста, которым для расчёта недополученного дохода, использованы более 50 % цифр в расчётных таблицах, предоставленных свидетелем ФИО65, которые не исследовались в суде, а утверждение специалиста, что цифры для расчёта были взяты из официальных документов, не соответствует действительности и материалам дела, расчёт по указанным двум позициям различен, не приняты во внимание прибыль и расходы на реактивы за периоды до ДД.ММ.ГГГГ. и после ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, просит отменить судебные решения в отношении Таскаевой А.С.
В кассационной жалобе осуждённая Таскаева А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что отсутствуют доказательства, что Гербулова Т.Н. давала поручение на передачу денег для неё сотруднику "данные изъяты" ФИО20, что он приносил именно ей взятку. Считает показания свидетеля ФИО29 в этой части ложными, а показания ФИО20 противоречащими показаниям ФИО29, отмечает, что за все годы её никто не видел ни с ФИО2, ни с ФИО56, они не звонили друг другу. Указывает, что все свидетели - сотрудники бактериологической лаборатории "данные изъяты" в судебных заседаниях опровергали показания, данные ими на следствии которые, по её мнению, были уже написаны следователем, свидетель ФИО14 не подтвердила, что на заведующую бактериологической лаборатории был возложен учёт за оказание платных услуг (проведение анализов).
Указывает, что она осуждена за получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 взятки в бактериологической лаборатории "адрес", однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её не было ни в лаборатории, ни в "адрес". Ссылается на отсутствие доказательств, что через лабораторию прошло анализов больше, чем было указано в реестрах; что журналы с персональными данными больных из лаборатории никуда не выносились, все направления и журналы оформлялись согласно приказу М3 СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной документации учреждении здравоохранения", были закреплены за определённым врачом или лаборантом, пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью, хранились либо в лаборатории, либо в архивах больницы, однако ни органы следствия, ни суд не запросили журналы, в которых были зарегистрированы все анализы с "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Отмечает, что хозрасчётное отделение "данные изъяты" является отдельным структурным подразделением, заведующей хозрасчётным отделением в ДД.ММ.ГГГГ она не являлась и не должна была готовить реестры и отвечать за них. Ссылаясь на реестры за ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в реестрах отсутствует её подпись. Оспаривает заключение эксперта специалиста-ревизора ФИО12, ссылаясь на его незначительный стаж работы, на то, что он не просчитал ни реальный ущерб, ни недополученную прибыль, а выводы им сделаны на основании бухгалтерского сводного журнала N. Указывает, что не доказано общее количество якобы, не внесённых в реестр "данные изъяты" анализов, не представлены первичные документы, доказывающие количество поступивших анализов в бактериологическую лабораторию "данные изъяты""; что судом не проведён анализ денежных средств, потраченных "данные изъяты"" конкретно для бактериологической лаборатории в ДД.ММ.ГГГГ.г. Считает, что исследованные в суде в ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждают, что "данные изъяты" подавала большое количество разных реестров в "данные изъяты", анализами которых бактериологическая лаборатория "данные изъяты" никогда не занималась.
Оспаривает взыскание с неё в пользу с "данные изъяты" ущерба в размере 16880575 рублей, так как не были представлены расчёты ущерба и упущенной выгоды, в ходе проведённых проверок различными органами за ДД.ММ.ГГГГ не выявлен перерасход реактивов и денежных средств, что указывает на отсутствие какого-либо ущерба или недополученного дохода, ни главный врач "данные изъяты" ФИО15, ни представитель потерпевшего ФИО16 исков не предъявляли, главный экономист ФИО14, старший лаборант ФИО17, главный бухгалтер ФИО18 утверждали, что никакого материального ущерба больнице не причинено. Считает, что отсутствуют доказательства факта взятки, никакого ущерба для "данные изъяты" не причинено, а всё обвинение основано на предположениях с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО20, являющегося родственником сотрудника прокуратуры.
В кассационной жалобе адвокат Овсянников В.Н. и осуждённая Гербулова Т.Н. ссылаются на незаконность и необоснованность постановленных судебных решений ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывают, что ни один из свидетелей не подтвердил показания ФИО20 о том, что ФИО2 давала ему поручения о взятках либо сама когда-либо давала эти взятки. Отмечают, что управлением предприятия "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался ФИО20, который был благоприобретателем прибыли "данные изъяты"", являлся учредителем и директором созданных по его инициативе дочерних компаний "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" с помощью которых выводил деньги для собственного обогащения.
Оспаривают заключение специалиста по расчёту недополученного дохода со стороны "данные изъяты" поскольку им были использованы более 50 % цифр в расчётных таблицах, предоставленных свидетелем ФИО20, которые не исследовались в суде, его утверждение, что цифры для расчёта взяты из официальных документов, не соответствует действительности и материалам дела. Отмечают, что объёмы исследований, проведённых "данные изъяты" и выполненных на базе других лечебно-профилактических учреждений, кроме "данные изъяты" не учтены при расчёте недополученного дохода; акты проверок нецелевого исследования "данные изъяты", а также денежных средств "данные изъяты" полученных от коммерческой деятельности этого учреждения контрольно-ревизионным отделом "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ не выявили перерасхода денежных средств на закупку реактивов для бак.лаборатории. Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорённости между Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С. о передаче каких-либо денежных средств Таскаевой А.С. лично Гербуловой Т.Н, либо через посредника ФИО20, который оговорил Гербулову Т.Н, поскольку именно она была инициатором проверок в отношении ФИО20, который с помощью составления фальшивых документов, похищал и намеревался похитить денежные средства предприятия "данные изъяты" и "данные изъяты"
Отмечают, что ФИО20 единолично управлял предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни Гербуловой Т.Н, в период ДД.ММ.ГГГГ. являлся распорядителем доли уставного капитала предприятия в размере 20%, что подтвердили свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО67 ФИО24, ФИО68 ФИО25, а также был учредителем и директором дочерних предприятий "данные изъяты" - "данные изъяты"" и "данные изъяты"", обеспечил высокооплачиваемой работой на руководящих должностях в "данные изъяты" своих родственников: ФИО26, ФИО27, ФИО28
Ссылаются на наличие противоречий в показаниях ФИО20 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, его показания о происходившем разговоре Гербуловой Т.Н. с ФИО29 и разговоре Гербуловой Т.Н. с ФИО20, якобы происходившие в один момент, не совпадают по времени, отмечает, что ФИО29 уволилась из ФИО69 в "данные изъяты" аукционы по анализам стали проводиться только в "данные изъяты". Считает недостоверными сведения, изложенные на стр. 168 приговора, поскольку ни показаниями свидетелей, ни материалами дела, не подтверждаются факты передачи взяток от Герубловой Т.Н. Таскаевой А.С.
Отмечают, что свидетель ФИО26 знает об обстоятельствах только со слов ФИО20, свидетель ФИО31 в судебном заседании не подтвердил фактов поручений ФИО20 от Гербуловой Т.Н. передать взятку Таскаевой А.С. и не видел личной передачи взяток. Считает, что между ФИО20 и ФИО29, которая была допрошена спустя 3 месяца, имеется сговор в связи с выводом 1000000 рублей; что никто из свидетелей, находящихся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии "данные изъяты" не подтвердил факт передачи Гербуловой Т.Н. взятки Таскаевой А.С. в сумме 70050 рублей.
Считают заключение специалиста ФИО12 недопустимым доказательством, поскольку проведённое им исследование недополученного дохода "данные изъяты" не имеет единой методики, содержит множество математических и логических ошибок, не ясны источники данных, использованные для расчёта недополученного дохода, ввиду отсутствия реестров; использовались данные, предоставленные ФИО20
Ссылаясь на документы "данные изъяты", указывают на наличие всех необходимых разрешительных документов на проведение бактериологических анализов в "данные изъяты"". Считают, что суд неверно оценил факт отсутствия увеличения количества анализов, выполненных в бактериологической лаборатории " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что в лаборатории "данные изъяты" никогда не проводились бактериологические анализы, которые выполняла бактериологическая лаборатория "данные изъяты""; что проведённые экспертизы расхода бюджетных денежных средств, а также полученных от коммерческой деятельности "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ.г, не выявили перерасхода денежных средств на приобретение реактивов для проведения анализов в бактериологической лаборатории "данные изъяты"
Ссылаются на искажение показаний в протоколе судебного заседания свидетеля ФИО32, которая в суде показала о том, что тетрадью, в которой отражалось движение наличных денег на предприятии, пользовался ФИО20, однако в протоколе указана фамилия Гербуловой Т.Н. Считает, что удостоверение судом поданных стороной защиты замечаний на протокол после постановления приговора не повлекло за собой никаких изменений в приговор при рассмотрении апелляционных жалоб. Указывает, что в приговоре суд привёл показания свидетелей ФИО31, данные на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, исказил показания свидетеля ФИО36; не дал оценки показаниям главного бухгалтера "данные изъяты" ФИО32 о том, что именно ФИО20 самостоятельно управлял предприятием, распоряжался финансами, отдавал распоряжения о движении денег на расчётном счёте, принимал наличные деньги из касс вместе с ФИО26, которыми они совместно распоряжались; показаниям свидетеля ФИО24 об установлении крупных нецелевых расходов, о подделке документов ФИО20 и выведении денег с предприятия; проигнорировал показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 о невиновности ФИО2
Считают, что обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в нём не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о личном интересе Гербуловой Т.Н, о её материальной выгоде, как и о выгоде "данные изъяты" какой конкретно доход был получен "данные изъяты" в результате финансово-хозяйственных отношений с бактериологической лабораторией "данные изъяты"". Отмечает, что в судебных заседаниях достоверно было установлено, что все анализы регистрировались в журналах, которые до настоящего времени находятся в бактериологической лаборатории "данные изъяты"", однако они не изъяты, не исследованы и им не дана оценка; что не установлено, кто вносил некие сведения в чёрные реестры. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, считает, что в действиях Гербуловой Т.Н. отсутствуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело в отношении Гербуловой Т.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 5 ст. 291 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе, которое является возражением на возражения прокурора, адвокат Овсянников В.Н. также ссылается на противоречивость показаний ФИО20, на наличие сговора между ФИО20 и ФИО29, отмечает, что свидетели ФИО26 и ФИО27 ни на стадии предварительного следствия, ни в судебных заседаниях, не подтвердили факта договорённости между Гербуловой Т.Н. и Таскаевой А.С, о взятках Таскаевой А.С. им известно только со слов ФИО20; свидетели - сотрудники баклаборатории не слышали о Гербуловой Т.Н, не знают её и никогда не видели её в бак.лаборатории. Анализируя возражения прокурора, показания свидетелей и материалы уголовного дела, приводит аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в их опровержение.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённая Гербулова Т.Н. ссылается на то, что суд исказил показания свидетелей, приводит аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в части изложения показаний свидетеля - главного бухгалтера "данные изъяты" ФИО32; использования судом в обоснование своих выводов о виновности осуждённых, показаний свидетелей, данных ими на стадии следствии, игнорируя данные ими показания в судебном заседании, в частности ФИО31, ФИО36, ФИО26 и других. Оспаривает вывод суда о том, что "данные изъяты"" не могло самостоятельно выполнять бактериологические исследования ввиду отсутствия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что большая часть исследований (ДД.ММ.ГГГГ) выполнялась непосредственно в "данные изъяты" а другая направлялась не только в лабораторию "данные изъяты"", но и в лаборатории других лечебных учреждений, что проигнорировано судом, не учтено специалистом при подсчёте недополученного дохода в "данные изъяты"".
Отмечает, что в лаборатории " "данные изъяты" никогда не выполнялись исследования, которые выполнялись в "данные изъяты"" для "данные изъяты""; что в судебных решениях не дана оценка факту отсутствия перерасхода денежных средств на закупку реактивов для производства, что установлено в ходе проведённых проверок. Приводит аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в части недопустимости заключения специалиста ФИО12, который при расчётах не учитывал бак. исследования, выполненные непосредственно в "данные изъяты"" и другими лечебными учреждениями для "данные изъяты"", что привело к неверным расчётам. Оспаривает вывод суда о наличии телефонных соединений между нею и Таскаевой А.С. с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; что ФИО74 передавал деньги Таскаевой А.С. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он уволился из "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом проведения проверки по поводу хищения денежных средств предприятия, инициированной ею. Просит отменить судебные решения.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сыктывкара Потолицына Е.Н, опровергая доводы кассационных жалоб и дополнения, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закреплённых ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осуждённых Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. и их защитников о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Доводы осуждённых и их защитников об отсутствии в действиях Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. состава преступлений были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.
Обвинительный приговор в отношении Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, действий осуждённых при совершении преступлений, способа совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены по обжалуемому приговору, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оценённых в приговоре доказательств, в том числе показаниях свидетеля ФИО15 (главного врача "данные изъяты"") о том, что Таскаева А.С. являлась заведующей бактериологической лабораторий, о порядке работы указанного структурного подразделения, поступления, регистрации, исполнения исследований и оплаты по счетам-фактурам, выставленным на основании реестров, оформлением которых в ДД.ММ.ГГГГ занималась Таскаева А.С.; показаниях свидетеля ФИО20, показавшего о заключённом в ДД.ММ.ГГГГ году договоре между "данные изъяты" и медицинским колледжем, в соответствии с которым бактериологической лабораторией были проведены исследования, после чего на счёт "данные изъяты"" поступило 300000-400000 руб, по указанию директора Гербуловой Т.Н. бухгалтер ФИО29 сняла около 70000 руб, которые Гербулова Т.Н. передала Таскаевой А.С. в его присутствии и ФИО29, сказав "спасибо за работу, будем сотрудничать", и что ни один из выполненных анализов официально через бухгалтерию не пройдёт, вся поступившая от "данные изъяты" сумма осталась на счетах "данные изъяты"", об обстоятельствах заключения договоров с иными лечебно-профилактическими учреждениями, о том, что Таскаева А.С. по договорённости с Гербуловой Т.Н. занижала в реестре количество фактически выполненных исследований, за которое "данные изъяты"" выставляло счёта "данные изъяты"" по ценам, установленным договором, при этом "данные изъяты"" выставляло счета заказчикам за все фактически проведённые анализы, "данные изъяты"" платило Таскаевой А.С. 120 рублей за каждый не отражённый в реестре анализ, с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она получала от 200000 до 450000 руб, некоторые суммы отображались в тетради с указанием "бак.лаборатория", он ежемесячно по указанию Гербуловой Т.Н. отвозил и передавал деньги Таскаевой А.С. по
месту её работы, иногда в присутствии ФИО17; показаниях свидетеля ФИО29 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в период её работы бухгалтером в "данные изъяты" ФИО2 дала указание подготовить около 70000 руб. для Таскаевой А.С. в качестве вознаграждения, которые Гербулова Т.Н. в её и ФИО20 присутствии передала Таскаевой А.С, которая с её слов согласилась провести часть анализов для медицинского колледжа без заключения официального договора; по указанию Гербуловой Т.Н. она ещё несколько раз подготавливала конверты с денежными средствами в различных суммах для Таскаевой А.С. за проведение исследований, конверты передавала Гербуловой Т.Н. для исполнения иных договоров; в тетради сумму 70050 руб, переданную Таскаевой А.С, она записала " "данные изъяты"", что означало бактериологическую лабораторию, второй раз в конверте было около 100000 руб, запись в тетради " "данные изъяты"" сделала она; показаниях свидетеля ФИО31, согласно которым, за весь период его работы в "данные изъяты"", Гербулова Т.Н, даже отсутствуя на рабочем месте или по состоянию здоровья, осуществляла общее руководство организацией и принимала все решения по финансовым вопросам, взаимоотношениям с контрагентами; из разговоров, происходивших в его присутствии между Гербуловой, ФИО76, ФИО77, было ясно, что в рамках договора бактериологическая лаборатория выставляла счета в меньшем объёме от количества фактически выполненных анализов, при этом "данные изъяты"" получало от своих заказчиков оплату за выполнение всех анализов в полном объёме, часть денежных средств из возникающей разницы передавалась в бактериологическую лабораторию; показаниях ФИО26 и ФИО27 об обстоятельствах предоставленных Таскаевой А.С. по проведённым исследованиям реестрах "белые" (с заниженными количеством) и "черные" (с реальным количеством), по заниженным реестрам оплата перечислялась безналичным способом, а по счетам с реальным количеством денежные средства передавались в "данные изъяты"" ежемесячно наличными, что руководство "данные изъяты"" по всем
вопросам осуществлялось Гербуловой Т.Н.; показаниях свидетеля ФИО26 о размере денежных сумм, передаваемых Таскаевой А.С. ежемесячно из расчёта 120 рублей за 1 анализ, которые ей на работу привозили ФИО78, ФИО79 либо ФИО2, со слов Гербуловой Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ Таскаева А.С. сказала ей о расчёте взятки в размере 150 рублей за анализ, но договорились о 130 руб.; после возбуждения уголовного дела Гербулова Т.Н. обратилась к ней со словами: "я на тебя надеюсь", ФИО36 рассказал о встрече с Гербуловой Т.Н, которая пообещала купить ему квартиру, попросила, чтобы он убедил её давать показания в пользу Гербуловой Т.Н. против ФИО20, о чём также просил ФИО81, который скопировал все файлы, касающиеся "данные изъяты"" и удалил их с компьютера после увольнения ФИО20; показаниях свидетеля ФИО36 об указанных обстоятельствах; показаниях ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Таскаева рассказала о схеме, предложенной "данные изъяты"", согласно которой, в реестрах и счетах на оплату будут отражаться не все выполненные лабораторией для "данные изъяты"" анализы, за что оно будет неофициально передавать им денежные средства, которые будут распределяться между работниками лаборатории, реестры выполненных анализов составлялись лично Таскаевой А.С, до ДД.ММ.ГГГГ года деньги Таскаевой А.С. приносил ФИО20, она иногда находилась при этом в кабинете, затем Таскаева А.С. диктовала ей суммы для каждого работника лаборатории, она получала в месяц в пределах 5000 рублей; показаниях свидетеля ФИО37, согласно которым Таскаева озвучила работникам лаборатории о том, что в официальных реестрах и счетах на оплату будут отражаться не все выполненные анализы для "данные изъяты"", за что они будут неофициально передавать денежные средства, различные суммы из которых Таскаева А.С. передавала работникам; после возбуждения уголовного дела на собрании заведующая лабораторией ФИО82 передала просьбу адвоката ФИО1 не давать показаний, спустя некоторое время она видела, как лаборанты уничтожали журналы регистрации анализов,
ФИО83 сказала ей, что ФИО1 уничтожила жёсткий диск на своём компьютере; показаниях свидетеля ФИО38, подтвердившей данные обстоятельства; показаниях свидетеля ФИО39 об обстоятельствах установления на компьютере операционной программы в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Таскаевой А.С, сообщившей, что жёсткий диск сгорел, и она его выбросила; протоколе выемки, из которого следует, что ранее установленный в системном блоке персонального компьютера Таскаевой А.С. жёсткий диск имеет признаки термического воздействия; показаниях свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, согласно которым помимо заработной платы, до ДД.ММ.ГГГГ года они получали дополнительные денежные средства от заведующей лабораторией Таскаевой А.С. за платные анализы для "данные изъяты"".
Также на учредительных документах "данные изъяты"", приказе о назначении ФИО20 по приказу Гербуловой Т.Н, исполняющим обязанности директора на период её временного отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказе о назначении Таскаевой А.С. на должность заведующей бактериологической лаборатории и должностной инструкции; результатах исследования документов о наличии договорных и финансовых взаимоотношений "данные изъяты"" и "данные изъяты"", договорах на различные лабораторные исследования между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" и иными больницами и учреждениями; счетах на оплату, актах, реестрах выполненных анализов, отражающих конкретные суммы денежных средств, которые подлежали уплате указанными медицинскими учреждениями в пользу "данные изъяты" за выполненные анализы, за период ДД.ММ.ГГГГ; сведениях "данные изъяты"" о прейскуранте и количестве лабораторных исследований, проведённых "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведениях о проводимых исследованиях бактериологической лабораторией "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, отчётах, подтверждающих снижение объёмов с 246938 в ДД.ММ.ГГГГ до 116532 в ДД.ММ.ГГГГ; таблицах учёта " "данные изъяты"", содержащих информацию о реестрах выполненных анализов, счета-фактуры, актах о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ; информации о переводах денежных средств с расчётного счета "данные изъяты"" на расчётный счёт "данные изъяты" в пользу "данные изъяты"" в виде оплаты за оказанные медицинские услуги по проведению лабораторных исследований на основании счетов-фактур, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, о переводах денежных средств с расчётного счёта "данные изъяты" на расчётный счёт "данные изъяты"" за оказание услуг по проведению бактериологических исследований для различных больниц и учреждений; информации о суммах денежных средств, переведённых со счёта "данные изъяты"" в том числе в подотчёт за период времени с ДД.ММ.ГГГГ; осмотре документов "данные изъяты" по взаимоотношениям между лечебно-профилактическими
учреждениями "данные изъяты" и "данные изъяты"" и расчётах в рамках заключённых договоров; заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" не отразило в актах выполненных работ и не включило в счёта-фактуры фактически проведённые бактериологические исследования для "данные изъяты"", которые предъявило к оплате "данные изъяты", в связи с чем в результате занижения количества фактически проведённых бактериологических исследований для "данные изъяты"", недополученный доход "данные изъяты"" составил 19746205 руб.; заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рамках проведения профилактического осмотра студентов по договору, заключённому между "данные изъяты"" и "данные изъяты"", размер упущенной выгоды "данные изъяты"" ввиду того, что в учёте произведённых анализов для "данные изъяты"" не были отражены и не получены на лицевой счёт учреждения в качестве дохода денежные средства за произведённые анализы, составил 320960 руб.; сведениях из базы данных бухгалтерского учёта "данные изъяты"", актах о приёмке выполненных работ о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты"" не производило для "данные изъяты"" бактериологические исследования, указанные в прейскуранте к договору N от ДД.ММ.ГГГГ; заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании представленной документации, общая сумма недополученного дохода "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения количества фактически осуществлённых бактериологических исследований составила 2031640 рублей; показаниях специалиста ФИО12 в судебном заседании об обстоятельствах проведения исследований и его выводах; протоколах выемки у ФИО20, осмотра тетради и чековых книжек "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ, содержащих в тетради буквенные и цифровые обозначения " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и сведения о выдаче денежных чеков чекодателем "данные изъяты""
для получения наличных денег ФИО56 в размере по 100000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра изъятого у ФИО56 блокнота с записями: " "данные изъяты"" и " "данные изъяты""; протоколе выемки у ФИО32, осмотра книг по учёту наличных денежных средств в "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии сведений об обороте наличных денежных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду имеющихся повреждённых листов, видимых признаков вырванных листов; протоколах осмотра дисков с аудиозаписями разговоров между ФИО20 и ФИО1, согласно которым они обсуждали вопросы о схеме, при которой до ДД.ММ.ГГГГ часть выполненных бактериологической лабораторией анализов оплачивалась неофициально по стоимости в разы меньше, нежели по договору; что указанные анализы "данные изъяты"" самостоятельно производить не могло ввиду отсутствия лицензии; что одна часть анализов проходила через бухгалтерию официально по прейскуранту, вторая часть по низшей цене через бухгалтерию не проводилась, оплата за эту часть производилась неофициально в размере 120 руб. за анализ за счёт сэкономленных реактивов; что инициатором этой схемы в ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2; о размерах и порядке передачи наличных денежных средств ФИО1; о детализации телефонных соединений, согласно которым между абонентами ФИО20, ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили многочисленные телефонные соединения; иных доказательствах, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним осуждённых и их защитников, показания свидетелей, положенные в обоснование выводов о виновности осуждённых, суд признал достоверными и правильно привёл в приговоре, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований к оговору осуждённых, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела или дачи ими показаний под воздействием недозволенных методов ведения следствия, не установлено. Имевшиеся несущественные неточности в показаниях свидетелей, ввиду прошедшего времени и субъективного восприятия событий, были устранены в судебном заседании путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, и не повлияли на правильность выводов суда.
Доводы осуждённых и их защитников о заинтересованности свидетеля ФИО20 ввиду того, что он сам пытался избежать уголовной ответственности, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре и апелляционном определении. Оснований для несогласия с данной оценкой судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО20 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО37, а также совокупностью иных доказательств, в том числе представленной ФИО20 аудиозаписью телефонных переговоров, приведённых в приговоре, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами. Показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО18; ФИО25, ФИО56, ФИО57; ФИО24; ФИО58 в приговоре также дана надлежащая оценка.
Заключения специалиста ФИО12 о количестве бактериологических исследований, произведённых бактериологической лабораторией "данные изъяты"", но не предъявленных к оплате в адрес "данные изъяты"", и представленных к оплате лечебно-профилактическим учреждениям, о размере причинённого ущерба, соответствуют ст. 204 УПК РФ, составлены компетентным лицом уполномоченного органа, изложенные в них выводы являются полными и мотивированными. Суд исследовал и оценил данные заключения, в судебном заседании ФИО12 подтвердил свои выводы, установилточное количество проведённых бактериологических исследований.
Все версии стороны защиты, в том числе доводы о том, что финансово-хозяйственной деятельностью "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался ФИО20; о наличии у "данные изъяты"" действующей лицензии на производство бактериологических исследований; об отсутствии в инкриминируемый период перерасхода реактивов для производства бактериологических исследований в лаборатории и денежных средств; об отсутствии Таскаевой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес", были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности. Оснований для несогласия с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Судом достоверно установлено, что бактериологическая лаборатория "данные изъяты"" осуществляла исследования анализов, связанных с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных, на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по "адрес". "данные изъяты"" осуществляло деятельность, связанную с оказанием услуг по производству исследований анализов, принимаемых от граждан и физических лиц, срок действия лицензии на исследование которых истёк ДД.ММ.ГГГГ. Между "данные изъяты" и "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры на производство бактериологических исследований, согласно которым, "данные изъяты"" принимало от заказчиков ("данные изъяты") многочисленные анализы и передавало их для исследования на платной основе в бактериологическую лабораторию "данные изъяты"", которую возглавляла Таскаева А.С.
Гербулова Т.Н, действуя в интересах возглавляемого ею "данные изъяты"", предложила Таскаевой А.С. за получение взятки в виде денег занижать показатели объёмов выполняемых бактериологической лабораторией исследований с целью искусственного увеличения доходов и снижения расходов "данные изъяты"" в результате возникающей разницы в суммах денежных средств, получаемых от заказчиков и расходуемых на расчёты к "данные изъяты"".
Таскаева А.С, согласно достигнутой договорённости, что подтверждается также показаниями свидетелей: сотрудников "данные изъяты"" ФИО20, ФИО29, ФИО26, ФИО27, сотрудников бактериологической лаборатории, в том числе ФИО17, ФИО37 и иных, до сведения которых осуждённые довели эту информацию, в указанный в приговоре период получала взятки в виде денег от Гербуловой Т.Н. и через посредников, после чего вносила в реестры заниженные показатели объёмов выполненных исследований и передавала их в бухгалтерию "данные изъяты"" для выставления счетов-фактур, на основании которых "данные изъяты"" производило оплату в значительно меньших суммах, которые не соответствовали фактическому количеству проведённых исследований. В результате действий осуждённых Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. "данные изъяты"" недополучило доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320960 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16559615 рублей.
Доводы жалобы осуждённой Таскаевой А.С. и её защитника о том, что Таскаева А.С. не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Таскаева А.С. была назначена на должность заведующей бактериологической лаборатории "данные изъяты"", служебное положение Таскаевой А.С. и её должностные полномочия установлены Положением о заведующем лабораторией клинической микробиологии (бактериологии), утверждённым приказом Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкцией. Таскаева А.С, занимая указанную должность, осуществляла руководство и координацию работы бактериологической лаборатории, контроль за правильностью использования лабораторной техники и реактивов, лабораторных исследований и достоверность полученных результатов, представляла отчёты о работе. Вопреки доводам жалоб, судами правильно установлено, что Таскаева А.С. являлась должностным лицом и была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. По предложению Гербуловой Т.Н. в интересах представляемого ею "данные изъяты"", занижала объёмы выполняемых анализов, получая за это денежное вознаграждение, чем способствовала увеличению дохода "данные изъяты"" и недополучению "данные изъяты" дохода за все фактически проведённые исследования.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что использование Таскаевой А.С. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившееся в виде недополученного "данные изъяты"" дохода на сумму 320960 рублей без оформления расчётов бактериологических исследований, проведённых для "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недополученного дохода на сумму 16559615 рублей от количества исследований, фактически проведённых для "данные изъяты"" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который мог быть использован учреждением для своих целей на финансовое обеспечение в сфере охраны здоровья, повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения.
Вопреки доводам жалобы осуждённой Гербуловой Т.Н. и её защитника, судом достоверно установлено, что именно Гербулова Т.Н, как учредитель и директор "данные изъяты"" была заинтересована в увеличении доходов и снижении расходов Общества, и, несмотря на временные периоды отсутствия на работе, контролировала финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников "данные изъяты"", находящихся в её непосредственном подчинении.
Суммы взяток, переданных ДД.ММ.ГГГГ Таскаевой А.С. лично Гербуловой Т.Н. в размере 70050 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично и через посредников, установлена судом на основании показаний ФИО20 и ФИО59, сведений сообщённых Таскаевой в разговоре с ФИО20, и содержащихся в журнале "данные изъяты"", отражающих факты передачи денежных средств в " "данные изъяты"". Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории "адрес" в указанных в приговоре местах, Таскаева А.С. получила, а Гербулова Т.Н. передала в качестве взятки денежные средства на общую сумму 7302900 рублей, то есть в особо крупном размере, за указанные в приговоре незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемой им организации.
Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства в обоснование выводов о виновности осуждённых, и отверг доводы стороны защиты. Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.
Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённых. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
Судом правильно квалифицированы действия Таскаевой А.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 420-ФЗ от 07.12.2011, N 324-ФЗ от 03.07.2016), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016), по ч. 1 ст. 285 УК РФ (двух преступлений); Гербуловой Т.Н. - по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 420-ФЗ от 07.12.2011, N 324-ФЗ от 03.07.2016), по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03.07.2016).
Доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Вопреки доводам жалоб, нарушений органом предварительного расследования требований требования ст. 140, 86, 144, 145 УПК РФ, нарушений, свидетельствующих о несоблюдении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. обоснованно не установлено. Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершённых деяний.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобах, судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, о нарушении права на защиту осуждённых, о наличии неустранимых сомнений в их виновности, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.
При назначении Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. наказания суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства: возраст и состояние здоровья каждой осуждённой (наличие "данные изъяты"), а также состояние здоровья супруга Таскаевой А.С, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения основного наказания осуждённым, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ приведены судом в приговоре. Назначенное осуждённой Таскаевой А.С. основное наказание в виде штрафа, с учётом освобождения по приговору суда от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), а также внесённых судом апелляционной инстанции изменений, освобождения Таскаевой А.С. на основании п.п. "б, в" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и смягчения назначенного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа; назначенное осуждённой Гербуловой Т.Н. основное наказание по ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, освобождения Гербуловой Т.Н. на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалоб, гражданский иск и.о. прокурора г. Сыктывкара Республики Коми разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с осуждённой Таскаевой А.С. в пользу "данные изъяты"".
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённой Таскаевой А.С. и её защитника, адвоката Овсянникова В.Н. в защиту интересов Гербуловой Т.Н, которые являются аналогичными доводам кассационных жалоб и дополнений к ним осуждённых и их защитников, а также по доводам кассационного представления, и внёс изменения в приговор. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе довод осуждённой Гербуловой Т.Н. и её защитника об удостоверении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания об искажении показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО32, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поданные адвокатом Овсянниковым В.Н. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их частичном удовлетворении. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд первой инстанции частично удостоверил правильность замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе и в показаниях свидетеля ФИО32, либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая дана в приговоре, не имеется. Доводы стороны защиты о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей, в том числе ФИО20, ФИО23, ФИО85, ФИО31, ФИО36, ФИО26 об отсутствии их оценки судом в части, подтверждающей позицию стороны защиты, также были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием приговора.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним осуждённых и их защитников, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены судебных решений в отношении Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебные решения в отношении Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.
Как следует из приговора, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, наряду с основным наказанием в виде штрафа осуждённым назначено дополнительное наказание: Таскаевой А.С. в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет; Гербуловой Т.Н. - в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 4 года.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью
Между тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях либо в коммерческих или иных организациях, статьёй 47 УК РФ, с учётом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 N 58-ФЗ, не предусмотрено.
Таким образом, назначенное осуждённым дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения судом положений ст. 47, 60 УК РФ.
Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Допущенное судом нарушение закона является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебных решений, из которых необходимо исключить указание на назначение Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 судебная коллегия
определила:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2022 года (с учётом внесённых изменений) и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 мая 2023 года в отношении Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, а также апелляционного определения указание: о назначении дополнительного наказания Таскаевой А.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях системы здравоохранения Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет; о назначении дополнительного наказания Гербуловой Т.Н. по ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 4 года.
В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении Таскаевой А.С. и Гербуловой Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Таскаевой А.С, адвоката Благиных О.Б. в защиту осуждённой Таскаевой А.С, адвоката Овсянникова В.Н. и осуждённой Гербуловой Т.Н, дополнение адвоката Овсянникова В.Н, дополнение осуждённой Гербуловой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.