Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2296/2024[88-4380/2024]

Дело N 88-4380/2024

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Заирова Максима Геннадьевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-442/2022 по иску Заирова Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АГР" о защите прав потребителей, взыскании цены товара, убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля Audi, модель Q8, цвет тёмно-серый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): WAZZZF1XKD040760, 5800000 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 13296454 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 12000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 19096454 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "Фольксваген Груп Рус" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0, 5 % от стоимости соответствующего товара 19046454 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "Фольксваген Груп Рус" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, моральный вред в размере 15000 руб, штраф в размере 15555727 руб. Также в бюджет государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.

С ООО "Фольксваген Труп Рус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара в размере 1000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 10055727 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Группа компаний "Мега-Авто" ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Группа компаний "Мега-Авто".

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа компаний "Мега-Авто" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частные жалобы ООО "АГР", ООО "Группа компаний "Мега-Авто" - удовлетворены.

Заявление разрешено по существу.

ООО "Группа компаний "Мега-Авто" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы гражданского дела возвращены в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "Мега-Авто".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом поданных возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения допущено не было.

Отказывая ООО "Группа компаний Мега-Авто" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 31 мая 2022 г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО "Группа компаний Мега-Авто" на судебную защиту, и признал уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 31 мая 2022 г, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "Группа компаний Мега-Авто" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ООО "Группа компаний Мега-Авто" основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Оценив доводы ООО "Группа компаний Мега- Авто" суд апелляционной инстанции признал установленным, что заявителю стало известно о постановленном решении Ленинским районным судом Санкт-Петербурга из уведомления ответчика, которое было направлено 10 апреля 2023 г, апелляционная жалоба по настоящему делу направлена заявителем 24 апреля 2023 г, то есть в кратчайший срок после того, как ООО "Группа компаний Мега-Авто" стало известно о решении суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по поставленному на разрешение вопросу, что не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заирова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья