Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-301/2024-(8Г-27472/2023)[88-4729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1840/2022 по иску Волошиной Анны Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Аббасову М.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волошина А.Ю. обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 8 000 руб, расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 января 2021 г. она была задержана в 14 часов 10 минут. Задержание произошло на "адрес" (хотя в рапорте указан адрес: "адрес" и была доставлена в 35 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, где в отношении нее были составлены протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Из отдела полиции она была отпущена в 18 часов 10 минут после подписания протокола об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении N она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга N "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении N 12-110/2021 постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец указывает, незаконным задержанием были ограничены ее конституционные права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, чем был причинен моральный вред. Кроме того, в рамках производства по административному делу для защиты своих прав она вынуждена была воспользоваться услугами представителя, расходы на которого составили 8 000 руб, также по настоящему гражданскому делу расходы на представителя составили 10 000 руб.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2021 г. и от 29 июня 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, сотрудники полиции Лазарь А.А, Попова И.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. исковые требования Волошиной А.Ю. удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волошиной А.Ю. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. отменил, исковые требования Волошиной А.Ю. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волошиной А.Ю. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к МВД России.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, полностью отменил решение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции независимо от требований, изложенных в кассационной жалобе, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 г, при вынесении которого таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. по административному делу N истец Волошина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно названному постановлению Волошина А.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что 23 января 2021 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут на "адрес", напротив "адрес", добровольно посетила и приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, целью которого являлось выражение поддержки ФИО9, в количестве около 350 человек, в нарушение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции".

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении АП N от 23 января 2021 г. в отношении нее, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, N от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт специалиста ОРПС полка ППСП ГУМВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" капитана полиции ФИО6

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по результатам рассмотрения дела N по жалобе Волошиной А.Ю, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В названом решении суд пришел к выводу о том, что протокол АП N от 23 января 2021 г. и рапорт специалиста ОРПС полка ППСП ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО6 содержат противоречия в части времени и места совершения правонарушения, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств вины Волошиной А.Ю. в совершении правонарушения, выразившегося в том, что в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 23 января 2021 г. по адресу: "адрес", она добровольно посетила мероприятие, а именно приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте в виде схода граждан, в количестве около 350 человек, в нарушение пункта 2.1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции", суду не представлено, данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях Волошиной А.Ю. состава административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств невыполнения (нарушения) Волошиной А.Ю. обязанностей (запретов), установленных пунктом 2.1.3 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 13 марта 2020 г. N121, не установлено.

Суд указал, что, поскольку фактические данные, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 23 января 2021 г. в отношении истца, содержит недостоверные сведения, а в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нельзя прийти к выводу о наличии в действиях Волошиной А.Ю. состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено объективных бесспорных обстоятельств, подтверждающих, что истец совершила вменяемое ей административное правонарушение.

Возражая против удовлетворения заявленных Волошиной А.Ю. требования, ответчики ссылались на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду законности и обоснованности действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению истца в отдел полиции 23 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статьи 45, 53), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 151, 1069), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 61), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности привлечения Волошиной А.Ю. к административной ответственности, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворении заявленных ею требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда, распределив расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судебными инстанциями, в рамках которого истцом понесены расходы, послужил составленный сотрудниками органов внутренних дел протокол об административном правонарушении, наличие в котором противоречий в части времени и места совершения правонарушения, а также отсутствие допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств вины Волошиной А.Ю. в совершении правонарушения, не позволили суду сделать вывод о наличии в действиях Волошиной А.Ю. состава административного правонарушения, убытки истца, как правильно посчитали суды, подлежит взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, а не с Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Отклоняя доводы ответчиков о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно указала на то, что факт причинения истцу морального вреда в данном случае в дополнительном доказывании не нуждается ввиду того, что незаконное задержание на несколько часов, и последовавшее за ним незаконное привлечение к административной ответственности, не могло не вызвать у истца нравственные страдания.

Обстоятельства наличия вины должностных лиц, незаконно задержавших истца и составивших в отношении нее протокол об административном правонарушении, судами установлены и подтверждены материалами дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи