Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3426/2024[88-5254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1058/2023 по иску общественной организации водно-моторного клуба "Нептун" к Хрипунову Григорию Семеновичу о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности по кассационной жалобе Хрипунова Григория Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - общественная организация водно-моторный клуб "Нептун" (далее - ОО ВМК "Нептун") обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения - эллинга N с кадастровым номером 39:15:140902:449 самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести постройку за свой счет, прекратить право собственности ответчика на строение-эллинг N, также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является членом ОО ВМК "Нептун", им произведена самовольная реконструкция эллинга N с кадастровым номером 39:15:140902:449, расположенного по адресу: "адрес" сведениям в ЕГРН эллинг имеет два этажа и общую площадь 72 кв.м, а фактически в настоящее время эллинг имеет три полноценных этажа, при этом разрешение на реконструкцию ответчик не получал, документы о реконструкции в клуб не представлял, истец реконструкцию не согласовывал.

Заочным решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОО ВМК "Нептун" были удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Московским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОО ВМК "Нептун".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ОО ВМК "Нептун" о признании эллинга N самовольной постройкой, вынесено в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан самовольной постройкой реконструированный эллинг N с кадастровым номером кадастровым номером 39:15:140902:449, расположенный по адресу: "адрес"В, ОО ВМК "Нептун", на ФИО1 возложена обязанность выполнить следующие работы:

подготовить проектную документацию на реконструируемый эллинг, в которой отражается: степень огнестойкости эллинга (пожарных отсеков), классы функциональной и конструктивной пожарной опасности, пожарнотехнические характеристики строительных конструкций, инженерного оборудования и строительных материалов, а также категория эллинга, помещений складского и производственного назначения по пожарной и взрывопожарной опасности;

обеспечить наличие документов, подтверждающих пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применё ФИО3 строительных конструкций, заполнения проёмов в них, изделий и материалов;

оборудовать эллинг системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

обеспечить аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации;

обеспечить наличие на лестнице, соединяющей 1-ый и 2-ой этажи, поручней, на лестнице, соединяющей 2-ой и 3-ий этажи, ограждения с поручнями;

выполнить монтаж перегородки с пределом огнестойкости, соответствующим степени огнестойкости эллинга, от уровня пола 2-го этажа до его перекрытия, для отделения лестницы, соединяющей 1-ый и 2-ой этажи, от помещения 2-го этажа;

выполнить монтаж противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости в проёме перегородки на 1-ом этаже, отделяющей лестницу, соединяющую 1-ый и 2-ой этажи;

обеспечить здание первичными средствами пожаротушения - огнетушителями;

обеспечить наличие перед наружной дверью (эвакуационным выходом), расположенной с торца эллинга, горизонтальной входной площадки с шириной не менее 1, 5 м ширины полотна наружной двери;

освободить площадь эллинга, расположенную под лестницей, соединяющей 1-ый и 2-ой этажи, от авторезины, стиральной машины, бойлера;

выполнить монтаж противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости в проёме перегородки на 1-ом этаже, отделяющей помещение под лестницей, соединяющей 1-ый и 2-ой этажи, от помещения 1- го этажа.

Решение отменено в части взыскания с ОО ВМК "Нептун" в пользу ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" расходов по производству экспертизы в размере 100000 руб, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" в счет оплаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 100000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на те обстоятельства, что апелляционная жалоба ОО ВМК "Нептун" подана лицом, не имеющим полномочий действовать от имени данной организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ОО ВМК "Нептун" создано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом 2017 года.

Положениями Устава предусмотрено, что Общественная организация водно-моторный клуб "Нептун" является добровольным, самоуправляемым объединением, созданным по инициативе граждан РФ, объединившихся на основе общности интересов для совместной деятельности и реализации общих целей, для достижения которых клуб осуществляет деятельность, в том числе по строительству новых и поддержанию в надлежащем техническом состоянии имеющихся инфраструктурных объектов на территории Клуба.

Из материалов дела следует, что ОО ВМК "Нептун" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией "адрес" " "адрес"", является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:140902:67 по "адрес" в "адрес", площадью 43753 кв.м, с видом разрешенного использования "под водную станцию и стоянку судов маломерного флота (земельные участки водно-моторных клубов, земельные участки, занятые эллингами)". Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа " "адрес"", утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок с кадастровым номером 39:15:140902:67 расположен в территориальной зоне П-4, являющейся коммунально-складской зоной, какие-либо градостроительные требования в части предельных параметров размещения эллингов не установлены.

ФИО1 является членом ОО ВМК "Нептун" и с ДД.ММ.ГГГГ собственником эллинга N с кадастровым номером 39:15:140902:449, расположенного по адресу: "адрес"В, ОО ВМК "Нептун".

Право собственности на указанный объект, площадью 72 кв.м с количеством этажей - 2 было зарегистрировано ответчиком в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества, составленной ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды, заключенного между ФИО1 и ОО ВМК "Нептун" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела сторонами спора документацию, фотографии, из которых установил, что спорный объект имеет на момент разрешения спора иные параметры, чем указанные в ЕГРН, учел отсутствие документации на эллинг, как на момент его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, так и по состоянию на момент разрешения спора, пояснения ответчика, что в августе 2012 г..они совместно с братом ФИО6 приобрели три эллинга в водно-моторном клубе N N, 272 и 273, которые находились в аварийном состоянии, после чего ими были выполнены работы по их восстановлению с увеличением объема, из трех эллингов они сделали два к декабрю 2012 года, а затем в 2014-2015 году стали выполнять работы по надстройке ФИО2 этажа для приведения внешнего вида эллингов в надлежащее состояние перед чемпионатом мира, при том, что соседний эллинг уже имел три этажа; заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный эллинг N имеет три этажа, на втором и ФИО2 этажах смонтирован балкон, выполнены фасадные работы; на первом этаже здания расположено помещение, которое на дату осмотра использовалось для хранения автомобиля, на втором и ФИО2 этажах располагаются помещения, предназначенные для пребывания людей, при отсутствии документов сравнить конструктивные решения и линейные размеры объекта до и после изменения параметров объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) не представляется возможным; здание является угловым и первым в ряду блокированных эллингов, то есть располагается на месте существовавших ранее эллингов N и N, на дату осмотра экспертами эллинг представляет собой объект капитального строительства, строительство которого не завершено, эллинг N по назначению и условиям эксплуатации, организованным собственником, не соответствует требованиям

ФИО11 57618.4-2017 и Правил технической эксплуатации слипов и эллингов; Правилами землепользования и застройки городского округа " "адрес"" каких-либо градостроительных требований в части предельных параметров размещения эллинга (площади участка, отступов, высоты здания, процента застройки) не установлены, контур здания выходит за границы участка, предоставленного в субаренду ответчику под эллинг N, эллинг N не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, перечень нарушений приведен в заключении, однако выявленные нарушения возможно устранить путем выполнения указанных в заключении мероприятий, отмечено, что выявленные нарушения в части пожарной безопасности влияют на обеспечение безопасности людей, находящихся в помещениях эллинга, а также на обеспечение безопасной эвакуации людей из него, требуют устранения в безусловном порядке до начала эксплуатации здания; конструктивные элементы незавершенного строительством эллинга N 272 находятся в работоспособном состоянии, конструктивная жесткость и механическая безопасность здания обеспечена, технически строительство эллинга может быть продолжено с соблюдением всех требований действующих нормативных документов по строительству, указано на то, что эллинг N не является объектом реконструкции с измененными параметрами, возводится как объект нового строительства, следовательно, все конструктивные элементы ранее существовавших эллингов N и N были демонтированы, в случае демонтажа незавершенного строительством нового объекта сносу подлежат все конструктивные элементы объекта механическим способом; ОО ВМК "Нептун" находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной зоне, расположение эллинга N не противоречит нормативным требованиям в области использования и охраны водных объектов в случае подключения сети канализации эллинга N к централизованной системе водоотведения (канализации), пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходил из того, что экспертом неверно определен класс функциональной пожарной опасности

спорного эллинга - Ф5.2.

Отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ОО ВМК "Нептун", суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - эллинг, то есть производственное здание для ремонта, сервисного обслуживания и хранения малых судов, земельный участок, на котором расположен указанный эллинг, отнесен к территориальной зоне П-4, являющейся коммунально-складской зоной, учел пункт 5 части 1, часть 2 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 относятся складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, об отнесении 1-го этажа эллинга к классу функциональной пожарной опасности спорного эллинга - Ф5.2, являются обоснованными, исходил из не предоставления ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится к иному классу функциональной пожарной опасности, и к нему применяются иные требования, нежели те, которые отражены в заключении эксперта, пришел к выводу о том, что реконструированный ответчиком эллинг N отвечает признакам самовольной постройки, поскольку при его реконструкции допущены нарушения требований пожарной безопасности, однако указал на то, что допущенные ответчиком нарушения не свидетельствуют о необходимости применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного строения, вынес по делу новое решение, которым возложил на ФИО1 обязанность по устранению выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, перечисленных в заключении эксперта.

Вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска ОО ВМК "Нептун" основан на правильном применении и толковании норм материального права, положений статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя жалобы о незаконности апелляционного определения с указанием на то, что апелляционная жалоба ОО ВМК "Нептун" подана лицом, не имеющим полномочий действовать от имени данной организации, опровергаются материалами дела.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем ОО ВМК "Нептун" ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной ОО ВМК "Нептун" ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя ФИО8, действующего на основании Устава организации.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции являлось заявление об отказе от апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданное председателем ОО ВМК "Нептун" ФИО1, к которому была приложена выписка из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая данные, представленные Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес", протокол общего собрания ОО ВМК "Нептун" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения избрать председателем ОО ВМК "Нептун" ФИО8, суд апелляционной инстанции в качестве представителя ОО ВМК "Нептун" допустил ФИО9, действующую на основании доверенности выданной ОО ВМК "Нептун" в лице председателя ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, указав на то, что полномочий действовать от имени ОО ВМК "Нептун" ФИО1 не имеет.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы Хрипунова Г.С. и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрипунова Григория Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи