Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4030/2024[88-5860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2561/2023 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании доверенности Смирновой А.П, поддержавшей доводы жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности Лебедевой М.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2022 г. N

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2022 г. N

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 на предоставление комплексного обслуживания банку ВТБ (ПАО) между ФИО7 и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор КБО) в порядке и на условиях, изложенных правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц банка ВТБ (ПАО) (далее - правила КБО).

Подписав заявление на КБО, ФИО7 присоединился к правилам дистанционного банковского обслуживания физических банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее - правила по счетам), также подтвердил свое согласие со всеми условиями правил, сборников тарифов и процентных ставок для физических лиц по пакетам банковских услуг банка ВТБ (ПАО) (далее - Тарифы).

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на КБО ФИО7 предоставлен доступ в систему дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн" (далее - Система "ВТБ-Онлайн").

Как следует из материалов дела, сведений, предоставленных банком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в системе "ВТБ-Онлайн" заключен договор накопительного счета "Сейф" (далее - Договор счета "Сейф"), договор счета "Сейф" заключается на основании подаваемого заявления, содержащего предложение заявителя заключить договор счета "Сейф" на условиях правил по счетам и тарифов. Договор счета "Сейф" действует неопределенный срок.

В рамках Договора счета "Сейф" ФИО7 открыт накопительный счет "Сейф" N********0932 (далее - Счет "Сейф").

Согласно сборнику условий, тарифов и процентных ставок для физических лиц по накопительному счету "Сейф" банка ВТБ (ПАО) для владельцев пакетов банковских услуг "Базовый", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Мультикарта", "Привилегия (NEW)", "Прайм NEW" Банка ВТБ (ПАО), действующих с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по накопительному счету "Сейф" при минимальном остатке от 0, "адрес".99 (включительно) составляет с 1-го по 3-й календарный месяц (включительно) - 24% - повышенная ставка, от 1 000 000 и выше - 21% (базовая ставка), с 4-го календарного месяца вне зависимости от суммы остатка - 21 % (базовая ставка).

Согласно сборнику условий, тарифов и процентных ставок для физических лиц по накопительному счету "Сейф" банка ВТБ (ПАО) для владельцев пакетов банковских услуг "Базовый", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Мультикарта", "Привилегия (NEW)", "Прайм NEW" банка ВТБ (ПАО), действующих с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по накопительному счету "Сейф" при минимальном остатке от 0, 01 до 999 999, 99 (включительно) составляет с 1-го по 3-й календарный месяц (включительно) - 21% - повышенная ставка, от 1 000 000 и выше - 18% (базовая ставка), с 4-го календарного месяца вне зависимости от суммы остатка - 18% (базовая ставка).

Согласно сборнику условий, тарифов и процентных ставок для физических лиц по накопительному счету "Сейф" Банка ВТБ (ПАО) для владельцев пакетов банковских услуг "Базовый", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Мультикарта", "Привилегия (NEW)", "Прайм NEW" банка ВТБ (ПАО), действующих с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по накопительному счету "Сейф" при минимальном остатке от 0, "адрес".99 (включительно) составляет с 1-го по 3-й календарный месяц (включительно) - 18% - повышенная ставка, от 1 000 000 и выше - 15% (базовая ставка), с 4-го календарного месяца вне зависимости от суммы остатка - 15% (базовая ставка).

Согласно сборнику условий, тарифов и процентных ставок для физических лиц по накопительному счету "Сейф" банка ВТБ (ПАО) для владельцев пакетов банковских услуг "Базовый", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Мультикарта", "Привилегия (NEW)", "Прайм NEW" банка ВТБ (ПАО), действующих с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по накопительному счету "Сейф" при минимальном остатке от 0, 01 до

999999, 99 (включительно) составляет с 1-го по 3-й календарный месяц (включительно) - 15% - повышенная ставка, от 1000000 и выше - 12% (базовая ставка), с 4-го календарного месяца вне зависимости от суммы остатка - 12% (базовая ставка).

Из представленной банком выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им начислены проценты по договору счета "Сейф" в размере 00 рублей 06 копеек, остаток составил 1 022 043, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты по договору счета "Сейф" в размере 16 914, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общем размере 1 00 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты по договору счета "Сейф" в размере 13 478, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты по договору в размере 7 909, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты по договору в размере 7821, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислены денежные средства со счета в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты в размере 6 411, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 1 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислены денежные средства со счета в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты в размере 10 696, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты в размере 10 441, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 тремя переводами перечислены денежные средства со счета в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты в размере 8 343, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством четырех переводов перечислены денежные средства со счета в размере 1 369 000 руб.

ФИО7 не согласился с произведенным начислением процентов, в связи с чем обратился в банк с претензией, содержащей требование о доплате процентов по Счету "Сейф" за июнь-октябрь 2022 года в размере 126 528, 43 руб, однако в перерасчете было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N требование ФИО7 удовлетворено. С банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 126 528, 43 руб.

Разрешая заявление Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 310, 428, 450, 452 845, 846, 852 ГК РФ, исходил из того, что изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия на обслуживание на новых условиях, в связи с чем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО7 на изменение тарифов в части уменьшения размера процентной ставки по процентам, начисляемым на сумму остатка собственных средств на счете, согласился с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о том, что проценты, начисляемые на сумму остатка средств на счете, в период с июня по ноябрь 2022 года подлежат начислению в соответствии с размером процентной ставки, установленной тарифами в редакции, действующей на дату заключения договора, то есть тарифами в редакции со 2 марта 2022 г, не усмотрев оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции несоответствующими требованиям статьи 195 ГПК РФ, указал, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления банка и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 310, 450, пункта 2 статьи 838, пункта 1 статьи 845, пункта 2 статьи 846, статьи 852 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учел правовые позиции, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, исходил из того, что договор банковского счета заключен в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания, Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). ФИО7 был ознакомлена и согласна с условиями договора.

Судом установлено, что процентная ставка по счету "Сейф" снижалась последовательно на три процентных пункта, что подтверждается соответствующими тарифами, которые были размещены на сайте Банка ВТБ (ПАО), то есть доведены до потребителя.

Установив, что заключенный между сторонами договор предусматривает порядок определения размера процентной ставки, подлежащей применению при начислении процентов, по периодам действия соответствующих ставок, в соответствии с пунктом 3.17.6.3.1 Правил, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о том, что банк изменил процентную ставку в одностороннем порядке в нарушение условий договора, у суда первой инстанции не имелось. Изменение процентной ставки при указанных выше обстоятельствах являлось оговоренным сторонами условием договора банковского счета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления Банка основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В апелляционном определении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно к заключенному между сторонами спора договору накопительного счета, применены правила регулирующие отношения по договору банковского счета, в силу которых закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), согласно пункту 3.17.6.3.1 которых, проценты начисляются ежемесячно в последний календарный день первого процентного (расчетного) периода /процентного (расчетного периода)/ последнего процентного (расчетного) периода на сумму минимального остатка (наименьшего значения остатков денежных средств, находившихся на накопительном счете "Сейф"), который имел место на накопительном счете "Сейф" на начало дня в соответствующем процентном (расчетном) периоде.

При начислении процентов применяются процентные ставки, действующие на каждый календарный день первого процентного (расчетного) периода/ процентного (расчетного) периода/последнего процентного (расчетного) периода.

Также установлено, что ФИО7 был ознакомлен и согласен с условиями вышеуказанного договора, Банком до потребителя была доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, потребитель согласилась с условиями договора в части методики определения размера процентной ставки по периодам.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ошибочно исходил из того, что в данном случае банком произведено одностороннее изменение условий договора банковского счета в части размера процентной ставки, в отсутствие выраженного на то согласия потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления Банка, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Банка не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права с спорным правоотношениям, а потому не являются основанием для отмены апелляционного определения.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи