Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4322/2024[88-6141/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, страховому акционерному обществу "ВСК" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО7, взыскании задолженности в размере 1118006 руб. 40 коп, в том числе, суммы основного долга в размере 1032023 руб. 07 коп, просроченных процентов в размере 85983 руб. 33 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25790 руб. 03 коп, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 41, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО7 заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. под 17, 25% годовых на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого передано вышеуказанное недвижимое имущество. Заемщиком неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, задолженность по кредитному договору не погасила. Нотариусом ФИО8 после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследником первой очереди к имуществу должника является сын ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1118006 руб. 40 коп, которую банк просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118006 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25790 руб. 03 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб, всего 1160796 руб. 43 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2187200 руб.

Постановлено направить вырученную сумму на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118006 руб. 40 коп, включая просроченный основной долг 1032023 руб. 07 коп, просроченные проценты 85983 руб. 33 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25790 руб. 03 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб, а всего взыскано 1160796 руб. 43 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2187200 руб.

Вырученная сумма направлена на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к САО "ВСК" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит на сумму 1500000 руб. на 240 мес, под 17, 25% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета ФИО2 лица, открытого у кредитора (п. 8 индивидуальных условий договора).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 15559 руб. 33 коп. до 29 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО7 (п. 10 Договора).

Согласно п. 12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 20% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен договор ипотеки N, по условиям которого ФИО7 передала в залог ПАО "Сбербанк России" двухкомнатную квартиру на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 41, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", оценочная стоимость недвижимости определена в сумме 2503000 руб. (п. 1.4 Договора ипотеки).

Общая залоговая стоимость составляет 1752100 руб. (п. 1.5 Договора).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1118006 руб. 40 коп, из которых просроченный основной долг составляет 1032023 руб. 07 коп, просроченные проценты - 85983 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти П-ИГ N.

Наследником к имуществу ФИО7 является сын ФИО1, который в установленном законом порядке принял наследство.

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; помещения, находящегося по адресу: "адрес", городской округ "Северодвинск", "адрес", "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты", идентификационный номер N, 2006 года выпуска, г/н N.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору наследником не погашена.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что погашение задолженности по кредитному договору должно быть произведено за счет страховой выплаты по договору страхования, заключенному ФИО7 с САО "ВСК" в целях обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору, поскольку смерть заемщика наступила вследствие заболевания, возникшего в период действия страхования.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО7 с САО "ВСК" был заключен договор N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям договора, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование.

Страховая сумма по договору составляет 1175153 руб. 97 коп, сумма страховой премии - 8021 руб.

Срок действия договора установлен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем по договору являлась ФИО7, выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору является - ПАО Сбербанк; выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди: застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону.

Из договора следует, что ФИО7 с условиями страхования была ознакомлена и согласилась, в договоре указала, что не имеет доброкачественных и злокачественных новообразований (в том числе, злокачественные болезни крови и кроветворных органов), не имеет иных болезней, указанных в разделе "Декларация заемщика / страхователя / застрахованного".

Договор страхования заключен на условиях Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, действующих у страховщика, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 26 мая 2020 года (далее - Правила N 83).

Пунктом 2.3 Правил N 83 установлено, что страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разделе 7 Правил N 83), имевшие место в период действия договора.

Согласно пункту 2.4 Правил N 83 заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

Пунктом 7.5 указанных Правил установлено, что страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечнососудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора. Согласно п. 7.8.1 не являются страховыми случаями события, указанные в п. 2.3.13- 2.3.16, если они наступили в результате болезни, симптомы или признаки которой существовали до даты начала срока страхования, о которых страховщик не был уведомлен в письменном виде до заключения договора страхования.

ФИО7 с условиями договора (полиса) ознакомлена и согласна, о чем проставила свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора страхования, ФИО7 умерла.

Согласно записи Акта о смерти N причинами смерти ФИО7 явились: вторичное злокачественное новообразование печени и внутрипеченного желчного протока, а также злокачественное новообразование яичника.

В "данные изъяты"

При этом, согласно выписке "данные изъяты".

В справке Министерства здравоохранения "данные изъяты").

Как следует из представленной медицинской документации в деле освидетельствования в БМСЭ, злокачественное новообразование яичника впервые было диагностировано у ФИО7 в 2015 году, после чего в январе 2016 года ей была установлена 2 группа инвалидности, до 2018 года. С января 2019 года по октябрь 2021 года ФИО7 была установлена N.

Таким образом, смерть ФИО7 произошла по причине заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, о котором ФИО7 не сообщила при заключении договора.

Опрошенная судом специалист ФИО9 также пояснила, что причиной смерти ФИО7 послужила полиорганная недостаточность, обусловленная, в первую очередь, генерализацией основного заболевания - рака яичников с поражением множества органов и систем метастазами. Кроме этого, у ФИО7 имелась канкроидная пневмония, обусловленная распадом опухолевых узлов легкого.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2734000 руб.

Определяя начальную продажную цену жилого помещения, суд исходил из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом в сумме 2734000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 340, 341, 348, 349, 450, 934, 942, 943, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие причиной смерти ФИО10, не являются страховым случаем, САО "ВСК" не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты к ответчику САО "ВСК". При этом в рассматриваемых правоотношениях ПАО "Сбербанк России" вправе удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества с наследника умершего должника ФИО7 - ФИО1, который принял наследственное имущество.

Принимая во внимание, что платежи по кредиту не вносятся ответчиком с октября 2021 года, а сумма задолженности значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2187200 руб.

Судебные расходы взысканы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы в апелляционном определении, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязанность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика в случае наступления события, являющегося страховым случаем.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание условия договора страхования, которыми предусмотрено, что на страхование могли быть приняты лица, которые до даты начала первого периода страхования не имели онкологических заболеваний, страховщик не заключает на условиях, указанных в настоящем полисе договоры страхования в отношении лиц, страдающих до даты заключения договора онкологическими заболеваниями и данное условие является существенным условием договора страхования, учитывая, что Правилами страхования также предусмотрено, что не признаются страховыми случаями по страховым рискам, в том числе смерть застрахованного лица, события наступившие в результате общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования, установив, что с 2015 года (то есть до даты заключения договора страхования) ФИО7 страдала онкологическим заболеванием, которое и явилось причиной ее смерти, наступившей 26.10.2021 года, при этом обстоятельств того, что при заключении договора страхования страховщик был уведомлен о наличии у страхователя онкологического заболевания установлено не было, ФИО7 фактически подтвердила отсутствие у нее такого заболевания, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла вследствие того, что произошедшее событие не может являться страховым случаем в рамках заключенного договора, вопреки позиции заявителя, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора страхования онкологическое заболевание у заемщика диагностировано не было, являются предположением заявителя и опровергаются доказательствами, представленными по запросу суда медицинскими организациями.

То обстоятельство, что кредитор не предпринимал мер к получению страхового возмещения, в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения наследника заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору, поскольку в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что произошедшее событие (смерть от онкологического заболевания, диагностированного до заключения договора) не является страховым случаем в рамках заключенного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Принятый судебный акт вынесен с учетом правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи