Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 66а-424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Конезавод "Самарский" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Самарского областного суда от 4 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 5 июля 2023 года административный иск общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Конезавод "Самарский" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Конезавод "Самарский" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением административного дела в суде, в именно: расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 55 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 4 декабря 2023 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Конезавод "Самарский" расходы судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела N3а-1497/2023 в суде первой инстанции: на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей, на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка - 55 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 72 000 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить, и принять по делу новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов в части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы частной жалобы об обратном в силу следующего.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2022 года N 2181 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в едином государственном реестре недвижимости земельных участков, расположенных на территории Самарской области, и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам Самарской области" по состоянию на 1 января 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 250 357 447, 56 рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 5 июля 2023 года кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 158 671 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, административным истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг по оценке стоимости объекта оценки в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что определенная судом кадастровая стоимость земельного участка существенно отличается от его кадастровой стоимости, определенной приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2022 года N 2181, исходил из того, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном и процентном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разница между признанной судом кадастровой стоимостью, равной рыночной стоимостью, и кадастровой стоимостью составляет 1, 57 раза, в процентном соотношении составляет 36, 62 %, в денежном соотношении - 91 686 447, 56 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

В то же время суд апелляционной инстанции, сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине размера арендной платы, рассчитываемой от кадастровой стоимости объекта, с учетом понесенных судебных расходов, приходит к выводу, что такая разница является существенной. Отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами в связи с изменением размера арендной платы, в связи с чем изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции признаются верными.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом финансовой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости свидетельствует о нарушении прав административного истца как плательщика арендной платы, и соответственно позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имелось, и не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья