Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1525/2024[88-4326/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Киреевой Е.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента образования администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1099/2023 по иску прокурора Первомайского района города Кирова в интересах ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 67" города Кирова о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, пояснений представителя Департамента образования администрации города Кирова Татариновой И.В, пояснения ФИО1, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Первомайского района города Кирова, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 67" города Кирова о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района в ходе проверки по обращению работника установлено нарушение трудового законодательства работодателем. На основании приказа от 27 апреля 2022 года N 22-0 ФИО1, работающей в МКДОУ "Детский сад N 67" в должности музыкального руководителя, был предоставлен отпуск за период работы с 2021-2022 годов продолжительностью 42 календарных дня, с 1 июня 2022 года по 13 июля 2022 года, а не 56 дней по причине того, что группы, входящие в ее нагрузку, которые посещали, в том числе, дети с ограниченными возможностями здоровья, имеют статус общеразвивающих. В 2021-2022 учебном году истец проводила музыкальные занятия, в том числе, с детьми с ограниченными возможностями здоровья, имеющими подтвержденный диагноз по ПМПК: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что работодателем было нарушено право работника на удлиненный отпуск и оплату труда в соответствии с требованиями трудового законодательства. По выявленным нарушениям прокуратурой района 19 октября 2022 года вносилось представление в МКДОУ "Детский сад N 67" г. Кирова, доводы которого образовательным учреждением отклонены. В связи с не предоставлением истцу отпуска положенной продолжительности и отказом работодателя оплатить неиспользованные дни, истец испытывает нравственные страдания и переживания по причине ущемления ее трудовых прав.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с МКДОУ "Детский сад N 67" г. Кирова в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 481 рубль 28 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 3 415 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования прокурора Первомайского района города Кирова в интересах ФИО1 к МКДОУ "Детский сад N 67" города Кирова о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 67" г. Кирова в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 481 рубль 28 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 3 415 рублей 7 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Исковые требования прокурора Первомайского района города Кирова в интересах ФИО1 к МКДОУ "Детский сад N 67" города Кирова о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей оставлены без удовлетворения.

С Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 67". г. Кирова в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 1 186 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе (и дополнении к ней) заявитель Департамент образования администрации города Кирова, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Макаров Е.Н. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы ответчика.

От Департамента образования администрации г. Кирова поступили дополнения к кассационной жалобе, в которой заявитель поддержал ранее заявленную позицию по делу.

В судебном заседании представитель Департамента образования администрации г. Кирова Татаринова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принята на работу в МКДОУ "Детский сад N 67" на должность музыкального руководителя 8 сентября 2014 года на 1, 5 ставки на неопределенный срок, продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов в неделю.

Согласно трудовому договору N39/14 от 8 сентября 2014 года установлен режим работы по графику работы специалистов, выходные дни - суббота, воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Приказом от 16 декабря 2021 года N 68-0 утвержден график отпусков в МКДОУ "Детский сад N 67".

Согласно табелю учета рабочего времени, за период работы с 2021 года по 2022 год ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью 42 календарных дня, с 1 июня 2022 года по 13 июля 2022 года.

Приказом от 2 августа 2022 года N 43-0 ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 был продлен в связи с листком нетрудоспособности.

Всего за указанный период работы истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 42 календарных дня.

Согласно записке-расчету N 00848 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска с 1 июня 2022 года по 13 июля 2022 года средний дневной заработок ФИО1 составил 1 391 рубль 52 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, в частности, указываются, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьям 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска музыкального руководителя дошкольной образовательной организации (должность предусмотрена подразделом 2 раздела 1 Номенклатуры должностей педагогических работников, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 678) составляет 42 календарных дня.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей, работающих с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении, составляет 56 календарных дней.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогов (42 или 56 календарных дней) зависит от их должности, особенностей деятельности, а также вида образовательной организации.

Таким образом, если музыкальный руководитель работает с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, то ему должен предоставляться отпуск продолжительностью 56 календарных дней, что следует из содержания пункта 4 раздела 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что, то обстоятельство, что в письменном трудовом договоре с истцом не предусмотрен отпуск продолжительностью 56 дней, а также, что приказ о предоставлении отпуска указанной продолжительности не издавался, не лишает права истца на защиту ее трудовых прав в судебном порядке. Избранный способ защиты прав истца является надлежащим. Кроме того, ФИО1 в спорный период работала в качестве музыкального работника с детьми с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем ее отпуск должен был составлять 56 календарных дней. Поскольку отпуск не был предоставлен и в соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, она также имеет право на выплату денежной компенсации за 14 дней.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в спорный период истец работала в дошкольном образовательном учреждении музыкальным руководителем с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся - это физическое лицо, осваивающее образовательную программу; обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; адаптированная образовательная программа - образовательная программа, адаптированная для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и при необходимости обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию указанных лиц; инклюзивное образование - обеспечение равного доступа к образованию для всех обучающихся с учетом разнообразия особых образовательных потребностей и индивидуальных возможностей;

Содержание образования и условия организации обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями здоровья определяются соответствующей адаптированной образовательной программой. Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования утвержден Приказом Минпросвещения России от 31 июля 2020 года N 373.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 373 от 31 июля 2020 года образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах, которые могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбинированную направленность. В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. В группах комбинированной направленности осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с образовательной программой дошкольного образования, адаптированной для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Из дела видно, что в 2021-2022 учебном году ФИО1 работала в группах общеразвивающей направленности, которые посещали 7 детей с ограниченными возможностями здоровья, некоторые из детей получили статус в течение учебного года.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 373 от 31 июля 2020 года, условия получения образования детьми с ограниченными возможностями здоровья определяются в заключении психолого-медико-педагогической комиссии. Как указано выше, адаптированная образовательная программа дошкольного образования детей с ограниченными возможностями здоровья реализуется в группах компенсирующей направленности.

Детям с ограниченными возможностями здоровья также предоставляется доступ к инклюзивному образованию - совместному обучению и воспитанию.

Согласно части 4 статьи 79 Закона об образовании, пункта 20 Порядка N 373 от 31 июля 2020 года дошкольное образование детей с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими детьми, так и в отдельных группах или отдельных образовательных организациях.

Совместное образование детей с ОВЗ и здоровых детей в дошкольных образовательных организациях осуществляется в группах комбинированной направленности. Как правильно указал районный суд, то обстоятельство, что ответчиком не созданы такие группы, не может ограничивать право истца на удлиненный отпуск продолжительностью 56 дней.

Указанное также следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", согласно которому такой отпуск предоставляется педагогическим работникам, работающим с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, и отсутствует условие осуществления работы именно в группах компенсирующей или комбинированной направленности.

Суд апелляционной инстанции также сослался на письмо Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования министерства просвещения Российской Федерации от 24 июля 2017 года N 08-1408, из которого следует, что для предоставления, в том числе музыкальным руководителям отпуска продолжительностью 56 календарных дней обязательное формирование группы только детьми с ограниченными возможностями здоровья не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы Департамента образования администрации города Кирова, повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы о том, что истец работала в дошкольном образовательном учреждении с обучающимися с ОВЗ, дети, поименованные в исковом заявлении в 2021-2022 учебном году на обучение по адаптированной основанной общеобразовательной программе с согласия родителей (законных представителей) не принимались, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что судом не проанализирован вопрос о создании специальных групп для детей с ОВЗ с учетом требования законодательства об образовании санитарных требований, наполняемости групп и предельной наполняемости садика, выводов судов первой и апелляционной инстанции также не опровергает.

Доводы кассатора о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав также являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации города Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Киреева

А.А. Калиновский