Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1719/2024[88-5041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Коваленко О.П. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-218/2023 по иску ПАО Сбербанк к Зиннатуллину Эльмиру Гафуровичу, Зиннатуллиной Дамире Самматовне, администрации муниципального округа "Усинск" Республики Коми, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ЗИЭ - Зиннатуллину Э.Г, Зиннатуллиной Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2018 г. между ПАО Сбербанк и ЗИЭ заключен кредитный договор N 5410, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 1800000 руб. под 10% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств ввиду в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Заемщик ЗИЭ умер ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое им не выполнено. Истец просил суд взыскать солидарно с наследников умершего заемщика ЗИЭ - Зиннатуллина Э.Г, Зиннатуллиной Д.С. задолженность по кредитному договору за период с 20 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 1900459, 26 руб, из них: 1677271, 32 руб. - ссудная задолженность, 223187, 94 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29702, 30 руб, в том числе расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы.

Определениями суда от 13 февраля 2023 г. и 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального округа "Усинск" Республики Коми, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, кредитный договор N 5410 от 1 февраля 2018 г, заключенный между ПАО Сбербанк и ЗИЭ, расторгнут

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 5410 от 1 февраля 2018 г. за период с 20 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 1752577, 18 руб. в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, с администрации муниципального округа "Усинск" Республики Коми в пределах стоимости наследственного имущества (Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - 47577, 18 руб, администрации муниципального округа "Усинск" Республики Коми - 1705000 руб.).

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащую на праве собственности муниципальному округу "Усинск" Республики Коми, путем его реализации - с публичных торгов и начальной продажной стоимостью - 1407101, 46 руб.

Взысканы в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 22324, 78 руб. в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, с администрации муниципального округа "Усинск" Республики Коми.

Взысканы в пользу ПАО Сбербанк с администрации муниципального округа "Усинск" Республики Коми расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взысканы в пользу ИП АР с администрации муниципального округа "Усинск" Республики Коми расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 февраля 2018 г. между ПАО Сбербанк и ЗИЭ заключен кредитный договор N 5410, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 1800000 руб. под 10% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, условия договора ипотеки отражены в кредитном договоре. Предмет залога оценен в 90% от стоимости в соответствии с отчетом (пункт 10 договора). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии 8 февраля 2018 г. (номер государственной регистрации ипотеки N).

Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не исполнены, в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по графику платежей не внесены.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банком направлены к наследникам умершего заемщика требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, однако в установленный по условиям кредитного договора срок ими сумма долга не возвращена.

За период с 20 октября 2021 г. по 22 декабря 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет в размере 1900459, 26 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1677271, 32 руб, просроченные проценты - 223187, 94 руб.

Согласно сведениям отдела ЗАГС ЗИЭ умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого нотариусом Усинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми заведено наследственное дело N 44/2022.

Как следует из материалов наследственного дела, 22 апреля 2022 г. к нотариусу обратились родители умершего ЗИЭ - Зиннатуллин Э.Г. и Зиннатуллина Д.С. с заявлениями об отказе от наследства.

Из ответа отдела ЗАГС Дюртюлинского района и г. Дюртюли от 2 февраля 2023 г. следует, что данные о наличии у ЗИЭ иных наследников (дети, супруга) отсутствуют.

Согласно поквартирной карточке ООО УО "Перспектива" ЗИЭ был зарегистрирован с 21 февраля 2018 г. по 17 апреля 2022 г. по адресу: "адрес", иные лица с ним не проживали.

Из данных Дюртюлинского отделения Нефтекамского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" следует, что собственником недвижимого имущества ЗИЭ не значится.

Согласно ответам ОМВД по Республике Башкортостан и Инспекции Гостехнадзора по РБ сведения о зарегистрированных на ЗИЭ автомототранспортных средствах, тракторах, самоходных машинах и других видов техники в информационных базах отсутствуют.

На день смерти ЗИЭ имел на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключениям судебной оценочной экспертизы ИП АР N 20-23 от 31 марта 2023 г, N 32-23 от 11 мая 2023 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 17 апреля 2022 г. составляет 1705000 руб, по состоянию на 11 мая 2023 г. - 1758876, 83 руб.

Из ответа АО "ВБРР" следует, что на имя ЗИЭ открыты счета N... 2332 (остаток на 17 апреля 2022 г. составляет 0 руб.), N... 7145 (остаток на 17 апреля 2022 г. составляет 0 руб.). При этом из выписки АО "ВБРР" за период с 17 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г. следует, что 16 сентября 2022 г. на банковский счет ЗИЭ поступила сумма в размере 47577, 18 руб, назначение платежа - премия, плательщик - ООО "ННК-Северная нефть".

Согласно ответу ООО "ННК-Северная нефть" от 11 июля 2023 г. ЗИЭ работал в данной организации с 20 декабря 2014 г. по 8 декабря 2021 г, в сентябре 2022 г. ему перечислена премия в размере 47577, 18 руб.

На счетах и вкладах ЗИЭ в ПАО "Синара Банк", ПАО Сбербанк АО "Тинькофф Банк" на 17 апреля 2022 г. денежные средства отсутствовали.

Согласно данным налогового органа открытых счетов ЗИЭ в иных банках не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что в состав наследственного имущества после смерти ЗИЭ входят квартира по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1705000 руб, а также денежные средства в размере 47577, 18 руб.

Принимая во внимание, что никто из наследников (родственников умершего) в установленный законом срок наследство не принял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в виде денежных средств, оставшееся после смерти ЗИЭ, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного наследственного имущества, то есть в размере 47577, 18 руб.

В связи с тем, что квартира по адресу: "адрес", как выморочное имущество, со дня открытия наследства перешла в собственность муниципального округа "Усинск" Республики Коми в порядке наследования по закону, акта принятия наследства не требуется и оформление администрацией наследственных прав и их государственная регистрация не является юридически значимым обстоятельством по делу, то судом первой инстанции также сделан вывод о том, что администрация муниципального округа "Усинск" Республики Коми отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного наследственного имущества, то есть в размере 1705000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены указанного имущества исходя из результатов судебной экспертизы.

Также суд распределил судебные расходы по делу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 323, 334, 337, 348, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестностью истца и злоупотреблением своими правами являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании задолженности в солидарном порядке, солидарная ответственность наследников принявших наследство установлена ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы со взысканием с него государственной пошлины, необходимости отнесения указанных судебных расходов на счет истца, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не влекут.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права поскольку ответчик не получал свидетельство о праве на наследство по закону, не доказан факт принятия наследства Российской Федерации и отсутствуют доказательства, что денежные средства на счетах умершего являются выморочным имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, долги наследодателя обоснованно были взысканы с ответчика в пределах денежных средств, находящихся на счете умершего, поскольку указанные денежные средства являются выморочным имуществом.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-218/2023 по иску ПАО Сбербанк к Зиннатуллину Эльмиру Гафуровичу, Зиннатуллиной Дамире Самматовне, администрации муниципального округа "Усинск" Республики Коми, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Николаев И.В.

Судьи Коваленко О.П.

Е.В. Трух