Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2881/2024[88-6599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Умновой Гузели Маратовны на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-139/2023 по иску ООО "ОК" к Умновой Гузель Маратовне о взыскании задолженности по договору поручения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя истца ООО "ОК" - Карпухина С.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОК" обратилось в суд с иском к Умновой Г.М, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору поручения на продажу объекта недвижимости N 2538 от 3 марта 2022 г. в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, штрафа за нарушение условии договора в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Умнов В.Н.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 г. исковые требования ООО "ОК" к Умновой Г.М. о взыскании задолженности по договору, штрафа удовлетворены частично. С Умновой Г.М. в пользу ООО "ОК" взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умнова Г.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Умновой Г.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани, представитель истца ООО "ОК" - Карпухин С.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 3 марта 2023 г. между ООО "ОК" (исполнитель) и от имени Умновой Г.М. (заказчик) заключен договор N поручения на продажу недвижимости, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по поиску покупателя по продаже принадлежащей заказчику "адрес" площадью 48, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"А.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех месяцев (пункт 4.1 договора), при отсутствии заявлений со стороны заказчика или исполнителя, срок действия договора считается пролонгированным каждый раз на срок, на который он был заключен первоначально (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость услуг по договору поручения составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору сторонами договора определена стоимость (тарифы) каждой оказанной услуги по договору.

Согласно пункту 2.4.2 договора поручения заказчик обязуется в период действия договора не продавать объект недвижимости без согласия с исполнителем.

В случае отчуждения объекта недвижимости заказчик выплачивает штраф исполнителю в размере 100 000 рублей (пункт 6.3 договора).

Установлено, что истцом оказана услуга в рамках вышеуказанного договора поручения по консультированию, показу объекта недвижимости потенциальным покупателям, размещения баннера и иной рекламы о продаже квартиры, получение выписки из ЕГРН, произведен анализ рынка жилых объектов.

18 мая 2022 г. в адрес истца поступило смс-сообщение от лица с контактным номером телефона, указанным в разделе 11 договора поручения, о намерении расторгнуть договор поручения от 3 марта 2022 г.

Претензия истца о досудебном урегулировании спора с уведомлением о расторжении договора поручения, направленная в адрес ответчика и полученная 22 июня 2022 г, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "ОК" ссылалось на то, что по договору поручения N 2538 от 3 марта 2022 г. на продажу недвижимости истец выполнил обязанности по договору на общую сумму 60 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также штраф, предусмотренный договором.

Не признавая исковые требования, ответчик Умнова Г.М. указывала, что договор поручения N от 3 марта 2023 г. не заключала, третьим лицом Умновым В.Н. ей был передан проект договора поручения, однако в связи с утратой интереса к заключению договора, данный договор она не подписывала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Умновой Г.М. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертизы и исследования "Криминалистика".

В соответствии с экспертным заключением N 7 от 14 июня 2023 г. АНО "Экспертиза и исследования "Криминалистика" подпись от имени Умновой Г.М. в договоре поручения на продажу объекта недвижимости N от 3 марта 2022 г, в приложении N 1 к договору поручения (стоимость услуг) и остальных приложениях к договору (акт показа объекта недвижимости, сравнительный анализ рынка, а также в промежуточном акте оказанных услуг от 4 мая 2022 г. выполнена не Умновой Г.М, а другим лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям сторон, третьего лица, допросив свидетеля, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 432, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что между истцом и ответчиком в лице третьего лица Умнова В.Н, действия которого были одобрены истцом, был заключен договор поручения на продажу недвижимости N 2538 от 3 марта 2022 г, в котором были определены все существенные условия договора о предмете, условиях, правах, обязанностях, стоимости услуг по договору, порядку взаимодействия между сторонами и обмена документами; истцом фактически оказаны ответчику услуги по договору в размере 60 000 рублей, в соответствии с их стоимостью, указанной в приложении N 1 к договору, с приведением в решении суда конкретно оказанных услуг и их стоимости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца как задолженности по договору. В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказал, полагая, что условия договора в данной части являются ничтожными в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы об ошибочном выводе суда, что ответчиком совершены действия по фактическому одобрению сделки и оказанных на ее основании услуг, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, назначенном на 21 июня 2023 г, в связи с нахождением ответчика с указанной даты на стационарном лечении, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив уважительность причин, указанных ответчиком в ходатайстве об отложении, поведение ответчика, а также учитывая, что ответчик давал пояснения по делу, излагал свою правовую позицию, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Умновой Гузели Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова