Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2977/2024[88-5702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Киреевой Е.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архарова Александра Анатольевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2054/2023 по иску Архарова Александра Анатольевича к ООО "Волжская танкерная компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волжская танкерная компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности капитана теплохода "Волгонефть-205". 28 февраля 2022 года между ним и ответчиком был заключен очередной трудовой договор от N. Данный договор заключен на определенный срок - на период навигации 2022 года.

2 ноября 2022 года он прекратил трудовые отношения с данным работодателем: трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 2 ноября 2022 года N).

При окончательном расчете ему не выплачена премия за октябрь 2022 года, которая предусмотрена трудовым договором, положением "Об оплате труда, и премировании работников ООО "ВТК".

Поскольку он уволился в ноябре 2022 года, полагает, что ему надлежало выплатить премию за октябрь 2022 года.

В справке 2-НДФЛ, выданная ему сумма премии 95503 рублей, с кодом N, отражена как выплаченная, хотя на его счёт не перечислялась.

Он обращался в Государственную инспекцию труда и Республике Татарстан с соответствующей жалобой.

Из полученного ответа следует, что в адрес работодателя 23 декабря 2022 года вынесено Предостережение о соблюдении норм трудового законодательства N.

На основании изложенного, просил обязать ООО "Волжская танкерная компания" выплатить ему премию за октябрь 2022 года в размере 95 503 рублей, обязать ООО "Волжская танкерная компания" выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты части заработной платы в виде премии за октябрь 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная с 3 ноября 2022 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, в размере 30 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Архарова Александра Анатольевича к ООО "Волжская танкерная компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации, морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Архаров А.А. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "Волжская танкерная компания" просила рассмотреть дело без их участия, о чем представила суду письменное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2022 года между ООО "ВТК" и Архаровым А.А. заключён трудовой договор N ВТК 21 на определённый срок (срочный) - на период навигации 2022 года.

С 28 февраля 2022 года по 2 ноября 2022 года Архаров А.А. работал в должности капитана на теплоходе "Волгонефть-205" с установленными по трудовому договору обязательными (постоянными) ежемесячными выплатами - месячный должностной оклад в размере 24600 рублей, дополнительные надбавки и доплаты в соответствии с утвержденным Положением "Об оплате труда и премировании работников ООО "ВТК".

До подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами Общества, в том числе и с Положением "Об оплате труда и премировании работников ООО "ВТК", что подтверждает подпись в трудовом договоре под каждым локальным нормативным документом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная премия не являлась обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, поскольку не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Пунктом 1.7 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком определено, что условия оплаты труда работника определяются Положением, остальные надбавки и доплаты работнику устанавливаются по итогам месяца на основании приказа руководителя. Работодатель вправе поощрить работника добросовестно исполнявшего трудовые обязанности, путем выдачи премии согласно Положению.

Пунктом 4.2 Положения "Об оплате труда, и премировании работников ООО "ВТК" установлено, что, премирование Работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Из материалов дела видно, что в день увольнения истцу выплачены денежные средства в размере 84 198 рублей 79 копеек, что подтверждается расчетным листком за октябрь, ноябрь 2022 года и платежным поручением от 2 ноября 2022 года N.

То обстоятельство, что заработная плата без премиальной части выплачена истцу в полном объёме, истцом не оспаривалось.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение ответчика в связи с досрочным расторжением трудового договора привело к дополнительным затратам истца по перегону судна в порт приписки - Козьмодемьянск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя, в силу занимаемой истцом должности, имелись основания не выплачивать премию за октябрь 2022 года Архарову А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами, также отметил, что ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность, гарантированность и безусловность выплаты премии, а также не установлен конкретный размер или порядок её расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты оценки отражены в судебных актах.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архарова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.В.Киреева

О.А.Тулякова