Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3864/2024[88-6721/2024]

Дело N 88-6721/2024

19 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1732/2015 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

УСТАНОВИЛ:

Решением Баймакского районного суда РБ от 23 июля 2015 года удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Постановлено: Признать право собственности муниципального образования - сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ на нежилое строение с кадастровым номером N, которое не имеет собственника, находящееся на территории сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по адресу: "адрес" Данное решение исполнено. Конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Нигматуллин Т.И. обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Нигматуллин Т.И обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего СПК "Рассвет" Нигматуллина Т.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Конкурсному управляющему СПК "Рассвет" Нигматуллину Т.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года.

В кассационной жалобе Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июля 2015 г. администрация сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Из материалов дела видно, что нежилое здание по адресу: "адрес" "адрес" зарегистрировано и принято на учет как бесхозяйный объект 6 июня 2014 г.

Обжалуемым решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. удовлетворены требования администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район РБ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Признано право собственности муниципального образования - сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на нежилое строение с кадастровым номером N, которое не имеет собственника, находящееся на территории сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан по адресу: "адрес".

Данное решение исполнено.

Определением Арбитражного суда от 25 августа 2022 г, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г, дело N А0 07-18897/2020 утвержден конкурсный управляющим СПК "Рассвет" - Нигматуллин Т.И.

Конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Нигматуллин Т.И. обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока 8 февраля 2023 г, жалоба поступила в суд 10 февраля 2023 г.

Разрешая вопрос о своевременности обращения истца с апелляционной жалобой и наличия оснований к восстановлению срока для ее подачи, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причины пропуска.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, разъяснено, что в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах, как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Установив, что Нигматуллин Т.И. назначен конкурсным управляющим СПК "Рассвет" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. (дело N А0 07-18897/2020), указав, что о нарушенном праве должника и кредиторов конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Нигматуллин Т.И. априори не мог знать до 28 ноября 2022 г. и узнал после ознакомления с материалами гражданского дела - 30 января 2023 г, конкурсный управляющий СПК "Рассвет" обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока 8 февраля 2023 г, жалоба поступила в суд 10 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционной обжалование по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Федерального закона о банкротстве.

Из содержащегося в положениях ст. ст. 2, 62, 63, 64 Федерального закона о банкротстве смысла применяемой в деле о банкротстве процедуры наблюдения, а также закрепляющих статус временного управляющего ст. ст. 65 - 67 Федерального закона о банкротстве следует, что временный управляющий в деле о банкротстве не приобретает полномочий по управлению организацией-должником.

В силу норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет ее соответствие установленным форме и содержанию, вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе относятся к существу спора; проверка доводов по существу спора осуществляется в судебном заседании после принятия апелляционной жалобы к производству.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по гражданскому материалу N 2-1732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка