Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 7У-575/2024[77-317/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Кудашева А.А, осужденного Торова А.А. в режиме видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сельгеева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торова А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Торова А.А. и его защитника - адвоката Сельгеева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кудашева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года

Торов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Торов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 7.09.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Торов А.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями закона; указывает, что после отмены приговора от 9 июня 2021 года и возвращения дела прокурору выяснилось, что в деле отсутствуют вещественные доказательства, в связи с чем государственный обвинитель отказался от 4 доказательств, представленных следствием в подтверждение его виновности; полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что его виновность подтверждается протоколом осмотра телефона и планшетного компьютера, поскольку данные предметы не исследовались в судебном заседании, отсутствуют в уголовном деле в связи с их утилизацией; при исследовании доказательств был нарушен принцип ч.3 ст.240 УПК РФ; выводы суда апелляционной инстанции основаны на догадках и предположениях; протоколы осмотров были сфальсифицированы следователем и должны быть исключены из числа доказательств; после его задержания сотрудниками полиции допущен ряд процессуальных нарушений при производстве осмотра его личных вещей; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку единственным непосредственным свидетелем был сотрудник полиции, задержавший его, который дал показания о том, что он (Торов) убегал от сотрудников полиции, однако, согласно административному материалу, составленному в тот же день, он ни от кого не убегал, на сбыт наркотиков не покушался; показания свидетеля Новоянца не подтверждаются материалами дела, противоречия в показаниях судом не устранены; вмененный ему квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не подтвержден материалами дела и не доказан, также не доказан его умысел на сбыт наркотического средства; осмотр места происшествия произведен с нарушением требований УПК РФ; вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение экспертизы N 1448 подтверждает его виновность не мотивирован, поскольку согласно данной экспертизе следов наркотических средств на марлевых

тампонах со смывами с рук не выявлено, данное доказательство сторона защиты использовала как доказательство его невиновности; суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и привел доказательства, не указанные в приговоре; судом надлежаще не проверены показания свидетеля Гуляева, оглашенные в судебном заседании, которые, по мнению автора жалобы, являются недостоверными; оглашение показаний произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; судом апелляционной инстанции не проверены доводы его апелляционной жалобы и фактически оставлены без рассмотрения; судом неверно произведен зачет времени нахождения под стражей, фактически он был задержан 7.09.2020 года, суд же исчислил срок отбывания наказания с 8.09.2020 года; судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, поэтому просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, виновность Торова А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Н. А.Р, Н. Д.И, З. А.М, Ч. В.Ю, А. В.А, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Торова А.А, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается. Изъятие предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами, произведено с соблюдением требований закона. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз. Как отражено в заключениях экспертов, поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований. В ходе судебного разбирательства вещественные доказательства были осмотрены судом (т.5 л.д.137 оборот протокола судебного заседания).

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится. Постановлением следователя от 1.03.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.6 л.д.84-97).

Доводы о необъективности суда опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется сведений о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств, в реализации прав и законных интересов.

Оглашение показаний свидетеля Г. А.Ю, не явившегося по уважительной причине в связи с заключением контракта с войсковой частью, произведено судом с соблюдением требований закона (т.5 л.д.145). После оглашения показаний свидетеля со стороны защиты ни возражений, ни иных замечаний не поступило (т.5 л.д.168 оборот протокола судебного заседания). Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Доводы осужденного о непричастности, о недопустимости доказательств проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в судебных решениях. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Торова А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, в срок лишения свободы суд зачел время содержания Торова А.А. под стражей. Как следует из дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Торов А.А. задержан 8.09.2020 года (т.1 л.д.36-37).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, и отверг их. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Торова А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Т.А.Куадже