Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13740/2023[88-1257/2024-(88-14283/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уматгереевой ФИО15 к Джамхаевой ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Джамхаевой ФИО18 к Уматгереевой ФИО19 и Джамхаеву ФИО20 о признании факта родственных отношений, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании сведений о государственной регистрации права на квартиру, по кассационной жалобе Джамхаевой ФИО21 на решение Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Уматгереевой М.Л, представителя Уматгереевой М.Л. - Джабирова С.С, представителя Джамхаева Р.М. - Джамхаева Р.Р, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Уматгереева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Джамхаевой Х.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении.

Джамхаева Х.М. подала встречный иск к Уматгереевой М.Л. и Джамхаеву Р.М. о признании факта родственных отношений, признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании сведений о государственной регистрации права на квартиру

Решением Висаитовского районного суда г. Грозного от 17 июля 2023 года исковые требования Уматгереевой М.Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Джамхаевой Х.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 59-61, 67, 96, 98, 301, 1142, 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 125 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 1 ФЗ РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, данных 13 и 19 от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что собственником спорной квартиры с 15 сентября 2022 года является Уматгереева М.Л, которая в родственных отношениях с Джамхаевой Х.М. не состоит, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Уматгереевой М.Л. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Джамхаевой Х.М.

При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен тот факт, что наследодатель спорной квартиры Джамхаева Т.С. являлась матерью либо удочерила Джамхаеву Х.М.

Отклоняя доводы истца по встречному иску о наличии решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 7 ноября 2012 года которым по заявлению Джамхаевой Х.М. установлен факт регистрации в Старопромысловском отделе ЗАГС Чеченской Республики ее рождения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", а также факт того, что отцом ее является Джамхаев М, суд исходил из того, что указанным решением суда произведена запись акта о рождении N, в которой указаны только данные об отце, сведений о матери Джамхаевой Х.М. не указано, соответственно доказательств того, что Джамхаева Х.М. была удочерена Джамхаевой Т.С, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выводам суда недоказанность родства (удочерения) между Джамхаевой Т.С. и Джамхаевой Х.М. лишает последнюю права претендовать на наследство, а также оспаривать нотариальные действия и сделки, совершённые в отношении спорной квартиры.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

В соответствии с действовавшей в период рождения Джамхаевй Х.М. статьей 98 Кодекса о браке и семье РСФСР, усыновление детей, являющихся гражданами Российской Федерации, гражданами Российской Федерации производится постановлением главы районной, городской, районной в городе администрации по месту жительства (нахождения) усыновляемого либо по месту жительства усыновителя по просьбе лица, желающего усыновить ребенка, и с его участием. Усыновление возникает со дня принятия постановления об усыновлении в соответствии с частями второй и четвертой настоящей статьи.

Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у Джамхаевой Х.М. права претендовать на наследство после смерти Джамхаевой Т.С, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи