Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-300/2024[88-1550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей Усмановой Г.Ф, ФИО15

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску заместителя Прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц, Архызского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Архызский водоканал", арбитражному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Архызский водоканал" ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и возврате его в муниципальную казну Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, о возложении обязанности предпринять меры по организации водоотведения на территории "адрес" сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, по иску главы Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Архызский водоканал", арбитражному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Архызский водоканал" ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и возврате его в муниципальную казну Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Архызский водоканал" и ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ООО "Архызский водоканал" и ФИО2 - ФИО3, представителя ООО "Архызский водоканал" ФИО6, ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО5, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Прокурора Карачаево-Черкесской Республики обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском в интересах неопределенного круга лиц, Архызского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Архызский водоканал" (далее - ООО "Архызский водоканал"), конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Архызский водоканал" (далее - МУП "Архызский водоканал") ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Архызский водоканал" в лице конкурсного управляющего ФИО1, действовавшей на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи N имущества предприятия: "данные изъяты". Имущество продано на открытых электронных торгах в ходе процедуры конкурсного производства в составе одного лота, стоимость имущества составила "данные изъяты". Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП "Архызский водоканал" завершено. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N часть недвижимого имущества: "данные изъяты", были проданы ФИО2 ООО "Архызский водоканал", соучредителем и руководителем которого он является, по цене "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП "Архызский водоканал" являлось объектом естественной монополии, оказывало услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, где отсутствовали иные организации, оказывавшие данные услуги, что не было учтено арбитражным судом при проверке обоснованности заявления кредитора о признании предприятия банкротом, а также арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, конкурное производство проведено в отношении должника на общих основаниях. Приобретенное ФИО2 по договору купли-продажи имущество непосредственно использовалось предприятием-банкротом для оказания коммунальных услуг по водоотведению в условиях естественной монополии, было приобретено для сбора и обработки сточных вод, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРюл) ФИО2 было создано ООО "Архызский водоканал" с местом регистрации, ранее являвшимся местом регистрации МУП "Архызский водоканал", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. В материалах дела арбитражного суда имеются документы Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, куда еще ДД.ММ.ГГГГ от главы Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики поступала жалоба по факту неправомерной продажи имущества МУП "Архызский водоканал", по результатам рассмотрения которой без надлежащей проверки и учета законодательства о несостоятельности (банкротстве) сообщено об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях арбитражного управляющего.

Оспариваемые сделки по купле-продаже имущества МУП "Архызский водоканал" являются недействительными, поскольку договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение закона, не путем проведения торгов в форме конкурса, а путем проведения аукциона, а последующая сделка по договору купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ООО "Архызский водоканал", является мнимой, притворной сделкой, поскольку ФИО2 сам у себя приобрел спорные объекты недвижимости за 300 000 рублей, при этом в ходе судебных разбирательств представлял сведения о его рыночной стоимости на сумму более "данные изъяты". Кроме того, ФИО2 после приобретения в собственность имущества МУП "Архызский водоканал" деятельность по водоснабжению и водоотведению в "адрес" не осуществлял, лицензию на данный вид деятельности не получал "данные изъяты").

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2019 г. дело передано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом ("данные изъяты"

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2020 г. дело направлено для рассмотрения в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, прокурор просил признать недействительными в силу их ничтожности договоры купли-продажи имущества МУП "Архызский водоканал": вагон-дом (лаборатория) площадью "данные изъяты", "данные изъяты" истребовать это имущество из чужого незаконного владения, обязав ООО "Архызский водоканал" и ФИО2 возвратить его в муниципальную казну Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ("данные изъяты"). В обоснование требований прокурор, наряду с прежними доводами, сослался дополнительно на то, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, в результате незаконных оспариваемых сделок население "адрес" не обеспечивается водой должным образом в соответствии с нормами законодательства о водоснабжении и водоотведении, с санитарными нормами и правилами, что отрицательно влияет на здоровье граждан в "адрес", а также ближних к реке "данные изъяты" населенных пунктов ("данные изъяты").

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным с протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования и настаивая на прежних основаниях иска, прокурор просил дополнительно возложить на ООО "Архызский водоканал" обязанность предпринять меры по организации водоотведения на территории "адрес" муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования и настаивая на прежних основаниях иска, прокурор заявил об отказе от иска в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и о применении последствий недействительности сделок, просил исключить из числа ответчиков конкурсного управляющего МУП "Архызский водоканал" ФИО1 и ФИО2, в то же время поддержал требования о возложении на ООО "Архызский водоканал" обязанности предпринять меры по организации водоотведения на территории "адрес" муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу ("данные изъяты").

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2021 г. принят отказ прокурора от части иска, прекращено производство по делу в части требований прокурора о признании недействительными договора купли-продажи имущества МУП "Архызский водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "Архызский водоканал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, и договора купли-продажи имущества МУП "Архызский водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ в виде отдельно стоящего недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ООО "Архызский водоканал", о применении последствий недействительности ничтожных сделок ("данные изъяты").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 г. определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 января 2021 г. отменено, в принятии отказа прокурора Карачаево-Черкесской Республики от иска в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок и прекращении производства по делу в этой части отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ("данные изъяты").

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 г. оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, прокурор просил признать сделки с имуществом МУП "Архызский водоканал" недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать ООО "Архызский водоканал" и ФИО2 возвратить выбывшее из собственности объекты муниципального имущества: "данные изъяты" ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ глава Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с отдельным иском, содержащим аналогичные требованиям прокурора основания, и ставил вопрос о признании сделки с имуществом МУП "Архызский водоканал" недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, о возложении на ООО "Архызский водоканал" и ФИО2 обязанности возвратить выбывшее из собственности объекты муниципального имущества: "данные изъяты" ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора и главы Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в суд поступили заявления об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "Архызский водоканал" и ФИО2 и возврате его в казну Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, о возложении на ООО "Архызский водоканал" обязанности предпринять меры по организации водоотведения на территории "адрес" сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу ("данные изъяты"

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2022 г. заявления прокурора и Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о принятии отказа от части иска оставлены без удовлетворения "данные изъяты"

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 г. повторное заявление прокурора об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "Архызский водоканал" и ФИО2 и возврате его в казну Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, о возложении на ООО "Архызский водоканал" обязанности предпринять меры по организации водоотведения на территории "адрес" сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оставлено без удовлетворения ("данные изъяты"

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 г. и дополнительным решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Карачаево-Черкесской Республики и Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ООО "Архызский водоканал", арбитражному управляющему МУП "Архызский водоканал" ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества: вагон-дом (лаборатория) площадью "данные изъяты"м, "данные изъяты", о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение с возложением обязанности на ООО "Архызский водоканал" и ФИО2 возвратить выбывшие из собственности объекты муниципального имущества, об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и возврате его в муниципальную казну Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, о возложении на ООО "Архызский водоканал" обязанности предпринять меры по организации водоотведения на территории "адрес" сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу отказано ("данные изъяты"

Определениями Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2022 г. прекращено производство по апелляционному представлению прокурора на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2022 г. и определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 г. об оставлении без удовлетворения заявлений прокурора о принятии отказа от части требований ("данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 г..решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 г..и дополнительное решение того же суда от 27 июля 2022 г..отменены, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ имущества МУП "Архызский водоканал", заключенный между МУП "Архызский водоканал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в казну Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики имущество: "данные изъяты". Взыскать с администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу ФИО2 сумму в размере "данные изъяты". В иске о признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отдельно стоящего недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ООО "Архызский водоканал", о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения с возложением на ООО "Архызский водоканал" обязанности возвратить в казну Архызского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики имущество: "данные изъяты". В иске прокурора о возложении на ООО "Архызский водоканал" обязанности предпринять меры по организации водоотведения (приему, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) на территории Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу отказать. В иске прокурора к конкурсному управляющему ФИО1 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и возврате сторон в первоначальное положение отказать. Взыскать в пользу АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" расходы на проведение экспертизы: с ФИО2 - в размере 55 000 рублей, с ООО "Архызский водоканал" - в размере 55 000 рублей ("данные изъяты").

В кассационной жалобе представитель ООО "Архызский водоканал" и ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 г. со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2, Администрация Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, третьи лица Администрация Зеленчукского муниципального округа Карачаево-Черкесской Республики, Управление ФАС по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, ООО "Мера", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 2 и пункта 3 названной выше статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 201 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 12 настоящей статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства об естественной монополии; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

При продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае неисполнения покупателем имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, условий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти.

При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17 июня 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставной капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

Статьей 2 данного закона установлено, что централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Органы регулирования естественных монополий (Федеральная антимонопольная служба) формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (надзор) (статья 10 данного Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 34, 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N было создано МУП "Архызский водоканал" с основным видом деятельности - сбор и обработка сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав данного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ предприятие зарегистрировано в ЕГРюл ("данные изъяты").

Распоряжением Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность (казну) Карачаево-Черкесской Республики от Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукский водоканал" было принято имущество: "данные изъяты", первоначальной балансовой стоимостью "данные изъяты", остаточной стоимостью "данные изъяты". Этим же распоряжением указанное имущество передано в собственность администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики "данные изъяты").

Распоряжением главы администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-р в хозяйственное ведение МУП "Архызский водоканал" передана муниципальная собственность, в том числе: "данные изъяты"

Последующими распоряжениями администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в хозяйственное ведение МУП "Архызский водоканал" передано находящееся в муниципальной собственности имущество: "данные изъяты".

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования межрайонного природоохранного прокурора Карачаево-Черкесской Республики, признана незаконным деятельность МУП "Архызский водоканал" по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения при неработающей канализационно-насосной станции в "адрес", недействующем канализационном коллекторе и в отсутствии работающих очистных сооружений, а также деятельность по сбросу неочищенных сточных вод на рельеф местности и в "адрес". На МУП "Архызский водоканал" возложена обязанность не осуществлять сброс сточных вод без разрешения на водопользование и без утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект. Признано незаконным бездействие администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, связанное с ненадлежащей организацией водоотведения в "адрес", возложена обязанность организовать водоотведение, исключающее сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности в водные объекты. Отказано в иске прокурора об возложении на МУП "Архызский водоканал" не принимать сточные воды от абонентов "адрес" в централизованную систему водоотведения при неработающей канализационно-насосной станции, недействующем канализационном коллекторе в "адрес" и в отсутствии работающих очистных сооружений. Установлено, что очистные сооружения, переданные в ведение МУП "Архызский водоканал" находятся в неудовлетворительном состоянии и не работают надлежащим образом около 10 лет ("данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Архызский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев и утвержден конкурсный управляющий ФИО1 "данные изъяты").

В рамках конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытых электронных торгов (аукцион) между МУП "Архызский водоканал" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2, как физическим лицом, был заключен договор купли-продажи имущества по лоту N: "данные изъяты" стоимость имущества в соответствии с итоговым протоколом продажи имущества по торговой процедуре аукциона от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" ("данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении МУП "Архызский водоканал" "данные изъяты"

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮл внесена запись о ликвидации МУП "Архызский водоканал" ("данные изъяты").

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ФИО9 и ФИО2 было создано ООО "Архызский водоканал", основным видом деятельности которого заявлены сбор и обработка сточных вод "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ на отдельный кадастровый учет поставлены: нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", сооружения гидротехническое - "данные изъяты" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"; нежилое здание - "данные изъяты" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м, местоположение: "адрес", "адрес" ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Архызский водоканал" заключен договор купли-продажи имущества: канализационно- насосная станция с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N и иловые площадки с кадастровым номером N, стоимость имущества определена сторонами в 300 000 рублей, составлен акт приема-передачи имущества. Право собственности на объекты за покупателем зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 11 января 2018 г. удовлетворено заявление ФИО2, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкеской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 нарушившим антимонопольное законодательство, выразившееся в том, что, приобретая имущество МУП "Архызский водоканал", являвшегося субъектом естественной монополии, ФИО2 в нарушение действующего законодательства прекратил предоставление коммунальных услуг по водоотведению, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкеской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем введения в эксплуатацию приобретенного комплекса имущества. При рассмотрении данного спора арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что МУП "Архызский водоканал" не являлось субъектом естественной монополии. При этом, удовлетворяя требования ФИО2 об отмене решения и предписания антимонопольной службы, арбитражный суд также пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по соблюдению запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с не отнесением к доминирующим хозяйствующим субъектам ("данные изъяты").

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2018 г. по иску прокурора "адрес" Карачаево-Черкесской Республики признано незаконным бездействие администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, выразившееся в непринятии должных мер к организации водоотведения сточных вод на территории "адрес", на администрацию Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики возложена обязанность в течение 12 месяцев организовать водоотведение сточных вод в "адрес", исключающее сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и в водные объекты реки Большой Зеленчук ("данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 г. отменено решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2018 г. и отказано в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" на сооружения гидротехнические, "данные изъяты" площадью N, и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем очистки от строительного мусора и разбора строительного материала. Установлено, что основания заявленного иска не нашли своего подтверждения, спорное имущество относится к категории недвижимого имущества, а не замощения, как ссылался истец, эти объекты имеются в наличии, функционировали до ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июля 2019 г, вступившим в законную силу 23 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 и генеральному директору ООО "Архызский водоканал" ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи имущества МУП "Архызский водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ООО "Архызский водоканал" на нежилое здание, "данные изъяты" изъятии посредством выкупа социально значимых объектов недвижимости и передаче их в собственность администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, о возмещении стоимости и взыскании денежных средств отказано. Установлено, что сделки с имуществом исполнены и никем не оспорены, постановлением главы администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N было создано МУП "Вершина" с видом деятельности - удаление сточных вод, отходов, соответственно, доводы о наличии экологически неблагополучной обстановки не нашли подтверждения, к тому же МУП "Архызский водопровод" в 2015 г. частично осуществлял свои функции ("данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО "Архызский водоканал" о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод, отказано. Установлено, что у общества не оформлены права аренды на земельный участок под объектами недвижимости, что не позволяет получить соответствующее разрешение и приступить к реконструкции объекта, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. услуги по водозабору и очистке воды на территории "адрес" оказывает МУП "Вершина", кроме того, проводится работа по постановке на баланс сельского поселения водоотводных сетей протяженностью "данные изъяты", водоотводные сети протяженностью "данные изъяты" находятся на балансе ЗАО "Висма-Архыз", вместе с тем канализационно-насосная станция не работает в течение длительного времени, в результате чего сточные воды без соответствующей очистки через неработающий центральный канализационный коллектор доходят функционирующей станции перекачки и далее стоки, частично дренируя в грунт, самотеком по поверхности земли сбрасываются в реку Большой Зеленчук, к тому же решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации водоотведения "адрес" возложена на администрацию Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики ("данные изъяты").

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, отказал в удовлетворении требований обоих истцов.

Отклоняя требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд исходил из того, что сторона оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в лице МУП "Архызский водоканал" исключена из ЕГРюл, в связи с чем требования о приведении сторон в первоначальное положение неисполнимы, обстоятельства заключения этой сделки в рамках конкурсного производства указанного предприятия и последующей сделки об отчуждении ФИО2 части имущества явились предметом обсуждения и оценки при вынесении ряда судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, судебные акты вступили в законную силу и переоценка этих обстоятельств повторно не производится. Кроме того, суд указал на неверный способ защиты истцами прав, поскольку признание сделок недействительными и истребование имущества из чужого владения являются разными способами защиты права и одновременно не применяются, имеются иные способы защиты нарушенного права, которые истцами оставлены без внимания.

Отказывая в иске о возложении на ООО "Архызский водоканал" обязанности предпринять меры по организации водоотведения в конкретные сроки, суд сослался на отсутствие необходимых для этого документов, так как права на земельный участок под объектами не оформлены, разрешение на реконструкцию объектов обществом не получено, лицензии на осуществлении указанной деятельности не имеется.

Вместе с тем, разрешая и отклоняя ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, стали известны после вынесения решения Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводами по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленным факт отнесения МУП "Архызский водоканал" к субъектам естественной монополии в том значении, которое этому понятию придается положениями приведенными выше статей 3 и 4 Федерального закона от 17 июня 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", которым субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Аналогичную норму содержит и часть 1 статьи 197 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом по смыслу Федерального закона от 17 июня 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", как верно указал суд апелляционной инстанции, невключение организации в реестр субъектов естественных монополий само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее статуса субъекта естественной монополии с учетом осуществляемой ею деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 61 ГПК РФ обоснованно сослался на преюдициальные факты, установленные решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по иску ФИО2 об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, которым признано то обстоятельство, что МУП "Архызский водоканал" являлся субъектом естественной монополии.

Из представленных сторонами в дело доказательств судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на территории "адрес" на момент заключения первой сделки и на день разрешения настоящего спора не имеется иных очистных сооружений, канализационно- насосной станции, при этом проданный канализационный коллектор представляет собой часть имеющегося общего канализационного коллектора, входящего в централизованную систему водоотведения, использование оставшейся в собственности муниципального образования части канализационного коллектора без использования спорного имущества осуществлено быть не может.

Отклоняя довод представителей ответчиков об оказании услуг на территории "адрес" МУП "Вершина", суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данное предприятие оказывало услуги без использования централизованной системы водоотведения, потребители вынуждены производить сброс сточных вод в сточные ямы, откуда ассенизаторская машина производит забор, что установлено предыдущими судебными актами.

При этом факт отсутствия другой централизованной системы водоотведения подтверждает и представленные ответчиками сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ администрацией Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики контракта на разработку проектной документации "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков "адрес"" и расторжение данного контракта ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики при заключении указанного контракта нарушающими положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ("данные изъяты").

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория, спорные объекты недвижимости, насос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относились к централизованной системе водоотведения "адрес"-Черкесской Республики, являются комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселка ("данные изъяты").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что вывод об отнесении спорных объектов недвижимости к централизованной системе водоотведения основан на наличии технологической связи этих объектов, осуществляющих забор сточных вод, их очистку и сброс, и общей цели водоотведения. Состояние спорных объектов, их способность осуществлять водоотведение не влияет на данный вывод, поскольку не меняет предназначение указанного комплекса сооружений.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчиков со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, как в части несогласия с выводами по существу поставленных перед экспертами вопросов, так и возражений относительно процедуры назначения и проведения экспертного исследования.

Так, не нашли подтверждения доводы ответчиков о проведении осмотра объектов экспертом ФИО11, не подписавшим заключение, поскольку из объяснений экспертов установлено, что в связи с личными обстоятельствами руководителем экспертного учреждения была произведена замена этого эксперта и на осмотр выезжали эксперты ФИО10 и ФИО12, подготовившие и подписавшие заключение экспертизы, при этом последний был включен в состав экспертов в связи с необходимостью установления технологической связи очистных сооружений с водоотведением.

Также судом апелляционной инстанции проверены квалификация и компетенция экспертов и установлено, что эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности "архитектор-дизайнер", повышал квалификацию по программе "проектирование зданий и сооружений", включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; эксперт ФИО12 имеет высшее образование по специальности "геология и разведка месторождения полезных ископаемых", квалификация инженер, является экспертом по специальностям "исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения и объектов окружающей среды".

Признавая безосновательным доводы ответчиков о необходимости при назначении экспертизы в негосударственное экспертное учреждение указания судом в определении, помимо наименования экспертного учреждения, также фамилии, имени, отчества судебного эксперта, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 80, 84 ГПК РФ правильно указал на то, что суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому, поручается проведение экспертизы, и если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению их руководителей.

Ходатайство об отводе экспертов ответчиками заявлено не было, а ходатайство о возобновлении производства по делу и о передаче дела для проведения экспертизы другой экспертной организации в связи с нарушением срока проведения экспертизы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, таким ходатайством не является.

Отклоняя доводы ответчиков о нарушении срока проведения экспертизы, а также о проведении судебной экспертизы двумя экспертами при том, что комиссионная либо комплексная экспертиза судом не назначалась, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти обстоятельства не влияют на обоснованность выводов экспертов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что увеличение срока проведения экспертизы было обусловлено длительностью представления дополнительно истребованных судом по ходатайству экспертной организации в порядке, предусмотренном статьей 85 ГПК РФ, документов, в том числе генерального плана с проектом детальной планировки "адрес", материалов по обоснованию карты развития сетей водоснабжения и водоотведения "адрес", использованных при проведении экспертизы по другому гражданскому делу.

Указанные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в связи с получением экспертами генерального плана с проектом детальной планировки "адрес" ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по вопросу об отнесении спорных объектов к централизованной системе водоотведения проведена путем их обследования, в том числе люков, в которых просматривались канализационные трубы, их уклон, в связи с чем в использовании трассопоисковой системы и проверки существования всех трубопроводов необходимости не имелось.

Довод ответчиков о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. канализационной сети не имелось, как верно указал суд апелляционной инстанции, не опровергает вывод экспертов о наличии такой централизованной сети в спорный период.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков о необходимости рассмотрения ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы с извещением лиц, участвующих в деле, как не основанный на нормах процессуального права (статьи 85, 111 ГПК РФ).

Проверяя ссылку ответчиков на то, что экспертами неправильно указано местоположение насосной станции, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил о том, что при указании земельного участка, на котором расположена насосная станция, была допущена описка. При этом сведений о наличии иной насосной станции материалы дела не содержат, о представлении таких доказательств сторонами не заявлялось, как и о необходимости при проведении экспертизы произвести замеры площади станции, определить ее местонахождение по отношению к границам "адрес", к тому же осмотр производился, в том числе с участием главы администрации "адрес".

Более того, как следует из материалов дела, экспертами дважды проводился осмотр объектов исследования, однако представители ответчиков от участия в осмотре уклонились.

В то же время суд апелляционной инстанции расценил выводы судебной экспертизы о том, что МУП "Архызский водоканал" оказывал услуги по водоотведению с использованием централизованной системы в условиях естественной монополии в качестве правовых, поскольку он был сделан на основании документов, а не экспертных исследований, и оставил без внимания, после чего, исследовав все собранные по делу доказательства, сам сделал верный правовой вывод о характере деятельности МУП "Архызский водоканал".

Также суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что названным выше решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, приобретая на торгах имущество МУП "Архызский водоканал", оказывавшего услуги по водоотведению с использованием централизованной системы, системы коммунальной инфраструктуры в отсутствие иных организаций, использовавших эти сети, то есть в условиях естественной монополии, и заключая договор купли-продажи этого имущества, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать специфику приобретаемого имущества, при этом достоверно знал об этом, о чем свидетельствует учреждение им ООО "Архызский водоканал" с аналогичными функциями, при том, что он не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве к покупателям такого имущества.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при продаже ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры конкурсного производства имущества МУП "Архызский водоканал", как субъекта естественной монополии, на общих основаниях, не по конкурсу с соблюдением условий о передаче обязательств должника по договорам предоставления услуги водоотведения имеющему соответствующую лицензию покупателю, были нарушены требования приведенных выше норм материального права, что оставлено без внимания конкурсным управляющим ФИО1 и без надлежащего исследования контролирующим органом в лице Федеральной антимонопольной службы.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что данным договором было произведено отчуждение части централизованной системы водоотведения, а именно канализационной насосной станции, сооружений, канализационного коллектора, в силу чего сделкой нарушен явно выраженный запрет, установленный приведенными выше положениями статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", о недопустимости отчуждения имущества субъекта естественной монополии в частную собственность, что свидетельствует о посягательстве на публичный интерес.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции исследованы доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ единственные в "адрес" очистные сооружения не используются, сброс отходов производился потребителями через канализационный коллектор помимо неработающих очистных сооружений непосредственно на рельеф и в последующем в водный объект - "данные изъяты", и сделан верный вывод, что указанная сделка посягает на безопасность жизни и здоровья граждан.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи имущества МУП "Архызский водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках конкурсного производства с ФИО2, как нарушающий требования закона и посягающей при этом на публичные интересы, в полном объеме, включая с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации продажу транспортных средств и компьютерной техники, как непосредственно связанных с выполнением функции сооружений, и за исключением имущества, проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и применил правовые последствия недействительности сделки путем возложения на ответчиков обязанности по возврату имущества в муниципальную собственность и посредством выплаты ФИО2 части уплаченных за это имущество денежных средств за счет сельского поселения.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в данной части требований, суд апелляционной инстанции с позиции норм статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что этот срок пропущен не был, поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи имущества, тем самым исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отделения на конверте), то есть до истечения срока исковой давности. При этом требования о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц и администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, как собственника проданного по данной сделке имущества, иного способа защиты нарушенного права законом не предусмотрено.

Разрешая требования о признании недействительной сделки с частью имущества МУП "Архызский водоканал", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО "Архызский водоканал", и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости либо притворности не имеется, поскольку установлено, что сделка была совершена реально в тех целях, которые сторонами при ее совершении предполагались, заключена сторонами, действующими обособлено, оснований полагать, что сделка прикрывает другую сделку, не имеется, на день рассмотрения дела в производстве арбитражного суда находятся иски ООО "Архыский водоканал", владеющего спорным имуществом, относительно прав на земельный участок, на котором находится это имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из существа заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Архызский водоканал" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, так как одним из учредителей общества, а в последующем и его руководителем, являлся покупатель по ничтожной сделке ФИО2

При этом до заключения данной сделки решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Архызский водоканал" признан субъектом естественной монополии и установлен факт наличия нарушений, допущенных в ходе процедуры банкротства предприятия и, как следствие, при заключении договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Также на момент совершения указанной сделки в производстве Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на "данные изъяты".

При таком положении суд апелляционной инстанции, исходя из того, что требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков прокурором были заявлены в интересах неопределенного круга лиц и администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в порядке уточнения первоначальных требований, правомерно удовлетворил эти требования, истребовав имущество в казну сельского поселения.

Отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности по данной сделке, суд апелляционной инстанции с позиции норм статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что этот срок пропущен не был, поскольку право собственности ООО "Архызский водоканал" и, соответственно, право владения возникло после ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования заявлены прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования о возврате сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение излишне заявлены лицом, не являвшимся стороной сделки, и указанный способ защиты права собственника муниципального имущества не обеспечивает восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Поскольку спорное имущество, непосредственно используемое для водоотведения, признано подлежащим изъятию и возврату в казну сельского поселения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ООО "Архызский водоканал" обязанности предпринять меры по организации водоотведения не имеется.

Отказывая в иске к конкурсному управляющему МУП "Архызский водоканал" ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что она стороной сделки не являлась, представляя лишь предприятие в рамках конкурсного производства (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого по делу решения суд апелляционной инстанции с позиции норм статьи 98 ГПК РФ распределил расходы на проведение судебной экспертизы, возложив их на ответчиков в равных долях.

Довод представителя ФИО2 о необходимости отложения слушания дела ввиду его болезни, явился предметом обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что представленный на этот счет документ не подтверждает факт его амбулаторного либо стационарного лечения, при этом удовлетворено ходатайство о вызове и опросе экспертов, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты").

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не вынесено решение по иску администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из содержания апелляционного определения и его резолютивной части следует, что решение вынесено по всем заявленным требованиям, в том числе по отдельным требованиям прокурора.

Довод кассатора о том, что судебная экспертиза назначена без перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, является безосновательным, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке дела действовал в рамках предоставленных ГПК РФ процессуальных полномочий.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение не ставил, а суд апелляционной инстанции исправил эту ошибку.

Иные доводы кассационной жалобы, как по существу спора, так и в части срока исковой давности, оснований для пересмотра судебного акта не содержат, повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящем суде, которой дана оценка.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно, нарушений норм материального права не допущено. Обстоятельства по делу установлены полно и верно, всем доказательствам и возражениям сторон в апелляционном определении приведена правильная правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Архызский водоканал" и ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО17