Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-9272/2023[88-555/2024-(88-13157/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева Мурата Байлековича к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и сельскохозяйственной артели колхоз-племрепродуктор "Кубань" о выделении доли земельного участка, по кассационной жалобе Баева Мурата Байлековича на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

06.10.2022 Баев М.Б. обратился в суд с иском к администрации Прикубанского муниципального района КЧР, Сельскохозяйственной артели колхоз-племрепродуктор "Кубань", в котором просил признать земельный участок площадью 269 355 кв.м. с кадастровым номером N состоящим из земельного участка общей площадью 12 га (пашня) под многолетними насаждениями, собственностью учредителей СХА колхоз "Кубань" земельного участка общей площадью 14, 9355 га (пашни), СХА "Кубань" и выделить ему долю данного земельного участка, пропорционально взносу наследодателя Баева Б.М. с учетом индексации на сегодняшний день.

В обоснование указал, что СХА "Кубань" является правопреемником колхоза "Кубань", которому 29.07.1992 было выдано свидетельство на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей, в том числе в коллективно-долевую собственность были переданы 12 га многолетних насаждений (фруктовый сад). При определении имущественного пая учредителей колхоза "Кубань" все объекты, находящиеся в неделимом фонде были включены в состав основных средств производства и были распределены между учредителями и их наследниками в стоимостном выражении по ценам 1991 года согласно стажу работы и фонду заработной платы. При формировании земельного участка площадью 269 355 кв.м, кадастровым номером N были допущены нарушения, которые привели к тому, что данный земельный участок был изъят из коллективно-долевой собственности СХА "Кубань", что нарушает право истца на получение компенсации стоимости его доли в имуществе СХА.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ Росреестра по КЧР, а также администрация Дружбинского сельского поселения.

Решением Прикубанского районного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2023, в удовлетворении иска Баева М.Е. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 11, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право постоянного (бессрочного) на спорный земельный участок кадастровым номером N на основании заявления председателя пользования СХА "Кубань" Постановлением администрации Прикубанского муниципального района от 01.03.2012 N 130 переоформлено на аренду сроком на три года; 28.09.2012 администрацией Прикубанского МР и СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" был заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 02.03.2015, впоследствии арендные правоотношения между сторонами были продлены до 19.07.2024; выданное 06.12.2017 Баеву М.Б. свидетельство о праве на наследство по закону - имущественный пай члена кооператива СХА колхоз-племпродукт "Кубань" в размере 13 109 рублей 98 копеек не подтверждает обстоятельства принадлежности спорного земельного участка к неделимому фонду СХА "Кубань" и наличия у него материально-правового интереса в иске, который предъявлен 12.10.2022 со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями статей 1, 6, 13, 15, части 9 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пункта 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, пункта 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 дополнительно указал, что истец не является учредителем или членом кооператива, поэтому не правомочен на предъявление в его интересах каких-либо требований; доказательств возникновения права собственности СХА на спорный земельный участок не представлено; в результате приватизации сельскохозяйственного предприятия - колхоза Кубань право собственности на земельные паи возникло у работников предприятия, а не сельскохозяйственного кооператива; на основании постановления N 304 от 29.07.2002 администрации Прикубанского муниципального района зарегистрировано право собственности Баева М.Б... на земельный участок площадью 10200 кв.м, расположенный на территории СХА колхоз Кубань, пастбище N, участок N, земельный участок площадью 10200 кв.м, расположенный на территории СХА колхоз Кубань, пастбище N, участок N, земельный участок площадью 1700 кв.м, расположенный на территории СХА колхоз Кубань, сенокос N, участок N, земельный участок площадью 1700 кв.м, расположенный на территории СХА колхоз Кубань; сенокос N, участок N, земельный участок площадью 27 000 кв.м, расположенный на территории СХА колхоз Кубань, пашня П N, участок N и земельный участок площадью 27000 кв.м, расположенный

на территории СХА колхоз Кубань, пашня N, участок N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи