Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-981/2024[88-2191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просил взыскать с ООО "А101" неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 601, 81, расходы на плату услуг почтовой связи в размере 596, 02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на плату услуг почтовой связи в размере 730, 08 рублей.

Требования обоснованы тем, что в нарушение срока, установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 818 601, 81 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 409 800, 9 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 326, 28 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2023 решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки и штрафа отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "А101" в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 рублей и отказе в иске о взыскании неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2023 ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции в ходе окончательного разрешения спора допущены не были.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры условный N, расположенной на территории "адрес" в многоквартирном доме корпус N по строительному адресу: "адрес", строительство которого на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "А101".

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена договора составляет 3 648 010, 5 рублей. С учётом пунктов 4.6, 4.8 договора окончательная цена договора составляет 3 638 230, 31 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатил цену договора.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 601, 81 рубль, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства и руководствовался частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно исходя из размера неустойки судом определена сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, указав, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В данном случае частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 мораторий на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания с застройщика за указанный период неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права верно истолкованы и применены судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Введение постановлением Правительства Российской Федерации моратория на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В такой ситуации оснований для применения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального закона и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова