Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-996/2024[88-2200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 рублей 83 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 192 рубля 04 копейки. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N относительно однокомнатной квартиры условный N в многоквартирном доме корпус N по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", который обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость строящегося объекта в полном объеме в сумме "данные изъяты", однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, фактически передача объекта состоялась только ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 рублей 83 копейки и уточнила требования в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до размера 1 341 рубль 04 копейки.

Определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части требований, производство по делу в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 рублей 83 копейки прекращено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "А101" в ее пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере 409 800 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 341 рубль 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "А101" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 409 рублей. В части взыскания неустойки и штрафа ООО "А101" предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 г. указанное решение в части взыскания с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, с ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 500 рублей. В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра апелляционного определения в обжалуемой части не усматривает.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявила требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как специального закона, регулирующего спорные правоотношения (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства) с учетом порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (в размере 3% от цены работы (оказанной услуги)), полагая, что на период введения моратория и приостановления действия норм специального закона на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, соответственно, подлежат применению финансовые санкции в виде штрафа, а

также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части взыскания неустойки, предусмотренной специальным законом, в силу чего отдельным определением производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений приведенных выше законов, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, признав приведенное в иске толкование закона, обоснованным, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, дополнительно взыскал штраф от удовлетворенной части требований и компенсацию морального вреда в части от заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, отменил его в этой части и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, уменьшил размер штрафа, а также перераспределил судебные расходы.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорные правоотношения регулируются специальным законом в сфере долевого участия в строительстве, действие которого в части начисления неустойки, в том числе за просрочку застройщиком срока передачи объекта договора участнику строительства, было приостановлено Постановлением Правительства Российской Федерации в период ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, распространение действия иного закона на названный вид правоотношений законом не предусмотрено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и взыскание штрафа в случае нарушения прав потребителей, к которым относятся дольщики по договорам долевого участия в строительстве, и такие финансовые санкции специальным законом не предусмотрены, суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда и его размером, уменьшил размер штрафа от удовлетворенной части требований, предусмотренных этим законом, в зависимости от чего перераспределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции находит примененное судом апелляционной инстанции правовое регулирование спорных правоотношений, толкование норм материального права и других подзаконных актов верным.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, основанной на неправильном применении и толковании норм материального права, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина