Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-2029/2024[88а-7556/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Сидоркину С.С. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" Стерликовой Ю.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (далее - ООО "Агроплодородие", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову (далее - ОСП по ВАШ по городу Саратову) Сидоркина С.С от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора и освободить ООО "Агроплодородие" от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано что в отношении ООО "Агроплодородие" были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях и назначены штрафы в размере "данные изъяты" рублей, которые Общество уплатило в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства с расчетного счета ООО "Агроплодородие" были списаны и не возвращены.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано. При этом размер исполнительского сбора, установленного постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ Сидоркина С.С. о взыскании исполнительского сбора снижен судом на 1/4 часть, до "данные изъяты" рублей по каждому исполнительному производству.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2023 года, ООО "Агроплодородие" просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, указав, что административные штрафы Обществом своевременно уплачены, неверное указание УИН в платежных документах не свидетельствует о вине Общества в неисполнении требований исполнительных документов, судом не рассмотрен вопрос о возможности освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в отношении ООО "Агроплодородие" вынесены 9 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей по каждому постановлению.

На основании названных постановлений судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ года N N, ДД.ММ.ГГГГ года N N, ДД.ММ.ГГГГ года N N, ДД.ММ.ГГГГ года N N, ДД.ММ.ГГГГ года N N, ДД.ММ.ГГГГ года N N, ДД.ММ.ГГГГ года N N, ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг, которые доставлены и прочтены адресатом в день возбуждения исполнительных производств.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по ВАШ по городу Саратову поступило уведомление о погашении задолженности ООО "Агроплодородие", с уточненным в части корректировки УИН ДД.ММ.ГГГГ года платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительных документов не были исполнены ООО "Агроплодородие" в установленный срок, в связи с чем у должностных лиц службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судами достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель сведениями об уплате Обществом административных штрафов не располагал, должник, получив копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты административных штрафов, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными

Между тем обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера исполнительского сбора и отказа в удовлетворении требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора нельзя признать законными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском, ООО "Агроплодородие" указывало на то, что от исполнения требований исполнительных документов не уклонялось, напротив, до возбуждения исполнительных производств уплатило административные штрафы по всем постановлениям ГИБДД, вины в неисполнении требований исполнительных документов не имеется.

Факт уплаты ДД.ММ.ГГГГ года административных штрафов до возбуждения исполнительных производств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с ошибочным указанием Обществом в платежных документах УИН соответствующие корректировки внесены ДД.ММ.ГГГГ года, платежи зачтены в счет уплаты административных штрафов.

Вместе с тем, судами вопреки требованиям названных положений и процессуального закона, вопрос о виновности должника в неисполнении требований исполнительных документов и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора фактически не выяснялся, доводы административного истца о принятии им необходимых мер для своевременной уплаты административных штрафов и об отсутствии вины в неисполнении исполнительных документов не проверялись.

При этом суд, приходя к выводу об уменьшении размера взысканного исполнительного сбора, такой вывод в судебном акте не мотивировал, суждения относительно противоправности действий должника именно в неуплате административных штрафов и неисполнении требований исполнительных документов не привел.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.).

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера исполнительского сбора и отказа в удовлетворении заявленного ООО "Агроплодородие" требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора нельзя признать законными, в связи с чем они в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года в части уменьшения размера исполнительского сбора и отказа в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора отменить, административное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи