Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-3687/2024[88а-8748/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Советского районного суда города Липецка от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Правобережного района города Липецка к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

прокурор Правобережного района города Липецка, действуя в интересах в интересах многодетной семьи Г.Ю.В, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать бездействие департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент), выразившееся в необеспечении земельного участка сетями водоснабжения, не обустройстве временной дороги на участке от домовладения "адрес" до границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением администрации города Липецка от 15 марта 2018 года N N; возложить на Департамент обязанность обеспечить земельный участок сетями водоснабжения, обустроить временную дорогу путем отсыпки асфальтовой крошкой или щебнем шириной полосы не менее 3, 5 м для обеспечения бесперебойного доступа к объекту при любых погодных условиях.

В обоснование требований указал, что данный земельный участок предоставлен в собственность многодетной матери Г.Ю.В, на нем возведен жилой дом. В нарушение требований закона земельный участок не обеспечен сетями водоснабжения и дорожной инфраструктурой.

Решением Советского районного суда города Липецка от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2023 года, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что незаконное бездействие допущено, обеспечение дорожной инфраструктурой осуществляется в пределах бюджетных возможностей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 Указа Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года N 372; подпункты 3 и 4 пункта 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением администрации города Липецка от 15 марта 2018 год N 346 утвержден проект планировки и проект межевания территории жилого района малоэтажной жилой застройки с земельными участками в районе улиц Ракитной, Покровской, Космонавтов (Сселки), Окраинной, Посадской в городе Липецке, в соответствии которыми на данной территории сформированы и предоставлены бесплатно в собственность многодетным семьям в целях индивидуального жилищного строительства земельные участки, разработаны схемы размещения инженерных сетей (водо-, электро- и газоснабжения) и организации движения транспорта.

Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2018 года N Г.Ю.В. как лицу, относящемуся к категории граждан, имеющих трех и более детей, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в городе Липецке площадью 635 кв.м, с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке возведен жилой дом.

Предоставленный земельный участок не обеспечен сетями водоснабжения и дорожной инфраструктурой. По внесенному прокурором представлению об устранении нарушений меры не приняты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение предписаний закона Департаментом не предприняты меры по обеспечению предоставленного земельного участка сетями водоснабжения и дорожной инфраструктурой. Многодетная семья лишена возможности в полной мере использовать предоставленный земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 5).

В данном случае, на Департамент возложена обязанность по обеспечению земельного участка объектами инженерной и дорожной инфраструктуры в пределах указанных полномочий по решению вопросов местного значения. Вопрос финансирования соответствующих работ подлежит разрешению органом местного самоуправления в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Ссылки автора кассационной жалобы на дефицит бюджета не позволяют считать допустимым невыполнение требований закона по обеспечению объектами инженерной и дорожной инфраструктуры земельного участка, предоставленного многодетной семье в качестве меры социальной поддержки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.