Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-1101/2024-(8Г-41542/2023)[88-9812/2024]

Дело N 88-9812/2024

N 2-237/2022

57RS0027-01-2022-001119-93

г. Саратов 25 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Вилкова Дмитрия Владимировича к администрации г. Орла, Управлению ветеринарии Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вилкова Дмитрия Владимировича

на апелляционное определение Орловского областного суда от 9 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Вилков Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Северного районного суда г. Орла от 19 июня 2023 г. в пользу Вилкова Д.В. с Управления ветеринарии Орловской области взысканы за счет казны Орловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Орловского областного суда от 9 августа 2023 г. определение Северного районного суда г. Орла от 19 июня 2023 г. отменено, принято новое определение, которым с Управления ветеринарии Орловской области за счет казны Орловской области в пользу Вилкова Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51500 рублей.

В поданной кассационной жалобе Вилков Д.В. просит отменить апелляционное определение Орловского областного суда от 9 августа 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Вилкова Д.В. к администрации г. Орла, Управлению ветеринарии Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о взыскании компенсации морального вреда. С Управления ветеринарии Орловской области за счет казны Орловской области в пользу Вилкова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 октября 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С Управления ветеринарии Орловской области за счет казны Орловской области в пользу Вилкова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Вилкова Д.В. представлял Кошелев Д.А. на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 3 апреля 2022 г.

Как следует из материалов дела, ФИО5, как представитель Вилкова Д.В, составил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, участвовал в качестве представителя истца в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 15 июня 2022 г, 7 июля 2022 г, 26 июля 2022 г, 13 сентября 2022 г, 11 октября 2022 г, подготовил апелляционную жалобу, возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Стоимость предоставленных услуг в соответствии с актом оказания юридических услуг от 3 апреля 2023 г. составляет 120 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от 28 апреля 2023 г. на сумму 120000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Вилков Д.В. имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Вилковым Д.В. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, посчитав, что с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, определилк взысканию с Управления ветеринарии Орловской области в пользу Вилкова Д.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требований Вилкова Д.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждения факта понесенных расходов.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу Вилкова Д.В. и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учел объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и, оценив в совокупности эти обстоятельства, исходил из принципов соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения судебных расходов в размере 51500 рублей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, не противоречащими установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отказ судом в удовлетворении исковых требований приводит к необходимости возмещения судебных расходов ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу статьи 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Довод заявителя о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения Вилковым Д.В. данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде, принципа пропорциональности, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер фактически оказанных Вилкову Д.В. юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Вилкова Д.В. расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции, учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В целом иные доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Зотова