Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1237/2024-(8Г-42549/2023)[88-6348/2024]

N 88-6348/2024

N 2-6494/2023

город Саратов 22 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Ноздрачева В. Ю. к Ноздрачевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ноздрачевой Е. Н. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрачев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ноздрачевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 26 января 2023 года в размере 3000000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период со 2 марта 2023 года по 31 марта 2023 года в размере 900000 рублей, а также с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа в размере 1% в день от невозвращенной в срок суммы займа.

2 июня 2023 года представитель истца обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ноздрачевой Е.Н, в том числе на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, как находящиеся на имеющихся банковских счетах и вкладах, так и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и вклады ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на имя ответчика на счет обслуживающего его банка на сумму 3000000 рублей, указав в обоснование ходатайства, что сумма заявленных исковых требований является значительной, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик может предпринять действия, направленные на сокрытие имущества в целях недопущения обращения на него, сокрыть от обращения взыскания денежные средства, находящиеся на его счетах.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2023 года Ноздрачеву В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Ноздрачева В.Ю. удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ноздрачевой Е.Н. в пределах цены иска 3000000 рублей.

В кассационной жалобе Ноздрачева Е.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство носит формальный характер, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер заявленных исковых требований является значительным, а ответчик при отсутствии ограничений в любой момент может предпринять меры по сокрытию либо отчуждению имущества.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья обязан оценивать разумность и обоснованность указанных требований заявителя, учитывать, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Тогда как само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, перечисленным выше требованиям апелляционное определение о применении обеспечительных мер не соответствует, поскольку ссылаясь на положения пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", предусматривающих принятие обеспечительных мер при наличии реальной или потенциальной угрозе неисполнения решения суда, затруднений его исполнения в будущем, наличие данных обстоятельств не установил.

Содержащиеся в оспариваемом судебном акте доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Нижегородский областной суд.