Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1528/2024[88-6285/2024]

N88-6285/2024 (N13-94/2023)

г. Саратов 11 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кахидзе ФИО21, Кахидзе ФИО22 на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Выровскому ФИО24, Давыденко ФИО26, Твердохлеб ФИО27 Петровне, Кахидзе ФИО28 Кахидзе ФИО29 о признании права собственности на земельный участок и прекращении их права собственности на земельный пай,

УСТАНОВИЛ:

Кахидзе ФИО30, Кахидзе ФИО31. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Выровскому ФИО32 Давыденко ФИО33 Твердохлеб ФИО34, Кахидзе ФИО35 Кахидзе ФИО37 о признании права собственности Белгородской области на земельный участок и прекращении права собственности на земельный пай, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства Кахидзе ФИО38 Кахидзе ФИО39. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2010 года отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года определение Борисовского районного суда Белгородской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Кахидзе ФИО40, Кахидзе ФИО41 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кахидзе ФИО42 Кахидзе ФИО43 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Борисовского районного суда Белгородской области от 25 мая 2010 года исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворено. Признано право собственности Белгородской области на земельный участок площадью 91, 5 га, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", образованный за счет невостребованных земельных долей Выровской ФИО44 Кахидзе ФИО45 Кахидзе ФИО46 Выровского ФИО47, Гонтарь ФИО48 Давыденко ФИО49, Кальницкой ФИО50 Кононенко ФИО51, Муковоз ФИО52, Поливановой ФИО53 Скляренко ФИО54, Скляренко ФИО55, Спольник ФИО56 Твердохлеб ФИО57, Твердохлеб ФИО58 прекращено их право собственности как участников долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 3283 га.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения суда применительно к положениям статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) составлял 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кахидзе ФИО59, Кахидзе ФИО60 - Усманов ФИО61 подал апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что о вынесенном судебном акте заявителям не было известно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кахидзе ФИО63 Кахидзе ФИО65 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителями обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

На основании положений статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного решения, кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в настоящее время, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как в ранее действовавшей редакции части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в действующей в настоящее время редакции части 6 статьи 112 настоящего Кодекса пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с указанной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, у заявителей не имелось объективных препятствий ознакомиться с материалами дела, получить копию судебного решения и подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу на решение суда в установленный процессуальным законом срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт по истечении более 13 лет, заявители не представили никаких доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также не привели обстоятельства, лишившие их возможности обжаловать судебный акт в разумный срок.

Доводы заявителей о не извещении судом о принятом судебном решении по причине выбытия их за пределы Российской Федерации и проживания в ином иностранном государстве не относятся к тем обстоятельствам, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановление процессуального срока обжалования судебного решения при установленных по делу обстоятельствах.

При этом как правильно установлено судебными инстанциями, заявители, выезжая на иное постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не уведомляли компетентные органы об ином постоянном месте жительства, не предприняли мер к получению юридически значимых сообщений, в свою очередь применительно к положениям статей 119, 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации розыск судом ответчиков по указанной категории дел не был предусмотрен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений судебными инстанциями положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кахидзе ФИО66, Кахидзе ФИО67 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко