Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2082/2024[88-6312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело N 2-137/10-2023 по иску Бабанкова Сергея Ивановича, Бабанкова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Термокул", обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Автостройактив" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабанкова Сергея Ивановича, Бабанкова Романа Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя Бабанкова С.И, Бабанкова Р.С. - Орловой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бабанков С.И, Бабанков Р.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термокул", обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Автостройактив" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года исковые требования Бабанкова С.И, Бабанкова Р.С. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений Бабанкова С.И. в ООО "Автостройактив" в должности монтажника в период с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года; установить факт трудовых отношений Бабанкова Р.С. в ООО "Автостройактив" в должности монтажника в период с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года. С ООО "Автостройактив" в пользу Бабанкова С.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С ООО "Автостройактив" в пользу Бабанкова Р.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С ООО "Автостройактив" в доход муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Бабанкова С.И. и Бабанкова Р.С. к ООО "Автостройактив" об установлении факта, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Бабанков С.И, Бабанков Р.С. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2020 года между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "Термокул" (исполнитель) заключен договор N, на основании которого ООО "Термокул" принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по исполнению заказа на поставку, монтаж, пусконаладочные работы холодильного оборудования на объекте "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгонического района Брянской области. Склад хранения мясной продукции".

Впоследствии указанный договор сторонами дополнялся соглашениями от 15 апреля 2021 года - в части изменения графика реализации проекта, от 30 октября 2021 года - в части спецификации оборудования и работ, от 1 декабря 2022 года - в части спецификации оборудования и расчета договорной цены.

В соответствии условиями вышеназванного договора исполнитель при необходимости вправе привлекать с предварительного письменного согласования заказчика для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком. Осуществлять все расчеты со своими субподрядчиками и субпоставщиками (п.5.2.3 договора от 30 декабря 2020 года N N).

24 сентября 2021 года ООО "Термокул" (заказчик) и ООО "Автостройактив" (исполнитель) заключен договор подряда N N, предметом которого является монтаж трубопроводов ХС2 хладагента, аммиака на объекте: Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгонического района Брянской области. Склад хранения мясной продукции: РФ, 243350, Брянская область, Выгонический район, автодорога А-240 Брянск - Новозыбков Территория, 39-й км, строение 1.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 1 октября 2021 года, от 24 февраля 2022 года, от 21 апреля 2022 года, касающиеся выполнения работ, не предусмотренных договором.

Условия договора от 24 сентября 2021 года N 24/09-2021 определяли обязанность исполнителя (ООО "Автостройактив") обеспечить техническое сопровождение до ввода системы в целом в гарантийную эксплуатацию по адресу объекта в сроки и на условиях, предусмотренных договором: обеспечить соблюдение и выполнение на монтажной площадке и территории строительной площадки действующих в РФ правил и требований по безопасности, охране труда и производственной санитарии, правил электробезопасности, пожарной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, правил техники безопасности при выполнении газо-электросварочных работ, поддержание в надлежащем состоянии площадок для проведения работ и прилежащей территории, соблюдение персоналом правил внутреннего распорядка строительной площадки заказчика (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 5.3.6 договора заказчик обязался обеспечить для выполнения работ круглосуточный доступ персонала исполнителя на объект, согласно утвержденному сторонами списку.

На основании вышеназванного пункта договора от 24 сентября 2021 года N 24/09-2021 ООО "Автостройактив" в ООО "Термокул" представило сведения о работниках, которым необходим допуск на объект, на основании которого ООО "Термокул" были выданы пропуски сотрудникам исполнителя.

Как следует из перечня сотрудников, представленных ООО "Термокул" и составленных на основе сведений ООО "Автостройактив", истцы Бабанков С.И. и Бабанков Р.С. значатся в данном списке как монтажники склада хранения мясной продукции ООО "Термокул" АСА.

Как ранее поясняли в судебном заседании представители ответчиков ООО "Термокул" и ООО "Автостройактив", "АСА" является сокращенным наименованием ООО "Автостройактив".

Работы, выполненные ООО "Автостройактив" на указанном объекте, приняты ООО "Термокул" без замечаний, что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, оплата за выполненные работы была произведена заказчиком в сумме 33 919 231 рубля 10 копеек.

Судом также установлено, что 23 сентября 2021 года ООО "Автостройактив" (заказчик) заключило договор N N с ООО "Элитстрой" (исполнитель) на выполнение работ по исполнению заказа, монтажа трубопроводов ХС2 хладагента, аммиака объекта "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области. Склад хранения мясной продукции".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Бабанкова С.И. и Бабанкова Р.С. к ООО "Автостройактив", суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между истцами и ответчиком ООО "Автостройактив" в период с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года являлись трудовыми, так как истцы исполняли работу по определенной должности - монтажников, фактически были допущены к исполнению трудовых обязанностей с ведома ООО "Автостроактив", поскольку списки для допуска их на строительный объект генеральному подрядчику - ООО "Термокул" предоставлялись именно ООО "Автостройактив".

Определяя размер заработной платы Бабанкова С.И, Бабанкова Р.С. в установленный судом период работы с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в ООО "Автостройактив", суд первой инстанции учел пояснения истца Бабанкова С.И, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела платежной ведомости, которые ответчиком не опровергнуты, согласился с заявленным истцами размером - 4 000 рублей в день, поскольку данный размер не противоречат средним значениям на рынке труда по должности "монтажник", имеющимся в материалах дела, в связи с чем взыскал в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 60 000 рублей каждому.

Установив нарушение трудовых прав Бабанкова С.И, Бабанкова Р.С, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ООО "Автостройактив" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы ООО "Автостройактив", отсутствие документального подтверждения работы истцов в ООО "Автостройактив" в качестве монтажников, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабанкова С.И. и Бабанкова Р.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Автостройактив" и удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с письменным заявлением в ООО "Автостройактив" о приеме на работу, о приостановлении работы, об увольнении с работы истцы не обращались, приказ о приеме их на работу Обществом не издавался, трудовой договор с ними не заключался, запись в трудовую книжку истцов не производилась, с локальными актами Общества они не знакомились, правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Автостройактив" они не подчинялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, спецодежда им не выдавалась, вводный инструктаж и инструктаж по технике безопасности они не проходили.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом апелляционной инстанции не определены, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии трудовых отношений между Бабанковым С.И, Бабанковым Р.С. и ООО "Автостройактив" нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в судебном постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по иску Бабанкова С.И, Бабанкова Р.С. об установлении факта трудовых отношений выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бабанкова С.И, Бабанкова Р.С, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бабанковым С.И, Бабанковым Р.С. и ООО "Автостройактив" о личном выполнении истцами работы по должности монтажника, были ли допущены Бабанков С.И, Бабанков Р.С. к выполнению этой работы в ООО "Автостройактив" и какие обязанности были возложены на истцов исходя из осуществляемых ими трудовых функций; выполняли ли Бабанков С.И, Бабанков Р.С. работу в качестве монтажников в интересах, под контролем и управлением ООО "Автостройактив", выплачивалась ли истцам заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установившего приведенные выше юридически значимые для дела обстоятельства на основании представленных доказательств в их совокупности и сделавшего на основании этих доказательств вывод о наличии трудовых отношений между Бабанковым С.И, Бабанковым Р.С. и ООО "Автостройактив", и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабанкова С.И, Бабанкова Р.С, в нарушение положений пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доводы ответчика ООО "Автостройактив" об отсутствии между ним и истцами трудовых отношений были приняты судом апелляционной инстанции в качестве средств обоснования выводов об отказе в удовлетворении иска, а доводы и доказательства, представленные истцами, отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также не привел в судебном постановлении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении доводы Бабанкова С.И, Бабанкова Р.С, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истцов, их подтверждающие, формально указал на то, что представленные истцами доказательства (внесение истцов в список работников ООО "Автостройактив" для выдачи пропуска на объект, пропуска на объект), а также факт отсутствия гражданско-правового договора, не являются безусловными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами. При этом суд апелляционной инстанции не привел круг доказательств, которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами, тем самым суд апелляционной инстанции произвольно применил статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд апелляционной инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истцов.

Указывая на отсутствие трудовых отношений между Бабанковым С.И, Бабанковым Р.С. и ООО "Автостройактив", суд апелляционной инстанции не определилхарактер и правовую природу сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и о их признаках, а также нормы процессуального закона о порядке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии трудовых отношений между Бабанковым С.И, Бабанковым Р.С. и ООО "Автостройактив" в период с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года.

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор по иску Бабанкова С.И, Бабанкова Р.С, предъявленному к ООО "Автостройактив", об установлении факта трудовых отношений, применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности и основания возникновения, оценил представленные истцами письменные доказательства, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля и пришел к выводу о наличии признаков, позволяющих квалифицировать сложившиеся между Бабанковым С.И, Бабанковым Р.С. и ООО "Автостройактив" отношения как трудовые.

Вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бабанкова С.И, Бабанкова Р.С. к ООО "Автостройактив" об установлении факта трудовых отношений, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: