Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2133/2024[88-6499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуровой ФИО15 к Кобешавидзе ФИО16, Кобешавидзе ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг, по иску Эшба ФИО18 к Бакуровой ФИО19, Кобешавидзе ФИО20 о признании недействительным договора залога, погашении записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Кобешавидзе ФИО21, Кобешавидзе ФИО22 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Кобешавидзе Л.В, Кобешавидзе В.З. Пинчука Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бакуровой О.В. Борисовца Ю.Н, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакурова О.В. обратилась в суд с иском к Кобешавидзе Л.В. и Кобешавидзе В.З, в котором просила взыскать солидарно с Кобешавидзе Л.В. и Кобешавидзе В.З. задолженность по договору займа от 24 января 2020 года в размере 16 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 4 783 342 руб. 46 коп. за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 273 руб. 97 коп. за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 349 686 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов земельного участка общей площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 50:26:160601:0085, расположенного по адресу: "адрес" (ГАБТ), "адрес", участок N; а также здания (жилой дом) общей площадью 412, 10 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0160601:2640, расположенного по адресу: "адрес" (ГАБТ), "адрес", участок N.

Эшба Г.А. обратилась в суд иском к Бакуровой О.В. и Кобешавидзе В.З. о признании недействительным договора залога недвижимости заключенного 20 января 2020 года между Бакуровой О.В. и Кобешавидзе В.З. и погашении в ЕГРН записи о залоге.

Определением суда от 24 июня 2022 года гражданские дела по иску Бакуровой О.В. и по иску Эшба Г.А. объединены в одно производство.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года иск Бакуровой О.В. удовлетворен частично. С Кобешавизде Л.В, Кобешавидзе В.З. в солидарном порядке взысканы в пользу Бакуровой О.В. задолженность по возврату суммы основного долга в размере 16000000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 1868273 руб. 97 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб, транспортные расходы представителя в размере 67686 руб. Исковые требования Эшба Г.А. удовлетворены, признан недействительным договор залога недвижимости от 24 января 2020 года, заключенный между Кобешавизде В.З. и Бакуровой О.В. Погашена запись о залоге недвижимости установленной в пользу Бакуровой О.В. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" уч.20. Исковые требования Бакуровой О.В. к Кобешавизде Л.В, Кобешавидзе В.З. об обращение взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в оставшемся размере, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшемся размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года отменено в части взыскания в солидарном порядке с Кобешавидзе В.З. и Кобешавидзе Л.В. задолженности по договору займа. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Бакуровой О.В. к Кобешавидзе В.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бакуровой О.В, Кобешавидзе Л.В, Кобешавидзе В.З. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение в части разрешения исковых требований Бакуровой О.В. к Кобешавидзе Л.В, Кобешавидзе В.З. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами изменено, взысканы солидарно с Кобешавизде Л.В, Кобешавидзе В.З. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24 января 2020 года в размере 4 783 342 руб. 46 коп. за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бакурова О.В. просит решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 года между Бакуровой О.В, именуемой займодавцем, и Кобешавидзе Л.В, именуемой заемщиком, заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику взаймы денежные средства в сумме в сумме 16 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа.

Сторонами договора срок пользования займом определен 1 год с даты получения заемщиком суммы займа, сумма займа должна быть возвращена не позднее следующего дня после истечения периода пользования суммой займа (пункт 1.6 Договора).

10 февраля 2020 года Кобешавидзе Л.В. получила сумму займа в размере 16 000 000 руб, что подтверждается письменной распиской заемщика, соответственно сумма займа должна быть возращена не позднее 11 февраля 2021 года.

В пункте 1.4 Договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 22% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты перечисляются заемщиком ежемесячно, после получения суммы займа (пункт 2.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 24 января 2020 года между Бакуровой О.В. и Кобешавидзе В.З. был заключен договор поручительства.

24 января 2020 года между Бакуровой О.В. и Кобешавидзе В.3. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (ГАБТ), "адрес", участок N; здание (жилой дом) общей площадью 412, 10 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (ГАБТ), "адрес", участок N.

Согласно пункту 1.3 Договора предметы залога оцениваются сторонами в 30 000 000 руб.

На момент заключения договора залога недвижимости от 24 января 2020 года залогодатель Кобешавидзе В.3. состоял в зарегистрированном браке с Эшба Г.А.

Из реестрового дела, представленного управлением Росреестра по Московской области в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога, следует, что указанное недвижимое имущество приобретено Кобешавидзе В.З. в период брака с Эшба Г.А, которая давала нотариально удостоверенное согласие своему супругу на его приобретение.

Пунктом 1.7 договора залога недвижимости стороны определили, что залогодатель обеспечивает наличие нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение настоящего договора.

При заключении договора залога Эшба Г.А. согласие супругу Кобешавидзе В.3. на заключение договора залога в установленном законом порядке не было дано.

Разрешая заявленные требования Бакуровой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору в соответствии с его условиями, солидарную ответственность поручителя по обязательствам основного должника, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов за пользование займом, а также взыскав с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования Эшба Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 253, 334, 335, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор залога жилого дома и земельного участка был заключен между Бакуровой О.В. и Кобешавидзе В.З. с нарушением требований закона в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя Эшба Г.А, в связи с чем признал договор залога недвижимости недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки. Поскольку договор залога недвижимости признан недействительным, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, в связи с чем в удовлетворении иска Бакуровой О.В. в указанной части отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 421, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что из буквального толкования условий пункта 1.5 договора следует, что в случае невозвращения суммы займа или ее части в установленный пунктом 1.6 договора срок проценты за пользование суммой займа или его частью также составляют 22% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания срока возврата суммы займа до даты фактического возврата суммы займа, ответчики согласились на заключение договора займа на указанных условиях и не оспаривали его условия, пришел к выводу, что размер и порядок начисления процентов являются обязательными для должников, установленная договором займа процентная ставка 22 процента годовых является среднестатической, не превышающей обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24 января 2020 года в размере 4 783 342 руб. 46 коп. за период с 12 февраля 2021 года по 22 июня 2022 года, то есть в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Эшба Г.А. о признании договора залога недействительным и отказа в иске Бакуровой О.В. в обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности с поручителя, неправильного взыскания процентов за пользования займом, составляют правовую позицию, в том числе о несогласии с кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были в полной мере судом исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобешавидзе ФИО23, Кобешавидзе ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко