Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2515/2024[88-6820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя истцов ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" завод, СНТ "Садоводческое товарищество при "адрес" (б)", в указанных границах:

за ФИО2 на земельный участок N площадью 511 кв.м;

за ФИО3 на земельный участок N площадью 488 кв.м;

за ФИО4 на земельный участок N площадью 530 кв.м;

за ФИО5 на земельный участок N площадью 504 кв.м;

за ФИО6 на земельный участок N площадью 546 кв.м;

за ФИО7 на земельный участок N площадью 610 кв.м;

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывают на владение каждым своим земельным участком на территории СНТ более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно. Находят установленным факт предоставления на праве бессрочного пользования земельного участка СНТ, в состав которого входят спорные земельные участки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 13 мая 1955 года N 1733-р разрешено отвести Мосгорисполкому под коллективный сад работников Министерства черной металлургии СССР и Домодедовского завода огнеупорного кирпича земельный участок 27, 5 га из земель, закрепленных за Домодедовским заводом огнеупорного кирпича, в постоянное пользование.

Каких-либо документов о дальнейшем предоставлении земельного участка (отвод, утверждение границ) СТ, СНТ, гражданам в материалы дела не представлены.

В соответствии с ответом администрации городского округа Домодедово Московской области от 26 октября 2022 года на обращение ФИО12 и ФИО2 Генеральным планом застройки города, утвержденным решением Мособлисполкома от 4 сентября 1979 года N 1085/23, была определена промышленно-коммунальная зона г. Домодедово, учитывая, что вышеуказанный земельный участок находился в промышленной зоне города и попадал в санитарную зону промышленных предприятий, а также принимая во внимание просьбу завода о выделении земельного участка для переноса садов, решением Исполкома Мособлсовета от 21 сентября 1981 года N 1264/20 Домодедовскому производству Подольского завода огнеупорных изделий был предоставлен земельный участок площадью 15, 8 га под коллективное садоводство из земель совхоза "Барыбино". Решением Исполкома Домодедовского горсовета от 10 марта 1982 года N 238 утверждены границы участка, на базе которого организовано садоводческое товарищество "Восход", список членов указанного садоводческого товарищества был определен администрацией и профсоюзным комитетом завода. В соответствии с проводимой земельной реформой постановлением главы администрации Домодедовского района от 22 января 1993 года N 189/3 земельный участок площадью 15, 8 га изъят у Домодедовского производства Подольского завода огнеупорных изделий и закреплен в собственность граждан - членов садоводческого товарищества, а земли общего пользования закреплены в коллективную совместную собственность бесплатно.

19 августа 2005 года образовано СНТ "Садоводческое товарищество при доме N 25 (б)", истцы являются его членами, пользуются спорными земельными участками, в отношении которых 16 января 2023 года подготовлены межевые планы.

По объяснениям истцов, спорные земельные участки приобретены ими на основании расписок, устных договоров, каких-либо доказательств их приобретения предшественниками в силу действовавшего правового регулирования не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N N от 20 апреля 2015 года оставлено без рассмотрения заявление СНТ "Садоводческое товарищество при "адрес" (б)" об установлении факта заключения договора от 10 марта 1958 года, факта передачи Домодедовским огнеупорным заводом СТ при "адрес" (б) в бессрочное пользование земельного участка 2, 75 га.

При этом арбитражным судом установлено отсутствие у СНТ "Садоводческое товарищество при "адрес" (б)" правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом того, что СНТ возникло на 50 лет позднее документов, указанных в качестве основания заявления; в документах архивного фонда договор от 10 марта 1958 года отсутствует.

Администрацией городского округа Домодедово Московской области от 26 октября 2022 года истцам было отказано в предоставлении земельных участков в собственность.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа "адрес", утвержденными постановлением администрации городского округа "адрес" от 21 июня 2021 года N, зона, в которую входят спорные земельные участки, отнесена к производственной зоне "П".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истцов на заявленные в споре земельные участки в порядке приобретательной давности, поскольку не расценил занятие данных участков как добросовестное.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к копии договора от 10 марта 1958 года о передаче в бессрочное пользование садоводческому товариществу при д. N 25 (б) земельного участка площадью 3, 43 га, поскольку оригинал либо заверенная копия документа представлена не была, наименовании договора имеются незаверенные исправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды, не установив применительно к приведенным в обжалуемых судебных актах нормативным положениям обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 февраля 2021 года N186-О, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

При разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о длительном, открытом и добросовестном владении истцами земельным участком на территории образовано СНТ "Садоводческое товарищество при "адрес" (б)", об установленном факте предоставления на праве бессрочного пользования земельного участка данному СНТ, в состав которого входят спорные земельные участки, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина