Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2587/2024[88-6892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Спиридонову Р.В, индивидуальному предпринимателю Клименко И.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Клименко И.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование, Общество) обратилось в суд с иском к Спиридонову Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировало тем, что 18 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Спиридонова Р.В, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Scania, государственный регистрационный номер N застрахованному по договору имущественного страхования в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". ДТП произошло по вине водителя Спиридонова Р.В. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило собственнику автомобиля Scania страховое возмещение в сумме 1 413 785 рублей 40 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату Обществу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просило взыскать со Спиридонова Р.В. в порядке суброгации денежные средства в сумме 1 013 785 рублей 40 копеек (разницу между выплаченным Обществом потерпевшему страховым возмещением 1 413 785 рублей 40 копеек и суммой, возмещенной в рамках ОСАГО, 400 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 268 рублей 93 копеек, почтовые расходы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Верховского районного суда Орловской области от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Клименко И.Е.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 года исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Спиридонову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Со Спиридонова Р.В. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 652 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Спиридонову Р.В, и к ИП Клименко И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Верховского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Спиридонову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ИП Клименко И.Е. удовлетворены частично. С ИП Клименко И.Е. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в порядке суброгации денежные средства в сумме 652 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 545 рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 146 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения, по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ИП Клименко И.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный номер N, под управлением Галумова Г.М, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер N под управлением Спиридонова Р.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов по факту ДТП, в том числе схемы ДТП от 18 июня 2020 года, объяснений участников, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020 года следует, что водитель Спиридонов Р.Н. при движении задним ходом на автомобиле МАЗ допустил столкновение с автомашиной Scania, причинив автомобилю механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Scania был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств по рискам "ущерб" и "хищение" (N).

5 августа 2020 года собственник автомобиля Scania обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Первый кузовной".

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исполняя свои обязательства по договору страхования КАСКО, на основании акта осмотра транспортного средства по убытку от 10 августа 2020 года, заключения к акту осмотра транспортного средства по убытку N от 10 августа 2020 года, заказ-наряда N от 31 августа 2020 года, акта выполненных работ N от 31 августа 2020 года, платежным поручением N 306 от 13 октября 2020 года произвело выплату страхового возмещения, оплатив ремонт и стоимость запасных частей ООО "Первый кузовной", перечислив денежные средства в сумме 1 413 785 рублей 40 копеек на расчетный счет данной организации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое от 18 августа 2021 года произвело выплату ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, определением Верховского районного суда Орловской области от 26 сентября 2022 года по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно заключению эксперта N 2159/2023 от 1 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania в ценах 2020 года составляет с учетом износа заменяемых деталей 869 000 рублей, без учета износа - 1 052 900 рублей.

По совокупности основных трассологических признаков повреждения автомобиля Scania, зафиксированные в акте осмотра по убытку N от 10 августа 2020 года и в заключении к акту осмотра по убытку N от 10 августа 2020 года, а также в перечне запасных частей, материалов и работ, указанных в заказ-наряде N N от 31 августа 2020 года, и акте выполненных работ N от 31 августа 2020 года, не в полной мере соответствуют обстоятельствам ДТП.

Эксперт в исследовательской части указал, что исследуемый автомобиль ранее был участником ДТП N 920035244 от 6 июня 2019 года с повреждениями по своей локализации, схожей с рассматриваемой.

Рассматриваемое ДТП от 18 июня 2020 года в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД, относятся к наезду на стоящее транспортное средство.

Также экспертом отмечено, что повреждения на автомобиле Scania могут быть отнесены именно к статическим повреждениям.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации с ответчика Спиридонова Р.Н, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 652 900 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania без учета износа 1 052 900 рублей за вычетом 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на взысканную сумму ущерба, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд первой инстанции исходил из того, что Спиридоновым Р.Н. не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ИП Клименко И.Е, управления транспортным средством при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, посчитал, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Спиридонов Р.Н, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ИП Клименко И.Е. как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в порядке суброгации в размере 652 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку истец, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства, а также о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Спиридонова Р.В, который при рассмотрении дела не оспаривал свою вину в ДТП и отсутствие вины водителя автомобиля Scania.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения лица, ответственного за причиненные истцу убытки, по следующим основаниям.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области собственником автомобиля МАЗ на момент ДТП являлся Воронцов А.А.

Из объяснений Спиридонова Р.В, данных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у ИП Клименко И.Е, без надлежащего оформления трудового договора. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно по поручению ИП Клименко И.Е. осуществлял на грузовом автомобиле МАЗ, государственный регистрационный номер N, доставку груза на базу ООО "Объединенные кондитеры". Осуществлял грузоперевозки по заданиям ИП Клименко И.Е. начиная с 2019 года на различных автомобилях, которые ему предоставлял последний, от него же он получал задания и путевые листы. Клименко И.Е. перечислял ему на банковскую карту либо выплачивал наличными денежные средства в качестве оплаты труда. Автомобиль МАЗ, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит зятю Клименко И.Е. - Воронцову А.А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Клименко И.Е. с 18 февраля 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2).

Спиридоновым Р.В. в материалы дела представлены справки ПАО Сбербанк онлайн по операциям и скриншоты, содержащие сведения о перечислении ему от ИП Клименко И.Е. денежных средств в марте, июне, июле, августе и ноябре 2020 года, скриншоты переписки из мессенджера "WhatsApp", из которой усматривается получение Спиридоновым Р.В. от Клименко И.Н. информации о времени и местах доставки грузов.

Как следует из копий договоров-заявок и транспортных накладных от 28 сентября 2020 года, представленных ООО "ОБОЗ Диджитал", ИП Клименко И.Е. оказывал транспортно-экспедиционные услуги по заявкам на перевозку грузов автотранспортом. В качестве водителя грузового автотранспорта в данных документах указан Спиридонов Р.В.

Согласно полису ОСАГО в отношении автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер N (N от 27 июня 2019 года) договор был заключен с условием допуска к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от 18 сентября 2023 года и ФНС России по Орловской области, в отношении Спиридонова Р.В. отсутствуют сведения о трудоустройстве по состоянию на 18 июня 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле и дополнительно представленные и принятые судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу о том, что в момент ДТП Спиридонов Р.В, управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер N, предоставленным ему ИП Клименко И.Е, фактически был допущен к работе и выполнял работу в качестве водителя, связанную с перевозкой груза, с ведома и по поручению ИП Клименко И.Е. и в интересах последнего, в связи с чем презюмируется наличие между ними трудового правоотношения. В свою очередь, ИП Клименко И.Е. доказательства отсутствия трудовых отношений со Спиридоновым Р.В. суду не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2020 года по вине Спиридонова Р.В, является ИП Клименко И.Е.

При этом отметил, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерции во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерции следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Спиридонов Р.В. в момент исследуемого ДТП выполнял работу в качестве водителя, связанную с перевозкой груза, с ведома и по поручению ИП Клименко И.Е. и в интересах последнего, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к обоснованному выводу о возложении на ИП Клименко И.Е. ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка доказательств по делу, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции, доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи