Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2827/2024[88-7631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2335/2023 по исковому заявлению Калюжиной Марины Викторовны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калюжиной Марины Викторовны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Пашкан К.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжина М.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении требований Калюжиной М.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калюжиной М.В. ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области Пашкан К.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав представителя ГУ МЧС России по Саратовской области Пашкан К.В, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 13 марта 2020 года между Калюжиной (Гадына) М.В. заключен трудовой договор N N-КР, по условиям которого Калюжина (Гадына) М.В. принята на должность главного специалиста Центра ГИМС отдел организации предоставления государственных услуг.

Приказом от 28 августа 2020 года N N-КР Калюжина (Гадына) М.В. уволена 31 августа 2020 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (увольнение как не выдержавшего испытание, предусмотренное трудовым договором с работником).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года Калюжина (Гадына) М.В. восстановлена на работе в Главном управлении МЧС России по Саратовской области в должности главного специалиста Центра Государственной инспекции по маломерным судам в отделе организации предоставления государственных услуг с 1 сентября 2020 года.

Приказом от 17 декабря 2021 года N N-КР Калюжина (Гадына) М.В. восстановлена в должности главного специалиста отдела организации представления государственных услуг г. Саратова центра ГИМС Главного управления по Саратовской области с 1 сентября 2020 года.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен режим рабочего времени: начало рабочего дня в 9:00 час, обеденный перерыв с 13:00 час. до 13:48 час, окончание рабочего дня с понедельника по четверг в 18:00 час, в предвыходные и предпраздничные дни до 17:00 час, выходные дни суббота, воскресенье.

Калюжина М.В. ознакомлена с графиком работы и трудовым договором.

22 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года начальником Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области направлены в адрес руководителя докладные записки N N об отсутствии работника - главного специалиста ООПГУ г. Саратова Калюжиной М.В. (Гадына М.В.) на рабочем месте в рабочие дни 20 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, без уважительных причин.

9 марта 2023 года Главным управлением МЧС России по Саратовской области издан приказ N N "О назначении служебной проверки" по указанным фактам.

С 1 марта 2023 года по 13 марта 2023 года Калюжина (Гадына М.В.) отсутствовала на работе ввиду болезни; 14 марта 2023 года истица проходила медицинский осмотр; с 15 марта 2023 года по 17 марта 2023 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

20 марта 2023 года Калюжина (Гадына) М.В. приступила к исполнению должностных обязанностей на рабочем месте по адресу: "адрес"

23 марта 2023 года Калюжина (Гадына) М.В. ознакомлена с приказов Главного управления МЧС России по Саратовской области о назначении служебной проверки от 9 марта 2023 года.

23 марта 2023 года Калюжина (Гадына) М.В. предоставила объяснения, в которых указала, что отсутствовала на рабочем месте (в рабочие дни 20 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года), так как ухаживала за сыном с признаками ОРВИ в период с 17 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года. Представила копию справки от 13 марта 2023 года о нахождении ребенка в болезненном состоянии в указанный период. Листок нетрудоспособности не оформляла.

С 31 марта 2023 года по 4 апреля 2023 года Калюжина (Гадына) М.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Из ответа главного врача ГУЗ "Саратовская городская детская поликлиника N 8" от 4 апреля 2023 года N N следует, что справка, выданная врачом от 13 марта 2023 года о нахождении ребенка, чьим представителем является Гадына М.В, на период с 17 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года, признана недействительной.

12 апреля 2023 года приказом N N к Калюжиной (Гадыне) М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте 20 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года без уважительных причин.

Приказом от 12 апреля 2023 года N N-к с Калюжиной М.В. расторгнут трудовой договор по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

13 апреля 2023 года Калюжина М.В. ознакомлена с указанным приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Калюжиной М.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 193, 194, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что истец отсутствовала на рабочем месте в свою рабочую смену 20 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года по неуважительным причинам, в связи с чем пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, соблюдения работодателем процедуры и сроков применения к истцу дисциплинарных взысканий, а также того, что работодателем при выборе видов дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что имеются доказательства недобросовестного поведения истца, отсутствие уважительных причин невыхода ее на работу; обстоятельства совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания ее увольнения незаконным.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Изложенные Калюжиной М.В. в кассационной жалобе доводы том, что она должна была быть отстранена от работы на весь период прохождения медицинского осмотра, судебной коллегией признаются необоснованными, не соответствующими нормам материального права, поскольку статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, обязанность отстранять работника от работы на период прохождения медицинского осмотра действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы Калюжиной М.В. о том, что причина неявки на работу была уважительной, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец самовольно не вышел на работу, уважительных причин для невыхода на работу у истца не имелось.

Иные изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи