Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3926/2024[88-7911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.M. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 33 900 руб, неустойку за период с 15 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 51 867 руб, неустойку за период с 18 февраля 2023 года в размере 333 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выплаты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 6 000 руб, за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб, с ФИО2 взыскать убытки в размере 135 184 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. и за составление экспертного отчета в размере 8 000 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 33 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 217 руб, за составление экспертного отчета в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 июня 2023 года изменено в части взыскания с ФИО2 денежных средств, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135 184 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 903 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к САО "РЕСО-Гарантия". Указывает на незаключение соглашения о смене формы страхового возмещения и на то, что суды не учли обязанность страховщика выдать направление на ремонт, находя недоказанным вывод о волеизъявлении истца на получение денег ввиду заполнения графы о страховом возмещении в денежной форме. По мнению кассатора, судами не дана оценка требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что подлежали возмещению расходы, понесенные в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

25 августа 2022 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения -перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

31 августа 2022 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и 9 сентября 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 200 руб.

22 сентября 2022 года СОА "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

25 октября 2022 года ФИО1 P.M. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, приложив заказ-наряд ИП ФИО6 от 31 августа 2022 года, в котором значится, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 755 руб.

7 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 34 300 руб, а также оплатило расходы на дефектовку в размере 1 000 руб, о чем письменно 2 ноября 2022 года уведомило ФИО1

23 ноября 2022 года ФИО1 P.M. обратился в службу финансовогоуполномоченного с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия"недоплаченного страхового возмещения в размере 20 500 руб, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку.

Решением финансового уполномоченного N N от 9 января 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 18 522 руб, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 13 декабря 2022 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" составляет 87 400 руб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 52 100 руб.

19 января 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 18 522 руб.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба с ФИО2 представлен отчет об оценке ИП ФИО7 N, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составляет 189 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел необоснованными исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей в размере 33 900 руб, поскольку ФИО1 P.M. при обращении с заявлением к страховщику в рамках прямого урегулирования убытка выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, а страховщик удовлетворил такое заявление посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок.

Установив исполнение страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО в полном объеме выплатой истцу страхового возмещения в размере 53 500 руб, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенного ООО "Калужское экспертное бюро" в размере 52 100 руб, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Как отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, последующие обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному также были связаны с желанием получения денежных средств.

При этом суд первой инстанции, определив на основании установленных обстоятельств деликтные обязательства ответчика ФИО2 перед истцом, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на ФИО2, как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу 33 900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей (87 400 руб.) и с учетом износа (52 100 руб.), определенных по заключению ООО "Калужское экспертное бюро".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для взыскания страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца без учета износа комплектующих деталей.

Не соглашаясь с выводом суда в части установления размера ущерба, взысканного с причинителя вреда, суд апелляционной инстанции определилего с учетом рыночных цен работ и запасных частей без учета износа на основании отчета об оценке ИП ФИО7, представленного истцом.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба 135 844 руб. (189 344 руб.- 53 500 руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903 руб.

ФИО1 обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашается с выводами судов, отказавших во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований считать, что истцом было выбрано страховое возмещение в денежной форме, сводятся к выражению субъективного отношения к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ФИО1 не может согласиться с судебными актами в части разрешения требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывал нарушением его прав вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии к страховщику и за составлением обращения к финансовому уполномоченному мотивированы необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 9 января 2023 года N N установлены обстоятельства несоблюдения САО "РЕСО-Гарантия" срока осуществления страховой выплаты ФИО1, ввиду чего была взыскана неустойка, а требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает подобного рода обращения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт был установлен в указанном выше решении финансового уполномоченного, то отказ суда первой инстанции в присуждении истцу компенсации морального вреда не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2866-О приводится, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения; работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 18). Тем самым данные нормы закрепляют отдельные элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг и не регулируют вопросов возмещения потребителю расходов на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному. Установление же возможности отнесения тех или иных расходов потребителя финансовых услуг к убыткам, подлежащим взысканию с финансовой организации, а также оснований для их взыскания составляет прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело, и осуществляется им исходя из его фактических обстоятельств.

Однако суд первой инстанции соответствующих суждений по вопросу отнесения к убыткам расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, и возможности или невозможности их взыскания, исходя из фактических обстоятельств дела, не привел.

Суд также оставил без надлежащего разрешения требования истца о взыскании расходов за составление и подачу досудебной претензии, по итогам разрешения которой произведена доплата страхового возмещения, указанные исковые требования на предмет их подтверждения и обоснованности не проверены.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Жуковского районного суда Калужской области от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении иска к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии и за составление обращения в службу финансового уполномоченного, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Жуковского районного суда Калужской области от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии и за составление обращения в службу финансового уполномоченного, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В остальной части решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина