Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40/2024[88-6339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1553/2023 по исковому заявлению Кобца Михаила Тимофеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кобца Михаила Тимофеевича

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителей Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" Ярцева П.В, Коноплеву Е.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты не законными и не обоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец М.Т. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" (далее - ФГБУК "Государственный академический Большой театр России") о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кобца М.Т. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кобцом М.Т. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" Ярцев П.В, Коноплева Е.И. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Кобец М.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав представителя Пашкан К.В, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2002 года между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Кобцом М.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "артиста хора первой категории", срок действия договора с 27 августа 2002 года до окончания театрального сезона 2002-2003 года.

20 июня 2003 года между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Кобцом М.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "артиста хора первой категории", срок действия договора с 1 июля 2003 года до окончания театрального сезона 2003-2004 года.

30 июня 2004 года между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Кобцом М.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "артиста хора первой категории", срок действия договора с 1 июля 2004 года до окончания театрального сезона 2004-2005 года.

30 июня 2005 года между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Кобцом М.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "артиста хора первой категории", срок действия договора с 9 июля 2005 года до окончания театрального сезона 2005-2006 года. Дополнительным соглашением к данному договору от 18 июля 2006 года, начало действия договора определено с 24 июля 2006 года по 30 июня 2007 года.

Приказом и соглашением к трудовому договору от 25 июня 2007 года срок трудового договора с истцом продлен до 30 июня 2008 года.

Соглашением от 30 июня 2008 года срок трудового договора продлен до 30 июня 2009 года.

Соглашением от 5 июня 2009 года срок трудового договора продлен до 30 июня 2010 года.

30 июня 2010 года между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Кобцом М.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "артиста хора первой категории", срок действия договора с 1 июля 2010 года до 30 июня 2011 года.

20 июня 2011 года между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Кобцом М.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "артиста хора первой категории", срок действия договора с 1 июля 2011 года до 30 июня 2012 года.

20 июня 2012 года между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Кобцом М.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "артиста хора первой категории", срок действия договора с 1 июля 2012 года до 30 июня 2013 года.

20 июня 2013 года между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Кобцом М.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "артиста хора первой категории", срок действия договора с 1 июля 2013 года до 30 июня 2014 года. Соглашением от 25 апреля 2014 года срок действия договора продлен по 30 июня 2016 года, Соглашением от 28 апреля 2016 года - по 31 декабря 2016 года, а соглашением от 20 апреля 2017 года - по 30 сентября 2017 года.

1 октября 2017 года между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Кобцом М.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "артиста хора первой категории", срок действия договора с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Соглашением от 31 мая 2018 года срок действия трудового договора продлен по 30 сентября 2019 года, соглашением от 20 мая 2019 года - по 31 декабря 2019 года, соглашением от 12 декабря 2019 года - по 30 сентября 2020 года, соглашением от мая 2020 года продлен по 30 сентября 2021 года, соглашением от 25 ноября 2021 года - по 30 сентября 2022 года, а соглашением от 20 мая 2021 года - по 31 декабря 2022 год.

14 сентября 2022 года между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и Кобцом М.Т. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность "артиста хора первой категории", срок действия договора с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

15 ноября 2022 года истец получил уведомление о прекращении трудового договора, заключенного с ним 14 сентября 2022 года с 31 декабря 2022 года.

31 декабря 2022 года Кобец М.Т. уволен из ФГУ "Государственный академический Большой театр России" на основании истечения срока действия трудового договора.

Разрешая исковые требования Кобца М.Т. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что занимаемая истцом должность артиста хора первой категории отнесена к должностям творческих работников, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, установленные законом условия для признания срочного трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок отсутствуют, требования статьи 79 ТК РФ работодателем соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приняв во внимание отсутствие оснований для признания увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным, суд отказал истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции было указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Кобца М.Т, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, установленного статьей 392 ТК РФ, признав его не пропущенным, при этом указав, что ошибочный вывод суда в данной части на правильность принятого судом решения в целом не повлиял.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Кобца М.Т. о незаконности заключения с ним работодателем срочных трудовых договоров, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку положения абзаца 7 части 2 статьи 59 ТК РФ дает работодателю право на заключение с работником срочного трудового договора по соглашению сторон.

Поскольку истец дал свое согласие на заключение срочного трудового договора, подписал трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке, суды пришли к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, при этом отсутствуют доказательства вынужденности подписания истцом срочного трудового договора. Заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок. Поскольку работодатель своевременно потребовал расторжения срочного трудового договора, условие о срочном характере трудового договора не утратило силу. Срок действия срочного трудового договора истекал 31 декабря 2022 года, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что однократное продление срочного договора свидетельствует об отсутствии обстоятельств объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Неоднократность заключения срочных трудовых договоров с истцом сама по себе не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок. В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в ч. ч. 3 и 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, которые позволили бы прийти к выводу о заключении договоров на неопределенный срок, не установлены.

ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено законное право на заключение срочного трудового договора; при заключении срочного трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о сроках его действия, в связи с чем перечисленные кассатором обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что ставка "артиста хора" является постоянной в штатном расписании ответчика, прием истца на работу в штат ответчика не был обусловлен не изменением репертуара, ни иными обстоятельствами, в связи с чем, ответчик имел возможность заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку замещение истцом должности "артист хора", поименованной в пункте 27 Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252, в силу положений абзаца 7 части 2 статьи 59 ТК РФ, давало работодателю право на заключение с работником срочного трудового договора по соглашению сторон.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобца Михаила Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи