Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41309/2023[88-3999/2024-(88-41482/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбалко В.С. к Комковой В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, судебных расходов, по встречному иску Комковой В.Л. к Рыбалко В.С. о признании договора займа, залога недействительными, погашении записи об ипотеке, по кассационной жалобе Комковой В.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя Рыбалко В.С. по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко В.С. обратился в суд с иском к Комковой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в сумме 1300000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 864500 рублей и далее по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34642 рублей 69 копеек и далее по день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17989 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - комнату с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2300000 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком Комковой В.Л. заёмного обязательства надлежащим образом и обеспечением исполнения обязательств заёмщика, вытекающих из договора займа, залогом недвижимого имущества, принадлежащего Комковой В.Л.

Комкова В.Л. обратилась в суд с встречным иском к Рыбалко В.С. о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Рыбалко В.С. и Комковой В.Л, погашении записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. нигде не работает, находится на обеспечении своего сожителя, с ДД.ММ.ГГГГ г. проходила лечение от алкогольной зависимости и состоит на учёте в наркологическим диспансере, имеет психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, договор займа заключила, поддавшись на уговоры подруги, просившей оформить кредит и помочь ей, после заключения договора в действительности получила из переданной суммы займа 5000 рублей. Комкова В.Л. просто подписывала документы, не вникая в суть, испытывая непреодолимое желание быстрее выйти и употребить алкогольные напитки, не понимала, что заложила свою комнату в обеспечение исполнения договора займа. После сделки она не забрала у нотариуса свои экземпляры договоров.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, иск Рыбалко В.С. удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска Комковой В.Л. к Рыбалко В.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и погашении записи об ипотеке отказано. С Комковой В.Л. в пользу Рыбалко В.С. взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864500 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34642 рублей 69 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 17989 рублей. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - комнату, площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2300000 рублей.

Комкова В.Л. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, указывает, что на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими и подлежат уменьшению до размера обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Рыбалко В.С. никогда не осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, поэтому в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не вправе требовать исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем в удовлетворении исковых требований Рыбалко В.С. должно быть отказано. Рыбалко В.С. в разговорах с Комковой В.Л. неоднократно утверждал о наличии у него большого опыта по взысканию выданных заёмных средств, обеспеченных залогом недвижимости и занятии этим профессионально, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Московской области сведений о зарегистрированных залогах на недвижимое имущество с участием Рыбалко В.С, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел такое ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, тогда как все сделки, совершаемые в ходе незаконной предпринимательской деятельности являются ничтожными и испрашиваемые сведения помогли бы доказать, что Рыбалко В.С. ведёт незаконную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что подтвердит ничтожность договора.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко В.С. и Комковой В.Л. был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рыбалко В.С. в день заключения договора займа передал Комковой В.Л. денежные средства в сумме 1300000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности.

Согласно пункту 1 договора займа сумма займа подлежит возврату через 8 месяцев с момента передачи денег заёмщику - ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчёта 5 процентов в месяц со дня погашения суммы займа, что составляет 65000 рублей в месяц. Общая сумма займа и начисленных процентов составляет 1820000 рублей.

Пунктом 2.1 договора займа определено, что в случае нарушения срока возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) более чем на 5 дней, за пользование заёмными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчёта 9, 5 процентов в месяц от суммы долга, указанного в пункте 1 договора займа, что составляет 123500 рублей, до дня исполнения заёмщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 7 договора займа начисленные и указанные в пункте 2 договора проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Возврат основной суммы займа в размере 1300000 рублей производится заёмщиком до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между Рыбалко В.С. и Комковой В.Л. был заключён и нотариально удостоверен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Комкова В.Л. предоставила в залог, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга, начисленных процентов и сумм, причитающихся залогодержателю в счёт возмещения издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и в возмещение расходов по реализации предмета залога, принадлежащую ей на праве собственности комнату с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" (пункты 1.2, 1.2.1, 1.3). Стоимость предмета залога сторонами определена в 2300000 рублей (пункт 1.4).

Согласно пункту 13.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неуплаты (в течение 1 месяца) или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН N).

Комкова В.Л, получив сумму займа в размере 1300000 рублей, осуществив в соответствии с условиями договора займа платёж по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила исполнение обязательств по уплате процентов, в связи с чем Рыбалко В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Комковой В.Л. с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование Комковой В.Л. получено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на него Комкова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ написала гарантийное письмо об оплате задолженности и признании долга с просьбой о предоставлении отсрочки в выплате займа и начисленных процентов сроком на 1 месяц - до ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время Комкова В.Л. истцу сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 1300000 рублей, предусмотренных пунктом 2.1 договора займа процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864500 рублей.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и условия договоров займа и залога, руководствуясь статьями 24, 235, 237, 307, 309, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 352, 353, 395, 420, 424, 434, 450, 807, 808, 810, 811, 813, 814 ГК РФ, статьями 3, 50, 54, 56, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Комковой В.Л. в пользу Рыбалко В.С. суммы основного долга по договору займа в размере 1300000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864500 рублей и далее по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34642 рублей 69 копеек и далее по день исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Комковой В.Л, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажно й цены в размере 2300000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Комковой В.Л. о признании недействительными договоров займа и залога и погашении записи об ипотеке, оценив представленные по делу доказательства, отвергнув показания свидетелей ФИО21. (дочери Комковой В.Л.) и ФИО22 (сожителя Комковой В.Л.) о злоупотреблении Комковой В.Л. алкогольными напитками, ей невнимательности, доверчивости, ведомости, отсутствии у неё работы и ненаблюдении у неё денежных средств полученных по договору займа, согласившись с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 177, 178 ГК РФ и исходил из установленных фактов наличия у Комковой В.Л. с учётом её индивидуальных психологических, возрастных особенностей, внешних условий, эмоционального состоянии на момент заключения спорных договоров возможности понимать значения своих действий, правильно воспринимать существенных элементов своего волеизъявления, последствий договора займа, отсутствии данных, свидетельствующих о формировании неправильного представления о сделке, в связи с чем на нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комковой В.Л.

Также суд учёл, что сумма займа Комковой В.Л. получена, суммой займа заёмщик распорядилась по своему усмотрению, задолженность по договору займа не погасила.

Доводы Комковой В.Л. о том, что Рыбалко В.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, судом первой инстанции былои отклонены, поскольку их спорных договоров следует, что Рыбалко В.С. заключал с Комковой В.Л. договоры займа и залога, действуя в качестве физического лица.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Комковой В.Л. в пользу Рыбалко В.С. понесённые последним судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 60000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 17989 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения сумм взысканных процентов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу статьи 333 ГК РФ снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда, и, сославшись на положения пункта 2 статьи 422, пункта 5 статьи 809 ГК РФ, указал, что при определении размера процентов, подлежащих начислению ан сумму займа в порядке статьи 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским кредитам.

Доводы Комковой В.Л. о несоответствии договора займа требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как на момент заключения кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность предоставлению потребительских займов, суд апелляционной инстанции отверг, исходя из положений статей 1, 2, 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 1, 3, 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключения договора займа между физическими лицами, в виду чего на него не распространяются требования Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отсутствия в действующем законодательстве запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений либо запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения встречного иска Комковой В.Л, исковых требований Рыбалко В.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по доводам кассационной жалобы Комковой В.Л. не усматривает, поскольку они не подтверждают несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Изложенные в кассационной жалобе доводы в данной части выводов судов были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по "адрес" сведений о зарегистрированных залогах на недвижимое имущество с участием Рыбалко В.С. и нерассмотрении аналогичного ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренном частями 3, 4 статьи 379.7 ГПК РФ, и на правильность выводов судов не влияют.

Субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, достаточным основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами также не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права судом при разрешении требований Рыбалко В.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ в редакции на момент заключения договора займа, являющейся также действующей, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2516-О, от 27 мая 2021 г. N 1090-О).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Комковой В.Л. в судах нижестоящих инстанций указывалось на то, что установленная договором процентная ставка является чрезмерно обременительной, что размер процентов существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, однако судом данное обстоятельство не проверялось и не оценивалось.

Несмотря на доводы ответчика-истца по встречному иску, судом апелляционной инстанции не был применён закон подлежащий применению, не проверены доводы апеллянта о том, является ли процентная ставка по рассматриваемому договору чрезмерной с применением среднего размера процентной ставки по ипотеке в кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствии со статьёй 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые требования процессуального законодательства с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность его выводов в части разрешения требований Рыбалко В.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о распределении судебных издержек.

Без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления в соответствующей части невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, с учётом доводов кассационной жалобы Комковой В.Л, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований Рыбалко В.С. к Комковой В.Л. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Рыбалко В.С. к Комковой В.Л. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комковой В.Л. - без удовлетворения.