Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-42074/2023[88-4325/2024-(88-41811/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кулаковой М.Г. к Дачному некоммерческому партнерству "Новое Чулпаново" о признании договора срочным трудовым договором, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись об увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты расчета, морального вреда, по кассационной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново"

на решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" Русецкого В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Кулаковой М.Г. - Литвиненко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Новое Чулпаново" (далее по тексту - ДНП "Новое Чулпаново") о признании договора срочным трудовым договором, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись об увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты расчета, морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. признан договор, заключенный между Кулаковой М.Г. и ДНП "Новое Чулпаново", срочным трудовым договором; признано незаконным увольнение Кулаковой М.Г. с должности главного бухгалтера ДНП "Новое Чулпаново" 15 октября 2018 г. по основаниям расторжения договора подряда; изменена формулировка основания увольнения главного бухгалтера ДНП "Новое Чулпаново" Кулаковой М.Г. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и дата увольнения на 21 ноября 2022 г.; на ДНП "Новое Чулпаново" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кулаковой М.Г. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); с ДНП "Новое Чулпаново" в пользу Кулаковой М.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 октября 2018 г. по 15 марта 2021 г. в размере 1 553 047 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за фактически отработанное время с 17 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в сумме 27 486 рублей 49 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты расчета в размере 250 171 рубля 67 копеек, выплаты больничного листа в размере 28 100 рублей, остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. отменено в части признания договора, заключенного между Кулаковой М.Г. и ДНП "Новое Чулпаново", срочным трудовым договором. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кулаковой М.Г. к ДНП "Новое Чулпаново" о признании договора срочным трудовым договором отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ДНП "Новое Чулпаново" Орловым М.С. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кулакова М.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кулаковой М.Г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 г. между ДНП "Новое Чулпаново" и Кулаковой М.Г. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Кулакова М.Г. принята на работу в ДНП "Новое Чулпаново" в должности главного бухгалтера. Срок действия договора - до 31 декабря 2017 г.

01 декабря 2017 г. издан приказ N о приеме Кулаковой М.Г. на работу в указанной должности.

09 января 2018 г. между ДНП "Новое Чулпаново" и Кулаковой М.Г. вновь заключен срочный трудовой договор, согласно которому Кулакова М.Г. принята на работу в ДНП "Новое Чулпаново" в должности главного бухгалтера. Срок действия договора - до 31 декабря 2018 г.

Судами установлено, что Кулакова М.Г. в период с 01 декабря 2017 г. по 15 октября 2018 г. исполняла обязанности главного бухгалтера в ДНП "Новое Чулпаново".

20 сентября 2018 г. Кулаковой М.Г. в адрес ответчика было подано заявление об увольнении с 23 октября 2018 г.

15 октября 2018 г. истцом указанное заявление о расторжении трудового договора отозвано.

При рассмотрении дела суду представлено два приказа об увольнении Кулаковой М.Г. с 15 октября 2018 г.: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и по инициативе работодателя (пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для издания приказа от 15 октября 2018 г. о прекращении трудового договора и увольнении Кулаковой М.Г. по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) указано дополнительное соглашение от 20 сентября 2018 г. к договору подряда от 01 декабря 2017 г.

Приказ об увольнении Кулаковой М.Г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для его издания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законного увольнения Кулаковой М.Г. ответчиком не представлено, процедура увольнения, установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушена, объяснения от истца не были затребованы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения Кулаковой М.Г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на 21 ноября 2022 г. (дата вынесения решения суда).

Учитывая незаконность увольнения истца, полагал возможным взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 16 октября 2018 г. по 15 марта 2021 г. в размере 1 553 047 рублей с учетом представленного истцом расчета, полагая его верным.

Установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении к рассматриваемым требованиям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом того, что Кулакова М.Г. не ознакомлена с приказом об увольнении, копия приказа об увольнении истцу не вручалась, ответчиком не представлено доказательств вручения истцу трудовой книжки, пришел к выводу о том, что Кулаковой М.Г. срок для обращения в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования в части признания трудового договора срочным, суд первой инстанции исходил из того, что Кулакова М.Г. состояла в трудовых отношениях с ДНП "Новое Чулпаново" на условиях срочного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на то, что Кулакова М.Г, трудоустраиваясь в ДНП "Новое Чулпаново" согласно трудовому договору от 01 декабря 2017 г, ознакомившись с его положениями, должностной инструкцией, зная, что срок действия трудового договора установлен до 31 декабря 2017 г, в 2018 г. продолжила свою трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера до октября 2018 г, получая заработную плату, в связи с чем условие о срочном характере данного трудового договора утратило силу, и он считается заключенным на неопределенный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в неотмененной части и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 77, 78, 81, 139, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в решении суда первой инстанции правовой оценки доказательств ответчика являются не состоятельными, поскольку содержание решения суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотреблений правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно установлено, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку доказательств ознакомления Кулаковой М.Г. с приказом об увольнении, вручения ей копии приказа об увольнении, либо вручения трудовой книжки не представлено.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии у работодателя сведений о месте нахождения трудовой книжки не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения Кулаковой М.Г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду вынесения Видновским городским судом Московской области приговора в отношении неё за растрату денежных средств ответчика не свидетельствуют о законности изданных работодателем приказов с различными основаниями увольнения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: