Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43453/2023[88-5412/2024-(88-42902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2023 по иску ФИО1 к ООО "Центр Экологической Безопасности" о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Центр Экологической Безопасности", в котором просил признать договор на услуги по ТКО между ним и ООО "Центр Экологической Безопасности" (далее - ООО "ЦЭБ") расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности с учетом расторжения договора, в отсутствие оказания услуг ТКО в сумме 7 665, 46 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Валуйки и Валуйского района от 27 декабря 2022 года признано наличие между ним и ответчиком ООО "ЦЭБ" публичного договора по оказанию услуг по обращению с ТКО. Ссылаясь на свободу договора, статью 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 05 декабря 2022 года) "О защите прав потребителей", на то, что оплата услуг осуществляется только за фактически потребленные услуги, полагал вправе осуществить односторонний отказ от указанного договора. Указал, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомлял ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: "адрес", поскольку в домовладении никто не проживает с 2015 года, в связи с чем услуга не оказывается. Ответчик оставил уведомление о расторжении договора без ответа, продолжает начислять оплату за коммунальную услугу. Решением мирового судьи от 27 декабря 2022 года с него взыскана задолженность за услуги. Считал, что ему, как потребителю, ответчиком был причинен моральный вред, поскольку обращение в суд с данным иском является для него стрессом, подрывает здоровье.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 04 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) и текст типового договора опубликованы ответчиком на своем официальном сайте https://www.tko31.ru/ в разделе "Потребителям" и в газете "Белгородские известия" от 18 декабря 2018 года N141 (4696).

ФИО7 является собственником домовладения по адресу: "адрес", на оплату коммунальных услуг на него открыт лицевой счет N, по указанному адресу зарегистрирован истец, а также ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 27 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "ЦЭБ" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу обращения с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 697, 28 руб.

Обращаясь с иском и заявляя об отказе от исполнения договора, что, по мнению истца, должно квалифицироваться как основание к расторжению договора о вывозе ТКО, ФИО7 указал, что по месту регистрации в принадлежащем ему домовладении никто не проживает с 2015 года, соответственно, услугой по вывозу ТКО не пользуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30-31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, исходил из того, что между ООО "ЦЭБ" и Кальным В.В. сложились договорные отношения, ООО "ЦЭБ" оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а ФИО7 и лица зарегистрированные по указанному выше адресу, являются потребителями услуги по обращению с ТКО. Также суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он не пользуется услугой, оказываемой ООО "ЦЭБ" по вывозу ТКО, а также доказательств некачественного предоставления ответчиком услуг по вывозу и утилизации ТКО и осуществления истцом самостоятельного вывоза ТКО или иной организацией осуществляющей вывоз ТКО. Учитывая, что заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя, доказательств заключения договоров с иными организациями с момента обращения истца к ответчику за расторжением договора не представлено, оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах, законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора являлся ничтожным.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (абзац 17); оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (абзац двадцать шестой); региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления, которые находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац двадцать седьмой).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (то есть обращение с отходами) обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с названной статьей.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств, подтверждающих, что истец самостоятельно вывозит и утилизирует бытовые отходы способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключил соответствующий договор на вывоз ТКО с третьими лицами, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи