Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5058/2024[88-9285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовича Георгия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области об оспаривании решения, включении в страховой стаж периода службы, признании права на досрочную пенсию, назначении пенсии, перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии

по кассационной жалобе Соколович Георгия Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 г. (с учетом дополнительного решения от 20 июля 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Соколович Г.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области об оспаривании решения, включении в страховой стаж периода службы, признании права на досрочную пенсию, назначении пенсии, перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 г, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Соколович Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Соколович Г.А. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области указывает на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 г. Соколович Г.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 22 января 2020 г. N 452/23 с изменениями, внесенными решением УПФ РФ в г. Курске Курской области от 20 марта 2020 г. N 510/9, Соколович Г.А. отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого возраста и требуемой продолжительности страхового стажа в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". В страховой стаж не включен, в том числе период службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 11 апреля 1978 г. по 24 апреля 1980 г.

Разрешая возникший пенсионный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что для назначения пенсии на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 42 года для мужчин, который у истца отсутствует.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 7 октября 2022 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 4 ноября 2022 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с указанной нормой закона, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий) право на страховую пенсию по старости у мужчин, родившихся в 1960 г, возникает при достижении ими возраста 62 лет.

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения общеустановленного возраста, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2022 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие положений которого распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 г.) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы суды верно исходили из того, что правовых оснований для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости Соколович А.Г, не имелось, поскольку на дату обращения (10 января 2020 г.) в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет, а в часть 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" изменения внесены Федеральным законом от 4 ноября 2022 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действие его положений при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 г.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований, судом отвергается как основанный на неверном понимании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протоколов судебных заседаний, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Часть 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Положения статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданные истцом в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседаний, как суда первой, так и апелляционной инстанций, рассмотрены, о чем вынесены соответствующие определения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их законность, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих их отмену, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколович Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи