Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-6071/2024[88-9287/2024]

Дело N 88-9287/2024

N 2-311/6-2023

46RS0030-01-2022-008801-55

г. Саратов 11 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Соколович Георгия Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области об оспаривании решения, включении в страховой стаж периода службы, признании права на досрочную пенсию, назначении пенсии, перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии

по кассационной жалобе Соколович Георгия Александровича

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Соколович Г.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области об оспаривании решения, включении в страховой стаж периода службы, признании права на досрочную пенсию, назначении пенсии, перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 г, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Соколович Г.А. отказано.

16 марта 2023 г. в Ленинский районный суд г. Курска поступило заявление Соколович Г.А. о разъяснении решения суда от 20 февраля 2023 г, в котором истец просит разъяснить, о каких сложившихся между сторонами правоотношениях идет речь и при каких условиях бывшим гражданам СССР должен засчитываться период службы по призыву в Вооруженных силах СССР в соответствии с Федеральным законом от 04 ноября 2022 г. N419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Определением от 30 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Курска, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении заявления Соколович Г.А. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Соколович Г.А. поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 г. и апелляционного определения Курского областного суда от 10 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области указано на необоснованность кассационной жалобы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Соколович Г.А. отказано.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы кассационной жалобы Соколович Г.А. составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Соколович Г.А. с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколович Г.А. о разъяснении решения суда, суды обоснованно исходили из того, что отказ в удовлетворении исковых требований не предполагает исполнения решения суда и совершения сторонами каких-либо действий, а кроме того, судебное постановление, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках и в разъяснении не нуждается.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в разъяснении судебного акта, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку выводов суда, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколович Георгия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Зотова