Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-759/2024-(8Г-38053/2023)[88-7314/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-804/2023 по исковому заявлению Плохова Максима Евгеньевича к акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о предоставлении выплат, причитающихся при увольнении, по кассационной жалобе Плохова Максима Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохов М.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" (далее - АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина") о предоставлении выплат, причитающихся при увольнении.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года с АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" в пользу Плохова М.Е. взыскана задолженность по оплате труда в сумме 9 075 руб. 56 коп, компенсация за нарушение срока выплаты задолженности по оплате труда в сумме 449 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, компенсация на сумму задолженности по оплате труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 марта 2023 года по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда; в остальной части в удовлетворении исковых требований Плохова М.Е. отказано; с АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; принято в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плохова М.Е. к ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" о признании права на получение компенсации за дежурство в нерабочие праздничные дни, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Плоховым М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 10 июня 2016 года между АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" и Плоховым М.Е. заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу в службу охраны труда, промышленной и экологической безопасности по должности начальник бюро, о чем издан приказ от 10 июня 2016 года N N.

23 ноября 2022 года Плохов М.Е. уволен с должности начальника бюро службу охраны труда, промышленной и экологической безопасности в соответствии с приказом работодателя N 340 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с распоряжениями руководителя службы охраны труда в период работы с 2016 года по май 2022 года истец неоднократно в целях оперативного реагирования по сбору необходимой информации в случае возникновения инцидентов (несчастных случае на производстве) в нерабочие праздничные дни назначался ответственным по отделу, а именно: 5 ноября 2016 года по распоряжению от 28 октября 2016 года N N; 3, 4, 5, 6 января 2017 года по распоряжению от 27 декабря 2016 года N N; 24, 26 февраля 2017 года по распоряжению от 14 февраля 2017 года N N; 6, 7, 8, 9 мая 2017 года по распоряжению от 25 апреля 2017 года N N; 11 июня 2017 года по распоряжению от 1 июня 2017 года N N; 4 ноября 2017 года по распоряжению от 30 октября 2017 года N N; 4, 5, 6, 7, 8 января 2018 года по распоряжению от 22 декабря 2017 года N N; 3, 4 ноября 2018 года по распоряжению от 29 октября 2018 года N N; 29, 30 апреля 2018 года по распоряжению от 26 апреля 2018 года N N; 11, 12 июня 2018 года по распоряжению от 5 июня 2018 года N N; 30, 31 декабря 2018 и 1, 2, 3 января 2019 года по распоряжению от 26 декабря 2018 года N N; 8, 9 марта 2019 года по распоряжению от 1 марта 2019 года N N; 9, 10, 11, 12 мая 2019 года по распоряжению от 25 апреля 2019 года N N; 3, 4 ноября 2019 года по распоряжению от 28 октября 2019 года N N; 31 декабря 2019 года и 1, 2, 3, 4 января 2020 года по распоряжению от 25 декабря 2019 года N N; 23, 24 февраля 2020 года по распоряжению от 19 февраля 2020 года N N; 8, 9 марта 2020 года по распоряжению от 28 февраля 2020 года N N; 1, 2, 3, 4, 5 мая 2020 года по распоряжению от 29 апреля 2020 года N N; 6 мая 2020 года по дополнению к распоряжению от 29 апреля 2020 года N N; 13, 14 июня 2020 года по распоряжению от 8 июня 2020 года N N; 1, 2, 3, 4 января 2021 года по распоряжению от 22 декабря 2020 года N N; 21, 22, 23 февраля, 6, 7, 8 марта 2021 года по распоряжению от 18 февраля 2021 года N N; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 мая 2021 года по распоряжению от 29 апреля 2021 года N N; 12,

13, 14 июня 2021 года по распоряжению от 7 июня 2021 года N N; 4, 5, 6, 7 ноября 2021 года по распоряжению от 27 октября 2021 года N N; 3 мая 2021 года по распоряжению от 29 апреля 2021 года N N; 10 мая 2022 года по распоряжению от 4 мая 2021 года N 15.

В указанные нерабочие праздничные дни Плохов М.Е. находился дома и "дежурил на телефоне", в условиях ограниченной возможности использования выходного дня, однако ни в один из выходных дней на рабочее место не приходил, поскольку вызовов на рабочее место не было.

Обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями, истец указал, что дополнительные выходные дни за дежурства в нерабочие праздничные дни ему не предоставлялись, оплата труда за указанные дни, в соответствии законом, при увольнении работодателем не произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Плохова М.Е, суд первой инстанции исходил из установления выполнения истцом работы в нерабочие праздничные дни. При этом, установив, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по оплате труда за период с 2016 года по 10 декабря 2021 года, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока на обращение в суд, взыскал с АО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" в пользу Плохова М.Е. задолженность по оплате труда в сумме 9 075 руб. 56 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты задолженности по оплате труда в сумме 449 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, компенсацию на сумму задолженности по оплате труда в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 марта 2023 года по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженность по оплате труда в выходные и праздничные с 2016 года по 10 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходила из того, что истец в спорный период в нерабочие праздничные (выходные) дни фактически к работе не привлекался, трудовую функцию не исполнял; срок, установленный ст. 392 ТК РФ Плоховым М.Е. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено исполнение Плоховым М.Е. трудовых обязанностей по распоряжениям руководителя службы охраны труда (в целях оперативного реагирования по сбору необходимой информации в случае возникновения инцидентов (несчастных случае на производстве) в нерабочие праздничные дни.

Судом апелляционной инстанции, без опровержения доводов суда первой инстанции, сделан противоположный вывод об отсутствии доказательств выполнения истцом своих должностных обязанностей в нерабочие праздничные дни по данным распоряжениям.

Более того, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в иске истцу было отменено судебной коллегией, без устранения данных противоречий и вынесено аналогичное решение об отказе в удовлетворении тех же самых требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм материального права.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя.

Кроме того, противоречит правовому регулированию определение судом апелляционной инстанции начала течения срока, в пределах которого работник имеет право обратиться в суд по спору о выплате ему заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска срока, приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, не были учтены. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о сроке на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом апелляционной инстанции установлены не были, вследствие чего вывод судебной инстанции о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать соответствующим закону.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судом апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате применительно как к части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как эти обстоятельства в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении начала течения срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат ничем не обосновано и сделано без учета нормативных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока.

Признавая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущенным, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на дату увольнения.

Таким образом, с учетом того, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной, по мнению истца, заработной платы, исчисляется отдельно за каждый месяц, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебной инстанции не получили, вследствие чего этот вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи