Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-1367/2024[88а-3904/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года по административному делу N2а-2385/2022 по административному иску Ларцева Андрея Николаевича к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ларцев А.Н. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение условий содержания, признании незаконным бездействия ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в ненадлежащем обеспечении его материально-бытовыми и санитарно-гигиеническими условиями содержания в период с января 2017 года по 24 августа 2022 года.

В обоснование требований указал, что в период с января 2017 года по 27 августа 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. Нарушения условий содержания выразились в несоблюдении минимальной нормы площади на одного человека, недостаточном количестве умывальников и унитазов, необеспечении права на приватность, недостаточном освещении, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, отсутствии в зимний период места для сушки вещей после стирки, комнаты отдыха, комнаты психологической разгрузки и отдельной раздевалки, отсутствии у административного истца тумбочки и табурета, необеспечении горячим водоснабжением, отсутствии деревянных полов в отрядах, что создавало влажность, пыльность от постепенного разрушения бетона или плитки, холод в помещении отряда и провоцировало развитие заболеваний ОРВИ, туберкулез легких, необеспечении вещевым довольствием, гигиеническими наборами, постельными принадлежностями в полном объеме, недостаточном пространстве для прогулки возле отряда на свежем воздухе и занятий физическими упражнениями, необорудовании отведенного места для курения крышей (навесом).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года административное исковое заявление Ларцева А.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Ларцева А.Н. в период с 30 января 2017 года по 24 августа 2022 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в его пользу присуждена компенсация в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года изменено в части размера присужденной компенсации, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ларцева А.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено, денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены Ларцеву А.Н. 21 декабря 2022 года (платежное поручение N 311951), в размере 300 руб. - 20 апреля 2023 года (платежное поручение N 31686).

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, просят решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ларцева А.Н, а также отменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывают, что фактическая численность осужденных в учреждении не превышала допустимую численность осужденных согласно лимиту наполнения. Приведенные в Представлении прокуратуры недостатки по деятельности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области носят общий характер, не связанный с условиями содержания именно осужденного Ларцева А.Н. Полагают, что условия содержания Ларцева А.Н. не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Считают, что обращение Ларцева А.Н. с исковыми требованиями в суд является средством получения денег от государства, основанное на своих недостоверных доводах.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года Ларцев А.Н. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Ларцев А.Н. прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области 18.01.2017 года из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден 24.08.2022 года по отбытию срока наказания.

По прибытии в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Ларцев А.Н. содержался:

с 18.01.2017 по 30.01.2017 года в карантинном отделении, с 30.01.2017 по ноябрь 2018 года в отряде N 1, с декабря 2018 г. по январь 2019 года в отряде N 9, с января 2019 г. по 07.05.2019 года в отряде N 1, с 07.05.2019 г. по 05.09.2019 года в отряде N 8, с 05.05.2019 г. по 24.01.2020 года в отряде N 3, с 24.01.2020 г. по 07.06.2021 года в отряде N 2, с 07.06.2021 г. по 24.08.2022 года в отряде N 3.

Согласно справке о количестве осужденных, находящихся совместно с Ларцевым А.Н, лимит наполнения исправительной колонии составляет 2 163 человека, жилая площадь помещений учреждения - 4 384, 1 кв.м, то есть на одного человека норма составляет 2, 025 кв.м.

В 2017 году среднесписочная численность по учреждению составляла 2 076 человека (2, 11 на одного человека), в 2018 году - 2 035 человек (2, 15 кв.м, на одного человека), в 2019 году - 1 844 человек (2, 37 кв.м.), в 2020 году - 1 721 человек (2, 55 кв.м, на одного человека), в 2021 году - 1 683 человека (2, 6 кв.м, на одного человека), в 2022 году - 1 696 человек (2, 58 кв.м).

При этом в отряде N 1 с 30 января 2017 года по ноябрь 2018 года содержалось 132 человека с нормой площади на одного осужденного 2, 96 кв.м. (390, 7 кв.м.: 132); в отряде N 9 в декабре 2018 года - 140 человек с нормой площади на одного осужденного 2, 04 кв.м. (286, 2:140); в отряде N 1 с января 2019 года по 07 мая 2019 года - 135 человек с нормой площади на одного осужденного 3, 38 кв.м. (456, 4:135); в отряде N 8 с 07 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года - 167 человек с нормой площади на одного осужденного 2, 18 кв.м. (365, 2:167); в отряде N 3 с 05 сентября 2019 года по 24 января 2020 года - 211 человек с нормой площади на одного осужденного 2, 24 кв.м. (474, 2:211); в отряде N 2 с 24 января 2020 года по 07 июня 2020 года - 141 человек с нормой площади на одного осужденного 2, 11 кв.м. (298:141); в отряде N 3 с 07 июня 2021 года по 24 августа 2022 года - 156 человек с нормой площади на осужденного 3, 03 кв.м. (474, 2:156).

Из справки об условиях содержания Ларцева А.Н, следует, что:

жилая площадь отряда N 1 по состоянию на 28 мая 2009 года составляла 390, 7 кв.м, на которой размещено 194 спальных места (97 двухъярусных кроватей); в отряде установлено 7 писсуаров и 19 унитазов, всего 26 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 18 шт, тумбочек 97 шт, табуретов 200 шт.; по состоянию на 12.03.2018 составляет 456, 4 м, на которой размещено 218 спальных мест (109 двухъярусных кроватей); в отряде установлено унитазов 21 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 22 шт. (в соответствии с нормой 1 раковина на 10 человек), тумбочек 109 шт, табуретов 220 шт.;

жилая площадь отряда N 9 составляет 286, 2 кв.м, на которой размещено 142 спальных места (71 двухъярусная кровать); в отряде установлено унитазов 13 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 14 шт. (в соответствии с нормой 1 раковина на 10 человек), тумбочек 74 шт, табуретов 150 шт.;

жилая площадь отряда N 8 составляет 365, 2 кв.м, на которой размещено 179 спальных (90 двухъярусных кроватей); в отряде установлено унитазов и писсуаров 13 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 11 шт. тумбочек 100 шт, табуретов 180 шт.;

жилая площадь отряда N 3 составляет 474, 2 кв.м, на которой размещено 232 спальных места (116 двухъярусных кроватей); в отряде установлено унитазов 16 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 15 шт, тумбочек 120 шт, табуретов 240 шт.;

жилая площадь отряда N 2 составляет 459, 6 кв.м, на которой размещено 141 спальное место (71 двухъярусная кровать); в отряде установлено унитазов 16 шт. (в соответствии с нормой 1 унитаз на 15 человек), раковин 19 шт. (в соответствии с нормой 1 раковина на 10 человек), тумбочек 76 шт, табуретов 154 шт. (л.д.34-36).

Суд первой инстанции, рассматривая требования Ларцева А.Н. и удовлетворяя их в части, пришел к выводу о том, что доводы административного истца в части необеспечения нормой санитарной площади на одного человека, недостатка личного пространства, необеспечении санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов) и мебелью (табурет, тумбочка), отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов, необеспечение в полном объеме вещевым довольствием и средствами личной гигиены, отсутствие деревянных полов, нашли свое подтверждение.

При этом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иные доводы административного истца Ларцева А.Н. о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в несоблюдении требований санитарно-гигиенических норм, по обеспечению надлежащих условий содержания, судом отклонены ввиду их недоказанности, поскольку достоверных сведений об иных нарушениях режима содержания Ларцева А.Н. в исправительном учреждении не представлено.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав при этом, что администрацией исправительного учреждения не представлено суду достаточных доказательств, демонстрирующих внутреннюю обстановку отрядов, в которых содержался истец в период 2017-2022 гг, расположение кроватей, санузлов и умывальников в момент пребывания в них истца.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам областного суда указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в спорный период в общежитиях отрядов исправительного учреждения помещений (комнат) для стирки и сушки белья, комнат быта, как основанным только на данных технических паспортов общежитий, без учета обстоятельств отсутствия таких помещений, установленных представлениями Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 октября 2015 года и 26 апреля 2021 года, а так же о том, что допущены нарушения условий содержания, выразившиеся в отсутствии деревянных полов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическая численность осужденных в учреждении не превышала допустимую численность осужденных согласно лимиту наполнения, отсутствии возможности оборудовать помещения для дополнительного размещения сантехнического оборудования, приведенные в Представлении прокуратуры недостатки по деятельности ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области носят общий характер, не связанный с условиями содержания именно осужденного Ларцева А.Н, подлежат отклонению.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Ларцева А.Н. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения условий содержания под стражей, а также учли принципы разумности и справедливости, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Приведенные административными ответчиками доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом личности административного истца, продолжительности и характера претерпевания им необоснованного ограничения прав (с учетом частичного исключения такого нарушения условий содержания как отсутствие деревянных полов и установление такого нарушения как отсутствие в общежитиях отрядов исправительного учреждения помещений (комнат) для стирки и сушки белья, комнат быта), отсутствия сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для его жизни или здоровья, взысканный районным судом размер компенсации, является справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания в условиях изоляции от общества.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФСИН России понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вопреки утверждениям административных ответчиков предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ФСИН России.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, а также того, что решение суда исполнено, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи