Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-20800/2023[88а-22311/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Трапезникова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомецкого Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу N 2а-926/2023 по административному иску Фомецкого Сергея Анатольевича к администрации города Екатеринбурга, главе Екатеринбурга Орлову А.В. о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года N 1597 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее также - Правила), которыми в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8 479 кв.м. по адресу: "данные изъяты" установлена территориальная зона ЦС-1 (зона объектов здравоохранения).

Фомецкий С.А, являющийся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", обратился в администрацию города Екатеринбурга с заявлением об изменении территориальной зоны земельного участка с ЦС-1 на Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), указав в обоснование, что на земельном участке находится жилой дом, а не учреждение здравоохранения.

Постановлением главы Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года N 2824 предложение Фомецкого С.А. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" отклонено в связи с тем, что существующее градостроительное зонирование земельного участка не препятствует использованию расположенного на нем объекта.

Не согласившись с данными постановлением, административный истец обратился в суд с административным иском о признании его незаконным с возложением на администрацию г. Екатеринбурга обязанности внести изменения в Правила.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени на земельном участке расположен жилой дом. Правила не соответствуют Генеральному плану г. Екатеринбурга, согласно которому земельный участок находится в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава города Екатеринбурга Орлов А.В..

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление Главы Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года N 2824 "Об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Фомецкого С.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2023 года отменено, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2023 года, административным истцом поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о соответствии правил землепользования и застройки генеральному плану, который противоречит пунктам 1, 2 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Екатеринбурга, главой города Екатеринбурга на кассационную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судами на основании материалов дела установлено, что по состоянию на 25 июля 1996 года по адресу: "адрес" были заинвентаризированы: здание больницы литера "А" общей площадью 872, 0 кв.м; нежилое здание (кухня, прачечная), литера "В", общей площадью 80, 6 кв.м..

26 марта 1998 года указанные здания зарегистрированы за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" на основании постановления главы города Екатеринбурга от 13 июня 1996 года N 410 и выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности 20 июня 1996 года N 27127.

Постановлением главы города Екатеринбурга от 25 ноября 1997 года N 882-б нежилое здание больницы общей площадью 872, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в муниципальной собственности переведено в категорию жилого для оборудования квартир работникам народного образования.

Постановлением главы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от 05 марта 1998 года N 173-а утвержден список на получение жилых помещений в "адрес" после реконструкции строения.

По данным технических обследований на 13 августа 2003 года, на 21 октября 2009 года здание литера "А" заинвентаризовано как 13-квартирный жилой дом, здание литера "В" - как 2-квартирный жилой дом.

При определении кадастровой стоимости земельных участков в октябре 2005 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира Серова (Шабры), 116, расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес", относился к категории земель - земли поселений, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Согласно Генеральному плану развития городского округа-муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июня 2004 года N 60/1 (в редакции Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30 декабря 2021 года N 746-П, действующего на разрешения спора) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в функциональной зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с подпунктом 2.1 параметров функциональных зон Генерального плана, в указанной функциональной зоне допускается размещение объектов здравоохранения.

При рассмотрении административного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемого постановления уполномоченным органом, с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу, что выводы администрации г. Екатеринбурга об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца (в том числе и иных долевых собственников многоквартирного жилого дома) по использованию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", являются необоснованными, преждевременными и без учета фактических обстоятельств дела, указав также, что соответствующие доказательства административными ответчиками не представлены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив основания административного иска и доводы административного истца, изложенные в ходе производства по административному делу в обоснование заявленных требований, в том числе, о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом, установив, что Генеральным планом города Екатеринбурга в функциональной зоне "зона застройки индивидуальными жилыми домами" допускается размещение объектов здравоохранения, доказательств нарушения своих прав административный истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильно установленных при рассмотрении административного дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункты 5, 6, 9 и 10 статьи 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 23 июля 2020 года N 1653-О и др.).

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования (часть 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану муниципального округа, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

С учетом предмета и оснований административного иска доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела подлежало наличие указанных в пункте 1 части 2 и пункте 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Принимая оспариваемое определение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверив доводы административного истца, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, приняв также во внимание содержание заявления, с которым административный истец обратился в администрацию города Екатеринбурга, материалы по результатам его рассмотрения, сведения о виде разрешенного использования земельного участка, иные заслуживающие внимание обстоятельства, правильно применив нормы материального права, пришла к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие Фомецкого С.А. с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, не являвшихся предметом оценки суда апелляционной инстанции, являющихся в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомецкого Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи: