Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2335/2024[88а-4672/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года, принятые по административному делу N2а-1564/2023 по административному иску Ковидяева Романа к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ковидяев Р. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 700 000 рублей за нарушение условий содержания в период общей продолжительностью 140 дней (начиная с 26 февраля 2022 года) в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Ноябрьску.

В качестве ненадлежащих условий содержания Ковидяев Р. указал на следующее: не соблюдались нормы площади; в камерах были маленькие размеры окон; на окнах камер и батареях отопления имело место скопление большого количества пыли и никотинового налета; в камерах не работала вентиляция, при этом в камерах содержались курящие; в камерах не было чистой питьевой проточной воды и водоотведения ввиду отсутствия централизованного водопровода и канализации; в камерах отсутствовали раковины и краны, умываться приходилось над ведром; в камерах отсутствовали унитазы и из емкости с отходами жизнедеятельности распространялось зловоние; емкости для отправления естественных нужд были негерметичны и отделены от остальной части камеры только кустарно изготовленной занавеской; в камерах отсутствовали скамейки и стулья; имело место плохое качество питание; в местах, отведенных для умывания и отправления естественных нужд в камере, стены были покрыты грязью и плесенью; не выдавались предметы первой необходимости (туалетная бумага, мыло, зубная паста) и не имелась возможность приобретения данных предметов за свой счет; постельные принадлежности были плохого качества или выдавались один раз при поступлении в ИВС и вплоть до отъезда; имели место периоды содержания в ИВС более 10 дней в условиях не соответствующим нормативным требованиям; медицинскую помощь можно было получить лишь в экстренном порядке; в камерах не имелось радиоточки и отсутствовала возможность приобретения газет и журналов; не имелось возможности получать письма от родных и близких и позвонить родственникам; приходилось находиться в камерах с больными обвиняемыми (ВИЧ, гепатит, псориаз); в душевых комнатах ИВС отсутствовало разделение и рассеиватели воды, с потолка свисала краска, стены были покрыты рыжим налетом; в камерах не имелось мест для хранения продуктов и было плохое освещение).

Определением от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены МВД России, ОМВД России по г. Ноябрьску.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения административным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года, требования Ковидяева Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковидяева Р. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОМВД по г. Ноябрьску просит решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагают правомерным вывод о возможности размещения в ИВС ОМВД России по г. Ноябрьску бачков для воды и бачков для оправления естественных надобностей при отсутствии возможности размещения стационарного санузла и водоснабжения. Камеры ИВС оснащены скамьями и столами.

Отмечают, что оставление Ковидяева Р. в условиях ИВС свыше 10 суток по инициативе ОМВД России по г. Ноябрьску не допущено, было обусловлено необходимостью проведения следственных действий, рассмотрением уголовного дела, ознакомлением с материалами уголовного дела, а также отсутствием посадочных мест в спецвагоне.

Считают размер взысканной судом компенсации завышенным.

Кроме того, полагают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьями 6 и 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным федеральным законом и иными федеральными законами. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статьи 13 Закона о содержании под стражей подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Приведенные выше положения ч.1 ст.13 Закона о содержании под стражей закрепляют возможность перевода подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания не более чем на десять суток в течение месяца.

Таким образом, исчисление десятисуточного срока законодателем связано с общим количеством суток пребывания содержащегося под стражей лица в ИВС в течение одного месяца, и прерывание такого срока периодами содержания законодателем не предусмотрено.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

В силу пункта 9 статьи 17, статьи 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В целях обеспечения надлежащих бытовых условий в пункте 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утверждены приказом МВД России от 22.11.2005 N 950) изложены императивные требования о том, что камеры ИВС оборудуются: скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административный истец Ковидяев Р. в период с 26 февраля 2022 года по 05 января 2023 года, периодически содержался в качестве обвиняемого по уголовному делу в ИВС ОМВД России по г. Ноябрьску.

В том числе, с 26 февраля по 7 марта (3 + 6 суток), с 6 по 25 апреля (19 суток), с 22 мая по 8 июля (10 + 30 + 7 суток), с 22 августа по 8 сентября (10 + 7 суток), с 3 по 30 октября (27 суток), с 14 по 29 ноября (15 суток) и с 21 декабря 2022 по 5 января 2023 года (11 + 4 суток).

С учетом положений статьи 13 Закона о содержании под стражей, свыше установленного законом десятисуточного срока в течение апреля, июня, октября, ноября и декабря 2022 года Ковидяев Р. находился в ИВС в совокупности (9 + 20 + 17 + 5 + 1 =) 52 суток. Превышение установленного законом срока содержания в феврале, марте, мае, июля, августе, сентябре 2022 и январе 2023 года места не имело.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований, установленных Законом о содержании под стражей и Правилами, в камерах ИВС в периоды нахождения в них административного истца отсутствовали централизованное водоснабжение, санузел, бачки для питьевой воды (питьевая вода предоставлялась в бутылках), скамейки (табуретки).

Удовлетворяя заявленные Ковидяевым Р. требования частично и взыскивая компенсацию за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимые условия материально-бытового обеспечения (отсутствие водоснабжения, санузла, бачков для питьевой воды, скамейки (табуретки)) данного лица не были соблюдены, также в определенное время был превышен срок нахождения в ИВС. При этом факт остальных указанных административным истцом нарушений не был установлен.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Ковидяева Р. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения условий содержания под стражей, а также учли принципы разумности и справедливости, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что оставление Ковидяева Р. в условиях ИВС свыше 10 суток по инициативе ОМВД России по г. Ноябрьску не допущено, было обусловлено необходимостью проведения следственных действий, рассмотрением уголовного дела, ознакомлением с материалами уголовного дела, а также отсутствием посадочных мест в спецвагоне, а также об отсутствии возможности размещения в камерах ИВС стационарного санузла и водоснабжения, оснащении камер ИВС бачками для воды и бачками для оправления естественных надобностей подлежат отклонению.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенных нарушений и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом личности административного истца, продолжительности и характера претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствия сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для его жизни или здоровья, взысканный городским судом размер компенсации, является справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания в условиях изоляции от общества.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено оснований для применения срока исковой давности.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме того, учитывая, что Ковидяев Р. содержался в местах лишения свободы, в реализации своих прав был ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске Ковидяевым Р. срока на обращение в суд с настоящим иском как основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда автономного округа, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи