Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-2795/2024[88а-5088/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2023 года по административному делу N2а-6851/2023 по административному иску Виноградова Сергея Владимировича признании незаконными решения, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительного производства N "данные изъяты", возбуждённое 11 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с Виноградова С.В. задолженности по налогам в размере 9 729, 07 рублей.

15 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты" которое отменено постановлением от 14 июля 2023 года.

14 июля 2023 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Виноградовым С.В. через портал госуслуг судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись заявления (ходатайства, уведомления).

29 июня 2023 года подано уведомление N 2849212647 о том, что оплата исполнительного производства произведена в полном объеме.

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дрозд К.И. через личный кабинет ЕПГУ административному истцу направлен ответ об уплаченной задолженности по исполнительному производству и необходимости согласования даты передачи изъятого автомобиля.

29 июня 2023 года подано заявление N 2849777398 о завершении (прекращении) исполнительного производства, передаче на хранение незаконно изъятого имущества.

14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем административному истцу направлен ответ о наличии исполнительных производств в отношении заявителя, задолженность по которым составляет 445 827, 34 рублей.

29 июня 2023 года подано требование N 2849276712 о передаче незаконно изъятого имущества.

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен ответ об уплаченной задолженности по исполнительному производству и необходимости согласования даты передачи изъятого автомобиля.

29 июня 2023 года отец административного истца Виноградов В.Б. также через портал госуслуг подал заявления N 2850061463, 2850080361 о передаче ему на хранение незаконно изъятого имущества.

18 июля 2023 года и 28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем административному истцу направлены ответы об окончании исполнительного производства и необходимости передачи автомобиля, необходимости получения изъятого автомобиля.

30 июня 2023 года подано заявление N 2850971954 об окончании (прекращении) исполнительного производства, возврате имущества.

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен ответ о наличии исполнительных производств в отношении Виноградова С.В..

30 июня 2023 года подано заявление N 2850967561 о зачёте всех задолженностей взыскателем в феврале 2023 года.

28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен ответ с разъяснением положений ст. 86 Закона N 229-ФЗ.

30 июня 2023 года подано заявление N 2850988937 об окончании (прекращении) исполнительного производства, возврате имущества в связи с исключением взыскателя из ЕГРЮЛ.

05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен ответ о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в подтверждении полномочий отказал.

30 июня 2023 года подано уведомление N 2850984509 об имуществе должника, заявление о зачёте долга взыскателем в феврале 2023 года.

28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем административному истцу направлен ответ об окончании исполнительного производства.

Виноградов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дрозд К.И. по разрешению названных заявлений, ходатайств, поданных через Единый портал государственных услуг, а также о признании ответа от 05 июля 2023 года за N N незаконным, указав, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, лишает возможности знать о совершении исполнительных действий, участвовать в их совершении, приносить жалобы, обращаться в суд с административным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шевцева Е.А, заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 года административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что суды нижестоящих инстанций не ознакомили Виноградова С.В. с материалами дела. Судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 64.1, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, пришёл к выводу, что все обращения, направленные Виноградовым С.В. через ЕПГУ, рассмотрены и на них даны письменные ответы. Оснований для признания незаконным ответа судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2023 года N 66001/23/532564 о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не имеется, поскольку по делу не установлена предусмотренная статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указав, что в уведомлениях об отказе в подтверждении полномочий не указано, какие именно недостатки поданных заявлений, ходатайств необходимо устранить, как заявителю подтвердить полномочия, в связи с чем данные ответы судебного пристава-исполнителя на обращения, не содержащие какой-либо информации как по обращениям так и по порядку устранения недостатков поданных заявлений и ходатайств нельзя признать законными и обоснованными, однако доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено, 24 июля 2023 года исполнительные производства окончены, ограничительные меры, связанные с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также транспортного средства, принадлежащих административному истцу, меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах отменены постановлениями от 07 июля 2023 года, от 14 июля 2023 года, от 24 июля 2023 года, копии которых направлены административному истцу и им получены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Таких обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца, при рассмотрении данного дела не установлено.

Суды, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установив, что исполнительные производства окончены, ограничительные меры отменены, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не повлекли нарушение прав административного истца, пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Виноградов С.В. в ходе судебного разбирательства не был ознакомлен с материалами дела, не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Как следует из докладной записки, имеющейся в материалах дела, секретарём судебного заседания предпринимались попытки известить административного истца о возможности ознакомиться с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции Виноградову С.В. письменно также было разъяснено право на ознакомление с материалами дела. Электронное письмо с разъяснением последним получено своевременно.

Таким образом, административный истец в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие Виноградова С.В. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи: