Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3604/2024[88а-5606/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года, принятые по административному делу N2а-2701/2023 по административному иску Марычева Артема Николаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марычев А.Н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, в котором в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей в период нахождения Марычева А.В. в следственном изоляторе, взыскать компенсацию в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 17.01.2021 года по 29.06.2022 года Марычев А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерном помещении N 229 в ненадлежащих условиях содержания, которые выразились в перелимите лиц, содержавшихся совместно в камере, нарушении норм санитарной площади, отсутствии индивидуального спального места, недостаточном количестве посадочных мест за обеденным столом, отсутствии механической приточно-вытяжной вентиляции, недостаточном освещении, необеспечении постельным бельем в полном объеме, смена постельного белья и помывка в душе производились 1 раз в 2- 3 недели. Перечисленные нарушения условий содержания под стражей причинили административному истцу физические и нравственные страдания.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года и 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года, административный иск Марычева А.Н. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей в период нахождения Марычева А.Н. в следственном изоляторе. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 04 февраля 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Марычеву А.Н. в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что нарушение нормы санитарной площади происходит по независящим от должностных лиц учреждения причинам и не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственный изолятор.

Марычев А.Н. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, а так же обосновывающих перенесенные им нравственные или физические страдания. Считают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям относительно периода его содержания в 2021-2022 г.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2021 года Марычев А.Н. взят под стражу на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области и 17.01.2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где находился до 29.06.2022 года, за исключением периодов, когда был этапирован для проведения следственных действий.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2021 года Марычев А.Н. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 27.02.2023 года Марычев А.Н. содержался в следующих камерных помещениях:

- в период с 17.01.2021 года по 19.01.2021 года содержался в камере N 432, площадь камеры составляет 24, 07 кв.м, камера рассчитана на 6 спальных мест. В данной камере содержалось от 7 до 10 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась;

- в период с 19.01.2021 года по 04.02.2021 года содержался в камере N 417, площадь камеры составляет 29, 91 кв.м, камера рассчитана на 6 спальных мест. В данной камере содержалось от 4 до 8 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 19.01.2021 года по 28.01.2021 года (содержалось 8 человек);

- в период с 04.02.2021 года по 29.06.2022 года содержался в камере N 229, площадь камеры составляет 48, 44 кв.м, камера рассчитана на 12 спальных мест. В данной камере содержалось от 9 до 16 человек.

Согласно журналу количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в следующие периоды: 15.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, с 26.03.2021 по 30.03.2021 (содержалось 13 человек), с 12.03.2021 по 16.03.2021, с 31.03.2021 по 03.04.2021 (содержалось от 13 до 14 человек), с 08.04.2021 по 11.04.2021, 13.04.2021 (содержалось 13 человек), с 15.04.2021 по 16.05.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 26.05.2021 по 01.06.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 03.06.2021 по 28.06.2021 (содержалось от 13 до 16 человек), с 30.06.2021 по 12.07.2021 (содержалось от 13 до 16 человек), с 16.07.2021 по 04.08.2021 (содержалось от 15 до 17 человек), с 05.08.2021 по 12.08.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 18.08.2021 по 28.08.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 30.08.2021 по 09.09.2021 (содержалось от 13 до 16 человек), с 11.09.2021 по 05.10.2021 (содержалось от 13 до 19 человек), с 07.10.2021 по 11.10.2021 (содержалось от 13 до 17 человек), с 14.10.2021 по 28.10.2021 (содержалось от 16 до 19 человек), с 30.10.2021 по 04.11.2021 (содержалось от 15 до 17 человек), с 11.11.2021 по 14.11.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 16.11.2021 по 22.11.2021 (содержалось от 14 до 16 человек), с 26.11.2021 по 29.11.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), 01.12.2021 (содержалось 13 человек), с 03.12.2021 по 04.12.2021 (содержалось от 13 человек), с 07.12.2021 по 13.12.2021 (содержалось от 13 до 15 человек), с 24.12.2021 по 25.12.2021 (содержалось от 13 человек), с 27.12.2021 по 09.01.2022 (содержалось от 13 до 14 человек), 12.01.2022 (содержалось 17 человек), с 21.01.2022 по 24.01.2022 (содержалось от 15 до 17 человек), с 26.01.2022 по 27.01.2022 (содержалось от 13 до 14 человек), с 02.02.2022 по 05.02.2022 (содержалось 13 человек), с 07.02.2022 по 09.02.2022 (содержалось 13 человек), с 11.02.2022 по 22.03.2022 (содержалось от 13 до 16 человек), с 25.03.2022 по 02.04.2022 (содержалось от 13 до

14 человек), с 14.04.2022 по 18.04.2022 (содержалось от 13 до 14 человек), 20.04.2022 (содержалось 14 человек), с 22.04.2022 по 05.05.2022 (содержалось от 13 до 16 человек), с 07.05.2022 по 21.06.2022 (содержалось от 14 до 17 человек), с 23.06.2022 по 29.06.2022 (содержалось от 13 до 15 человек).

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования Марычева А.Н, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при содержании административного истца в следственном изоляторе в периоды с 17.01.2021 по 28.01.2021, 15.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021, 10.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, с 26.03.2021 по 30.03.2021, с 12.03.2021 по 16.03.2021, 31.03.2021 по 03.04.2021, с 08.04.2021 по 11.04.2021, 13.04.2021, с 15.04.2021 по 16.05.2021, с 26.05.2021 по 01.06.2021, с 03.06.2021 по 28.06.2021, с 30.06.2021 по 12.07.2021, с 16.07.2021 по 04.08.2021, с 05.08.2021 по 12.08.2021, с 18.08.2021 по 28.08.2021, с 30.08.2021 по 09.09.2021, с 11.09.2021 по 05.10.2021, с 07.10.2021 по 11.10.2021, с 14.10.2021 по 28.10.2021, с 30.10.2021 по 04.11.2021, с 11.11.2021 по 14.11.2021, с 16.11.2021 по 22.11.2021, с 26.11.2021 по 29.11.2021, 01.12.2021, с 03.12.2021 по 04.12.2021, с 07.12.2021 по 13.12.2021, с 24.12.2021 по 25.12.2021, с 27.12.2021 по 09.01.2022, 12.01.2022, с 21.01.2022 по 24.01.2022, с 26.01.2022 по 27.01.2022, с 02.02.2022 по 05.02.2022, с 07.02.2022 по 09.02.2022, с 11.02.2022 по 22.03.2022, с 25.03.2022 по 02.04.2022, с 14.04.2022 по 18.04.2022, 20.04.2022, с 22.04.2022 по 05.05.2022, с 07.05.2022 по 21.06.2022, с 23.06.2022 по 29.06.2022 условия содержания под стражей были нарушены, что выразилось в перелимите лиц, несоблюдении нормы санитарной площади из расчета 4 кв.м. на одного человека, непредоставлении индивидуального спального места и нехватки мест за обеденным столом, ненадлежащую работу вентиляции из-за перенаселенности, в связи с чем Марычев А.Н. испытывал физические и нравственные страдания.

При этом, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Марычева А.Н. в части недостаточной освещенности камер, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, выдачи постельного белья ненадлежащего качества.

Признав доказанным факт нарушения прав административного истца, допущенного при его содержании под стражей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, определив подлежащую взысканию сумму компенсации в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Марычева А.Н. и определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения условий содержания Марычева А.Н. в следственном изоляторе, а также учли принципы разумности и справедливости, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом личности административного истца, продолжительности и характера претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствия сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для его жизни или здоровья, взысканный судом размер компенсации размере 30 000 руб, является справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Марычев А.Н. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, а так же обосновывающих перенесенные им нравственные или физические страдания, подлежат отклонению.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение нормы санитарной площади происходит по независящим от должностных лиц учреждения причинам и не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственный изолятор, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Закона N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Доводы жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Следственный изолятор N 1 ГУФСИН России по Свердловской области о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям относительно периода его содержания в 2021-2022 г, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Марычев А.Н. содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия находит необоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи