Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1554/2024[88-3850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2023 по иску Жаркова Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жарков О.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее ООО "Ламор-Югра") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 167 299 рублей 52 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 17 828 рублей 84 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 574 рублей 50 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 672 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 89 437 рублей 01 копейки, судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2020 года между ним и ООО "Ламор-Юра" заключен трудовой договор N 121-20. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 декабря 2021 года истец с 24 декабря 2021 по 20 марта 2022 года переведен исполняющим обязанности генерального директора. Пунктом 5.1.1 дополнительного соглашения установлено денежное вознаграждение, включающее должностной оклад в размере 58 020 рублей в месяц согласно штатному расписанию Общества. Дополнительным соглашением от 21 марта 2022 года срок договора был продлён с 21 марта по 20 мая 2022 года, остальные условия остались без изменения. За весь период работы ответчик заработную плату в полном объеме не выплачивал. На его (истца) обращение о выплате заработной платы в полном объеме ответчик сослался на отсутствие денежных средств. Заработную плату обещал выплачивать частями. За период с января по 29 апреля 2022 года задолженность по заработной плате составила 167 299 рублей 52 копейки, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 574 рубля 50 копеек. За нарушение установленного срока выплаты денежных средств работодатель обязан произвести выплату процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя ему (истцу) причинены нравственные страдания, сумму морального вреда определяет как 50% от суммы задолженности по заработной плате.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Жаркова О.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Ламор-Югра" в пользу Жаркова О.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 103 482 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Ламор-Югра" в доход бюджета Нефтеюганского района взыскана государственная пошлина в размере 3 779 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ламор-Югра" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жарков О.Л. на основании трудового договора от 25 ноября 2020 года N 121-20, приказа от 25 ноября 2020 года N 121-к принят на работу в ООО "Ламор-Югра" ведущим специалистом в отдел по безопасности, с тарифной ставкой 12 090 рублей, северной надбавкой - 50%, районного коэффициента 1, 7.

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными - суббота, воскресенье (пункт 4.1), ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; за работу в условиях ненормированного рабочего дня - 3 календарных дня (пункты 4.3, 4.4).

Приказом от 15 апреля 2021 года N 9-п Жарков О.Л. переведен на должность главного инженера, с тарифной ставкой (оклад) 25 904 рубля, надбавкой районного коэффициента 1, 7, северной надбавкой 50 %, доплатой до МРОТ.

Согласно штатному расписанию ООО "Ламор-Югра" генеральному директору и главному инженеру оклад устанавливается по соглашению (трудовому договору).

Решением единственного участника общества от 24 декабря 2021 года N 36 Жарков О.Л. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Ламор-Югра" с заключением соглашения к трудовому договору от 25 ноября 2020 года N 121-20.

Как следует из заявления Жаркова О.Л. от 24 декабря 2021 года на имя исполняющего обязанности генерального директора Жаркова О.Л, истец согласен на перевод с должности главного инженера на должность исполняющего обязанности генерального директора с 24 декабря 2021 года по 20 марта 2022 года. С новыми условиями и оплатой труда Жарков О.Л. был ознакомлен и согласен.

На основании приказа от 24 декабря 2021 года N22-п Жарков О.Л. временно переведен с 24 декабря 2021 года по 20 марта 2022 года на должность исполняющего обязанности генерального директора, с тарифной ставкой (оклад) 38 245 рублей, надбавкой районного коэффициента 1, 7, северной надбавкой 50 %, доплатой до МРОТ. Указанный приказ подписан исполняющим обязанности генерального директора Жарковым О.Л, с приказом Жарков О.Л. ознакомлен. В качестве основания для издания приказа указано решение единственного участника общества от 24 декабря 2021 года N 36.

Согласно дополнительному соглашению от 24 декабря 2021 года Жаркову О.Л. установлен должностной оклад в размере 58 020 рублей. Указанное соглашение от имени единственного участника общества Лапшина Г.А. имеет электрофотографию подписи, и подписано Жарковым О.Л.

Для регистрации изменений в налоговый орган был представлен приказ ООО "Ламор-Югра" от 24 декабря 2021 года N 12/15-к об исполнении обязанностей генерального директора Жарковым О.Л, подписанный исполняющим обязанности генерального директора Жарковым О.Л.

Согласно решению единственного участника общества от 21 марта 2022 года Жарков О.Л. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Ламор-Югра" с 21 марта 2022 года по 20 мая 2022 года включительно, в решении также указано о необходимости заключить дополнительное соглашение с Жарковым О.Л.

Как следует из заявления Жаркова О.Л. от 21 марта 2022 года на имя исполняющего обязанности генерального директора Жаркова О.Л. истец согласен на перевод с должности главного инженера на должность исполняющего обязанности генерального директора с 21 марта по 20 мая 2022 года; с новыми условиями и оплатой труда ознакомлен и согласен.

На основании приказа от 21 марта 2022 года N 003К-000011 Жарков О.Л. переведен временно с 21 марта 2022 года по 20 мая 2022 года на должность исполняющего обязанности генерального директора, с тарифной ставкой (оклад) 38 245 рублей, надбавкой районного коэффициента 1, 7, северной надбавкой 50 %, доплатой до МРОТ. Указанный приказ подписан исполняющим обязанности генерального директора Жарковым О.Л, с приказом Жарков О.Л. ознакомлен.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от 21 марта 2022 года к трудовому договору N121-20 от 25 ноября 2020 года следует, что Жаркову О.Л. в связи с выполнением трудовой функции "исполняющий обязанности генерального директора" установлен должностной оклад в размере 58 020 рублей. Указанное соглашение имеет электрофотографию подписи единственного участника общества Лапшина Г.А. и подпись Жаркова О.Л.

В личной карточке работника по форме N Т-2 на имя Жаркова О.Л. имеются сведения о переводах на другую работу, а также о тарифных ставках (окладах) и надбавках, в том числе по должности исполняющий обязанности генерального директора указан оклад 38 245 рублей, с данными сведениями Жарков О.Л. ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Из ответа ООО "Ламор-Югра" следует, что дополнительные соглашения от 24 декабря 2021 года и от 21 марта 2022 года к трудовому договору от 25 ноября 2020 года N 121-20 у ответчика отсутствуют.

Из расчетных листков следует, что расчёт заработной платы Жаркова О.Л. по должности исполняющий обязанности генерального директора производился из оклада 38 245 рублей.

Приказом от 29 апреля 2022 года N 003К-000045 трудовые отношения с Жарковым О.Л. прекращены с 29 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Жаркова О.Л. от 18 апреля 2022 года.

Из справки ООО "Ламор-Югра" от 18 мая 2022 года следует, что за обществом числилась задолженность перед Жарковым О.Л. по заработной плате в размере 232 872 рублей 17 копеек, 31 мая 2022 года указанная задолженность Жаркову О.Л. ООО "Ламор-Югра" выплачена. Задолженности по заработной плате перед Жарковым О.Л. у ООО "Ламор-Югра" не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, Жарков О.Л. ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, поскольку дополнительными соглашениям к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 58 020 рублей с начислением на него северной надбавки - 50% и районного коэффициента 1, 7, в то время как начисление заработной платы производилось ответчиком в меньшем размере из оклада 38 245 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "Департамент оценочной деятельности" от 19 января 2023 года N 0015/23 содержаться выводы эксперта о том, что подписи, выполненные от имени Лапшина Г.А. на дополнительном соглашении к трудовому договору от 24 декабря 2021 года и на дополнительном соглашении к трудовому договору от 21 марта 2022 года, вероятно, выполнены не самим Лапшиным Г.А, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена предоставлением изображений исследуемых подписей (подписи выполнены с помощью электрофотографии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 56, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Жарков О.Л, исполняя обязанности генерального директора общества, лично подписывал приказы о своем переводе с указанием должностного оклада в размере 38 245 рублей, был ознакомлен с данными приказами, расчет заработной платы производился из размера оклада 38 245 рублей, о чем истцу было достоверно известно.

Не принимая в качестве достоверных доказательств представленные истцом дополнительные соглашения об установлении ему должностного оклада в размере 58 020 рублей, суд первой инстанции указал, что они не имеют подлинной подписи единственного участника общества Лапшина Г.А, поскольку как установлено заключением эксперта подписи выполнены с помощью электрофотографии, вероятно выполнены иным лицом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных истцом дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что Жаркову О.Л. был установлен оклад как исполняющему обязанности генерального директора в размере 58 020 рублей, при этом ранее оклад истца как главного инженера составлял 38 245 рублей, что усматривается из справки о доходах за 2021 год при сопоставлении с расчетными листами за 2022 год и согласуется с пояснениями истца в части увеличения должностного оклада в связи с переводом на вышестоящую должность, а также его письменным заявлением о согласии на временный перевод, ознакомлении и согласии с новыми условиями и оплатой труда.

Отклоняя доводы ответчика о подложности дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении Жаркова О.Л. на должность исполняющего обязанности генерального директора в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" было прямо указано на заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, вместе с тем ответчик дополнительные соглашения об установлении истцу должностного оклада в ином размере не представил, причину отсутствия у него дополнительных соглашений, несмотря на наличие волеизъявления единственного участника общества на заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, не обосновал. Наличие электрофотографии подписи в дополнительных соглашениях, представленных истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с пояснениями истца о том, что дополнительные соглашения были направлены ему по электронной почте учредителем ООО "Ламор-Югра", поскольку последний проживает в городе Москве.

Давая правовую оценку экспертному заключению от 19 января 2023 года N 0015/23 ООО "Департамент оценочной деятельности" и приходя к выводу, что данное доказательство является недопустимым, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были получены экспериментальные образцы почерка Лапшина Г.А. для проведения сравнительного исследования; на исследование эксперту были предоставлены в качестве свободных и условно-свободных образцов документы (счет фактура от 20 октября 2022 года, приказ о приеме на работу Лапшина Г.А. от 30 мая 2022 года, заявление генерального директора (в том числе нотариально удостоверенное), копия паспорта Лапшина Г.А.) без указания оснований и источника получения этих образцов, в связи с чем невозможно проверить их аутентичность.

Установив, что штатным расписанием ответчика установлено, что оклад генеральному директору устанавливается трудовым договором, представленные истцом дополнительные соглашения от 24 декабря 2021 года и от 21 марта 2022 года достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении истцу за исполнение обязанностей генерального директора должностного оклада в размере 58 020 рублей. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при подписании дополнительных соглашений об установлении должностного оклада в размере 58 020 рублей судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции принял для расчета оплаты труда должностной оклад 58 020 рублей, произвел начисление северной надбавки и районного коэффициента, установилпо табелям рабочего времени, представленным ответчиком, количество фактически отработанного истцом времени за период с 01 января по 29 апреля 2022 года, учел фактически выплаченную истцу за указанный период заработную плату и определилобщий размер задолженности по заработной плате за период с 1 января по 29 апреля 2022 года в сумме 91 908 рублей 07 копеек.

Разрешая требования Жаркова О.Л. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за отработанный период времени истец имел право на 47 календарных дней отпуска (28 дней + 16 дней + 3 дня). Установив, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпуска, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Ламор-Югра" в пользу Жаркова О.Л. компенсации за 47 дней неиспользованного отпуска в размере 11 574 рублей 50 копеек.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу причитающейся заработной платы, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Ламор-Югра" в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 499 рубля 93 копеек по состоянию на 11 июля 2022 года, исходя из размера удовлетворенных требований на общую сумму 103 482 рубля 57 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об определении задолженности по заработной плате исходя из оклада в размере 58 020 рублей, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, а именно: приказам о переводе, расчетным листкам, личной карточки работника, из которых следует, что истцу как исполняющему обязанности генерального директора был установлен оклад в размере 38 245 рублей, что подтверждено подписью истца.

Суд апелляционной инстанции не учел и оставил без правовой оценки то обстоятельство, что Жарков О.Л, исполняя обязанности генерального директора общества, лично подписывал приказы о своем назначении с указанием должностного оклада в размере 38 245 рублей, был ознакомлен с данными приказами, и ему было известно о том, что заработная плата начисляется из размера оклада 38 245 рублей.

Приняв за основу в качестве установления оклада в размере 58 020 рублей дополнительные соглашения, представленные истцом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что дополнительные соглашения не имеют подлинной подписи единственного участника общества Лапшина Г.А, содержат электрофотографию его подписи, при том, что ответчик оспаривал заключение данных дополнительных соглашений, заявил о их подложности.

Давая правовую оценку дополнительным соглашениям от 24 декабря 2021 года и от 21 марта 2022 года, суду апелляционной инстанции следовало проверить соответствовал ли порядок заключения вышеуказанных соглашений положениям статей 22.1-22.3 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок взаимодействия работодателя и работника посредством электронного документооборота.

Таким образом, приходя к выводу о том, что истцу как исполняющему обязанности генерального директора был установлен оклад в размере 58 020 рублей, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона не дал надлежащей правовой оценки всем представленным в дело доказательствам, в том числе в их совокупности и во взаимной связи и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании заработной платы, производные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, а также в части разрешения судебных расходов нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи