Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1763/2024[88-4547/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2023 по иску Семашко Петра Александровича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семашко Петра Александровича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семашко П.А. обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-13), с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с 12 апреля 2016 года по 10 сентября 2021 года в соответствии с установленным минимальным размером оплаты труда; обязать ответчика произвести перерасчет и выплату излишне удержанных из заработной платы денежных средств с 12 апреля 2016 года по 10 сентября 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13, где в период с 29 марта 2016 года по 13 сентября 2021 года был трудоустроен на различных должностях (швея, на деревообрабатывающем производстве в качестве рамщика, в цехе по переработке пластмасс (химцех)). Ему выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации и Свердловской области, что подтверждается расчетными листками. Также он неоднократно привлекался к работам в дополнительное время, в ночные смены, в выходные и праздничные дни. Работодателем не обеспечивались меры по охране труда, отсутствовали средства индивидуальной защиты (СИЗ) при работе в цехах. Он расписывался за выдачу СИЗ, но фактически их не получал. При этом работал с опасными химическими веществами, такими как пластикат поливинилхлоридный, фталевый ангидрид, натрий едкий, свинец сернокислый трехосновной и другие. За период работы им не получена заработная плата в размере 620 000 руб. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал душевные страдания и нравственные обиды, по настоящее время находится в стрессовом состоянии, испытывает недомогание. Своими незаконными действиями ответчик заставлял его жить без средств к существованию, лишил его возможности материально помогать своей семье, а также накопить денежные средства на достойную жизнь после освобождения из мест лишения свободы.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2023 года иск Семашко П.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 июля 2023 года, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семашко П.А. к ФКУ ИК-13 об обязании произвести выплату заработной платы в соответствии с установленным минимальным размером оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования Семашко П.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ФКУ ИК-13 в пользу Семашко П.В. задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 9 003, 95 руб, за сентябрь 2021 года в размере 10 395, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семашко П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13, в период с 30 марта 2016 года по 13 сентября 2021 года и в период с 12 апреля 2016 года по 10 сентября 2021 года привлекался к труду в исправительном учреждении на различных должностях: 12 апреля 2016 года - 26 апреля 2016 года - швея, 27 апреля 2016 года - 24 апреля 2017 года - подсобный рабочий, 27 мая 2017 года - 25 апреля 2019 года - подсобный рабочий, 26 апреля 2019 года - 30 июня 2019 года - швея, 01 июля 2019 года - 21 января 2020 года - столяр, 22 января 2020 года - 29 января 2020 года - укладчик - упаковщик, 30 января 2020 года - 02 апреля 2020 года - столяр, 03 апреля 2020 года - 08 июля 2020 года - швея, 09 июля 2020 года - 22 июня 2021 года - столяр, 23 июня 2021 года - 06 июля 2021 года - шихтовщик, 07 июля 2021 года - 09 сентября 2021 года - модельщик выплавляемых моделей, что подтверждается справкой по личному делу, приказами о привлечении истца к труду, копией трудовой книжки.

Согласно справке начальника ОТЗО ФКУ ИК-13 от 24 октября 2022 года истец работал по сдельной системе оплате труда, с распределением заработной платы пропорционально отработанному времени.

Период работы истца с 2017 года по 2021 год в установленном порядке отражен в табелях учета рабочего времени.

Из представленных суду выписок по лицевому счету истца, расчетных листков и справки о нормах выработки установлено, что за период работы с 12 апреля 2016 года по 09 сентября 2021 года истцом ни разу не выполнялись нормы выработки.

Как следует из справки начальника ОТЗО ФКУ ИК-13, с учётом нормативно установленного пятилетнего срока хранения приказов, распоряжений по административно-хозяйственным вопросам, табелей учета рабочего времени, норм выработки, норм рабочего времени, нормативов численности, норм обслуживания представить данные документы за весь период трудовых отношений истца не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для обращения в суд с иском по большей части периода трудовых отношений истцом пропущен, поскольку период трудовых отношений истца у ответчика имел место с 12 апреля 2016 года по 10 сентября 2021 года, с иском в суд истец обратился посредством направления искового заявления почтовой связью 08 сентября 2022 года; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за всё время работы истца заработная плата ежемесячно начислялась пропорционально норме выработки и после предусмотренных законом удержаний на лицевой счет истца зачислялось 25% заработной платы, что подтверждается расчетными листками за весь спорный период. Фактическое получение истцом заработной платы в начисленных за сдельную работу в указанных в расчетных листках суммах подтверждается представленным суду лицевым счетом истца и не оспаривалось стороной истца. Задолженности ответчика перед истцом по заработной плате судом не установлено. Положительные характеристики истца за период отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, представленные администрацией исправительного учреждения в суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении истца от дальнейшего отбывания наказания не свидетельствуют о стабильном выполнении истцом норм выработки и не опровергают представленные ответчиком документы о фактическом объеме выполненной истцом работы.

Не находя оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленным суду табелям учета рабочего времени за период с 2017 года по 2021 год истец не привлекался администрацией исправительного учреждения к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни, а также к работе в ночное время; работодателем соблюдались требования закона об установлении продолжительности рабочей недели, поэтому оснований для начисления заработной платы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком в период трудовой деятельности истца допускались нарушения правил охраны труда, истец не обеспечивался средствами индивидуальной защиты, суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения, указав, что согласно представленной ответчиком карточки выдачи средств индивидуальной защиты, истцу в установленном порядке были выданы необходимые средства индивидуальной защиты, он был ознакомлен с инструкцией по охране труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных суду документов следует, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с правилами начисления заработной платы за сдельную оплату труда, нарушений прав истца работодателем допущено не было. Начисленная в установленном законом порядке заработная плата была выплачена истцу в полном объёме.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что период привлечения Семашко П.А. к труду имел место с 12 апреля 2016 года по 09 сентября 2021 года включительно, с настоящим иском в суд Семашко П.А. обратился посредством направления искового заявления почтовой связью 08 сентября 2022 года, заявив требования о взыскании заработной платы за весь период работы, сроки выплаты заработной платы, согласно представленному ответчиком Положению об оплате труда осужденных: 29 числа текущего месяца - выдача аванса, 14 число следующего месяца - выдача заработной платы, пришел к выводу, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, с учетом срока выплаты заработной платы, на дату подачи иска пропущен истцом в отношении периода работы с апреля 2016 года по июль 2021 года включительно.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец, полагая своё право на оплату труда нарушенным, в течение длительного периода времени (как в период работы, так и в период после увольнения и освобождения из ФКУ ИК-13) не принимал никаких мер для восстановления нарушенного права, в том числе путем обращения с соответствующим иском в суд. Представленные истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, трудовой договор от 14 октября 2021 года, заключенный между Семашко П.А. и ООО "Аэро" о приеме истца на работу в качестве разнорабочего с 14 октября 2021 года, эпикриз истории болезни N 809 от 22 декабря 2014 года о нахождении истца на лечении с 24 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года, выписка из приказа N 540 от 26 декабря 2022 года об убытии в служебную командировку в качестве военнослужащего и выписка из приказа N 287 от 31 мая 2023 года о прибытии из служебной командировки, не подтверждают невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительной причине применительно к спорным периодам, заявленным истцом. Обращаясь в январе 2021 года с жалобой в прокуратуру по вопросу ненадлежащего оказания ему в ФКУ ИК-13 медицинской помощи, Семашко П.А. о нарушении трудовых прав не заявлял, в результате проведенной по жалобе проверки нарушений прав истца установлено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Семашко П.А. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца, взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 апреля 2016 года по июль 2021 года включительно не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, о недоказанности доводов истца о том, что ответчиком в период трудовой деятельности истца допускались нарушения правил охраны труда и обеспечения истца средствами индивидуальной защиты.

Суд апелляционной инстанции указал, что за всё время работы истца ему ежемесячно начислялась заработная плата, производились предусмотренные законом удержания подоходного налога, по исполнительному документу, на питание, на одежду. Остаток заработной платы зачислялся на лицевой счет истца, что подтверждается расчетными листками, вкладышем к лицевому счету N 25153. Каких-либо незаконных удержаний из заработной платы истца в спорный период не установлено, в связи с чем, требования истца в части выплаты излишне удержанных из заработной платы денежных средств обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2021 года, и приходя к выводу о наличии задолженности за указанные месяцы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103, 105, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно справке начальника ОТЗО ФКУ ИК-13 от 24 октября 2022 года в период с апреля 2016 года по июнь 2021 года истец работал по сдельной системе оплаты труда, а с 23 июня 2021 года, с момента привлечения к труду в должности шихтовщика, и с 07 июля 2021 года, с момента привлечения к труду в должности модельщика выплавляемых моделей, до момента увольнения Семашко П.А. была установлена повременная оплата труда; при выполнении расчета оплаты труда за август и сентябрь 2021 года следует исходить из размера МРОТ, который составлял в 2021 году 12 792 руб. и отработанного истцом времени.

Произведя расчет заработной платы исходя из размера МРОТ и отработанного истцом времени по данным табелей учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер недоначисленной истцу заработной платы за август 2021 года составляет 9 003, 95 руб, за сентябрь 2021 года (с 01 сентября 2021 года по 09 сентября 2021 года) - 10 395, 20 руб, указанные суммы задолженности по заработной плате за август 2021 года и за сентябрь 2021 года подлежат взысканию с ответчика с удержанием НДФЛ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя частично данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для последнего нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о пропуске срока обращения в суд, со ссылкой на то, что суды не устанавливали наличие или отсутствие уважительных причин, вместе с тем, уважительные причины имелись, расчетных листков он не получал за весь период отбывания наказания и соответственно не мог своевременно проверить расчеты, узнать о нарушении трудовых прав. Суды не установили, когда были вручены расчетные листки, ответчик соответствующих документов не представил. Судами не учтено, что сразу после освобождения из ФКУ ИК-13 он обратился в ГУФСИН по Свердловской области с жалобой о невыплате заработной платы в полном объеме за весь период и по поводу удержания денежных средств за вещевое обеспечение, на что он обратил внимание суда апелляционной инстанции, просил сделать соответствующие запросы, либо отложить слушание по делу, дав ему возможность самому запросить данные доказательства, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано. Ранее самостоятельно получить документы и представить их в суд, он не имел возможности по причине прохождения службы на территории Украины, а также по причине того, что суд первой инстанции не известил его о дате судебного заседания, не приостановил рассмотрение дела до его возвращения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений (далее - ИУ), то есть, указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по июль 2021 года, суды по результатам оценки собранных доказательств обоснованно указали на пропуск истцом предусмотренного законом срока для обращения с иском в суд без уважительных причин.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Имеющаяся в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не известил его о дате судебного заседания, не приостановил рассмотрение дела до его возвращения с Украины, где он проходил службу, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении спора принимала участие представитель истца по доверенности Парганова В.А, которая о нахождении истца на территории Украины и его не извещении суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, его приостановлении не просила, поддержала исковые требования Семашко П.А, просила об их удовлетворении в полном объёме. В суде апелляционной инстанции Семашко П.А. принимал участие лично. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что Свердловский областной суд после оглашения решения по делу изменил его резолютивную часть, существенно снизил взысканные суммы, мотивировав тем, что ошибся в расчетах, о чем вынес определение об описке, является несостоятельным.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены в расчетах арифметические ошибки, что следует из апелляционного определения, то судом апелляционной инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно вынесено определение об устранении арифметических ошибок, в связи с чем при расчете задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2021 года суммы задолженности изменились в сторону уменьшения.

Ссылки в кассационной жалобе на определения Верхового Суда Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иных дел, проверка законности решений по которым производилась Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Семашко Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи