Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1787/2024[88-4200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1971/2023 по искам Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Исмагиловой Людмилы Владимировны, Бондаренко Виктории Викторовны, Анисимовой Светланы Витальевны, к обществу с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний "ПасАвто" о перерасчете и индексации заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бондаренко Виктории Викторовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действующий в интересах Исмагиловой Л.В, Бондаренко В.В, Анисимовой С.В, обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний "ПасАвто" (далее - ООО ГТК "ПасАвто") о перерасчете заработной платы Исмагиловой Л.В. за период с 01 января 2020 года по 29 августа 2022 года в размере 1 446 861 руб. 99 коп, Бондаренко В.В. за период с 01 января 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 1 481 699 руб. 74 коп, Анисимовой С.В. за период с 01 января 2020 года по 18 мая 2022 года в размере 734 239 руб. 67 коп, индексации заработной платы по 218 руб. 27 коп. каждой, компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждой.

В обоснование исковых требований указал на то, что ООО ГТК "ПасАвто" начисление заработной платы кондукторам Исмагиловой Л.В, Бондаренко В.В, Анисимовой С.В. в период с 01 января 2020 года по день их увольнения производилась исходя из тарифной ставки, не соответствующей минимальному размеру оплаты труда и без проведения индексации. Действиями работодателя по неполной выплате заработной платы Исмагиловой Л.В, Бондаренко В.В. и Анисимовой С.В. причинен моральный вред.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2023 года гражданские дела по искам в интересах указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Исмагиловой Л.В, Бондаренко В.В, Анисимовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Исмагиловой Л.В, Бондаренко В.В, к ООО ГТК "ПасАвто" удовлетворены частично. С ООО ГТК "ПасАвто" взыскана в пользу Исмагиловой Л.В. заработная плата в размере 83 178 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; пользу Бондаренко В.В. - заработная плата в размере 50 089 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. С ООО ГТК "ПасАвто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 465 руб. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко В.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду их незаконности. Указывает на то, что вывод судов о пропуске срока обращения в суд является неправильным, поскольку в период осуществления трудовой деятельности работодатель не знакомил ее с какими-либо локальными актами, иными документами по вопросу начисления заработной платы с учетом действия Отраслевого соглашения, в расчетных листах данные сведения не указывались. За защитой своих прав в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру обратилась 11 апреля 2023 года, после того, как коллеги рассказали о проведенной проверке межрайонной прокуратурой. Таким образом, с ее стороны были предприняты все меры для восстановления трудовых прав после того, как ей стало об этом известно. Не согласна с размером компенсации морального вреда. С учетом колоссальных переработок, работы в ночное и вечернее время, в праздники, работы в суровых климатических условиях, а также длительности совершения бывшим работодателем неправомерных действий полагает, что компенсация морального вреда должна быть установлена в размере 300 000 руб.

Истцы Исмагилова Л.В, Бондаренко В.В, Анисимова С.В, представитель ответчика ООО ГТК "ПасАвто" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Исмагилова Л.В, Бондаренко В.В, Анисимова С.В. на основании трудовых договоров от 01 июня 2017 года, от 19 ноября 2021 года работали в ООО ГТК "ПасАвто" в качестве кондукторов.

Условиями трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей истцам была установлена тарифная часовая ставка в размере 54 руб. 59 коп, районный коэффициент 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ежемесячная премия в размере, установленном локальными нормативными актами.

Согласно пункту 5.1 трудовых договоров Исмагиловой Л.В, Бондаренко В.В, Анисимовой С.В. был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности и суммированный учет рабочего времени, учетным периодом которого является календарный месяц. Работник может привлекаться к работе в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени) согласно графику сменности, утвержденному работодателем (пункт 5.2 трудового договора).

Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2021 года к трудовым договорам за выполнение трудовых обязанностей с 01 января 2022 года Исмагиловой Л.В, Бондаренко В.В, Анисимовой С.В. установлена тарифная часовая ставка в размере 57 руб. 32 коп, районный коэффициент 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, доплаты, надбавки, компенсации, ежемесячная премия в размере и в порядке, установленном локальными нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации. Срок выплаты заработной платы 15 числа и 30 числа каждого месяца.

Приказами ООО ГТК "ПасАвто" от 29 августа 2022 года и от 13 октября 2022 года действие трудовых договоров с Исмагиловой Л.В. и Бондаренко В.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

На основании приказа генерального директора ООО ГТК "ПасАвто" от 18 мая 2022 года Анисимова С.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом ООО ГТК "ПасАвто" от 29 октября 2021 года N 143/1 установлены единая тарифная сетка по оплате труда работников и часовые тарифные ставки работников. Приложениями N 1 и N 2 к приказу с 01 января 2022 года для кондуктора 3 разряда установлен тарифный коэффициент - 1, 30, а также часовая тарифная ставка - 57 руб. 32 коп.

Обратившись с иском в суд, прокурор указал, что в период с 01 января 2020 года по день увольнения Исмагиловой Л.В, Бондаренко В.В, Анисимовой С.В. в результате неприменения работодателем условий пункта 3.1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы (далее - Отраслевое соглашение) о размере минимальной тарифной ставки кондуктора автобуса перед истцами образовалась задолженность по заработной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 45, 129, 133, 133.1, 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2020 года N 152-п, от 24 июля 2020 года N 305-п, от 30 октября 2020 года N 481-п, от 29 января 2021 года N 17-п, от 05 февраля 2021 года N 29-п, от 02 сентября 2021 года N 334-п, пунктов 3.1, 3.2 Отраслевого соглашения, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что начисленная истцам заработная плата за полный отработанный месяц при выполнении нормы рабочего времени с начислением всех компенсационных выплат в спорные периоды была не ниже минимальной гарантированной заработной платы, исчисленной в соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения (прожиточный минимум в субъекте с применением коэффициента заработной платы кондуктора к прожиточному минимуму), в связи с чем не усмотрел оснований для перерасчета заработной платы и возложения на работодателя обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы в соответствии с расчетом прокурора.

Кроме того, руководствуясь частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с требованием о перерасчете недополученной истцами заработной платы за период с января 2020 года по апрель 2022 года, учитывая, что согласно расчетным листкам за май 2022 года заработная плата за апрель 2022 года выплачена истцам им 13 мая 2022 года.

Требования об индексации заработной платы суд оставил без удовлетворения в связи с тем, что расчет указанной суммы произведен по состоянию на 31 марта 2020 года, а требования об индексации предъявлены только 25 и 26 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Не установив нарушений трудовых прав истцов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части перерасчета и взыскания заработной платы в пользу Исмагиловой Л.В, Бондаренко В.В. за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года, в пользу Анисимовой С.В. за период с 01 января 2020 года по 18 мая 2022 года в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, отметив, что о наличии задолженности по заработной плате истцам было известно со дня получения заработной платы, которым в силу пункта 4.2 трудовых договоров является 15 число месяца, следующего за расчетным, учитывая также дату увольнения истцов и дату обращения прокурора с исками в суд.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Исмагиловой Л.В. за июнь и июль 2022 года и в пользу Бондаренко В.В. за июнь, июль и октябрь 2022 года.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, исходил из того, что заработная плата истцов за указанные месяцы меньше минимальной гарантированной заработной платы, исчисленной в соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт несоответствия начисленной и выплаченной Исмагиловой Л.В. и Бондаренко В.В. заработной платы за указанные выше месяцы условиям пункта 3.1 Отраслевого соглашения.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты прокурора и расчеты ответчика, пришел к выводу о том, что правильным является расчет, представленный ответчиком, поскольку он выполнен в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Отраслевого соглашения, содержит исходные данные, на основании которых произведен расчет, в частности, о количестве отработанных часов, в том числе в вечернее и ночное время, праздничные и выходные дни, является арифметически верным; тогда как, расчет, представленный прокурором, произведен без учета положений пунктов 3.1, 3.2 Отраслевого соглашения.

Приняв расчет ответчика, согласно которому задолженность по заработной плате перед Исмагиловой Л.В. составляет за июнь 2022 года - 58 217 руб. 95 коп, за июль 2022 года - 24 960 руб. 51 коп.; перед Бондаренко В.В. за июнь 2022 года - 18 118 руб. 53 коп, за июль 2022 года - 11 215 руб. 08 коп, за октябрь 2022 года - 20 756 руб. 28 коп, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Исмагиловой Л.В. задолженность в размере 83 178 руб. 46 коп, в пользу Бондаренко В.В. - в размере 50 089 руб. 89 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционного представления о том, что судом не разрешено требование об индексации заработной платы, указав на то, что взысканная с ответчика в пользу истцов заработная плата, исчисленная в соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого соглашения, произведена с учетом индексации часовой тарифной ставки по условиям отраслевого соглашения, т.к. согласно пункту 3.3 Отраслевого соглашения индексация (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте 3.1, производится одновременно с изменением минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации.

Удовлетворив в части исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, определив к взысканию с ООО ГТК "ПасАвто" компенсацию в пользу Исмагиловой Л.В. в размере 10 000 руб, в пользу Бондаренко В.В. - 7 000 руб, учитывая при этом допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истцов, длительность периода невыплаты заработной платы, степень вины работодателя, значимость для истцов нарушенного права, принципы разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО ГТК "ПасАвто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 465 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ею были предприняты все меры для восстановления трудовых прав после того, как ей стало известно о вышеуказанных обстоятельствах; о том, что в период осуществления трудовой деятельности работодатель не знакомил работников с какими-либо локальными актами, иными документами по вопросу начисления заработной платы с учетом действия Отраслевого соглашения, в расчетных листах данные сведения не указывались, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенного следует, что Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Возможность восстановления пропущенного срока связана с такими причинами, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Установив, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно (два раза в месяц) в установленные локальным нормативным правовым актом ответчика сроки, истец был извещен работодателем о составных частях заработной платы путем получения расчетных листков, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении со сведениями о составных частях заработной платы и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период, превышающий один год со дня обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель за весь спорный период ненадлежащим образом начислял заработную плату без учета положений пункта 3.1 Отраслевого соглашения, не могут повлечь отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 данного кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11 статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 января 2020 года установлен в размере 12 130 руб.; Федеральным законом от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ с 01 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12 792 руб.; Федеральным законом от 06 декабря 2021 года N 406-ФЗ с 01 января 2022 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 13 890 руб.; с 01 июня 2022 года - 15 279 руб.

В соответствии с Трехсторонним соглашением от 10 декабря 2019 года, заключенным между органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Объединением работодателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Союзом "Объединение организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2020 - 2022 годы, минимальный размер заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 01 января 2020 года составляет не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, минимальный размер заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре при условии выполнения нормы рабочего времени в 2020 году составляет не ниже 12 130 руб, в 2021 году - не ниже 12 792 руб, с 01 января 2022 года - не ниже 13 890 руб, с 01 июня 2022 года - не ниже 15 279 руб. с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения в редакции от 19 ноября 2019 года среднемесячная заработная плата работников по предприятию должна быть на уровне не менее трехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 с примечанием.

Согласно пункту 3.2 Отраслевого соглашения (таблица 1) в редакции, действующей с 29 декабря 2021 года, минимальные гарантии по заработной плате кондукторов, отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, устанавливаются в размере не менее двукратного прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. Размер месячной заработной платы кондукторов, отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, не должен быть ниже, чем размер минимальных гарантий по заработной плате, определенный в таблице 1.

Согласно таблице N 1 Отраслевого соглашения для кондукторов установлен коэффициент заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации 2, 0.

В соответствии с примечанием к таблице N 1 минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2022 год составляет 18 456 руб, с 01 июня 2022 года - 20 302 руб. (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2021 года N 334-П с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года N 250-п).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения с учетом таблицы N 1 минимальный гарантированный размер месячной заработной платы кондуктора в 2022 году - 36 912 руб. (18456 руб. x 2, 0), с 01 июня 2022 года - не менее 40 604 руб. (20302 руб. x 2, 0).

Поскольку заработная плата Исмагиловой Л.В. в мае 2022 года, а Бондаренко В.В. в мае, августе, сентябре 2022 года соответствовала пункту 3.2 Отраслевого соглашения, заработная плата Исмагиловой Л.Д. в июне и июле 2022 года, Бондаренко В.В. в июне, июле и октябре 2022 года была менее минимального гарантированного размера месячной заработной платы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов задолженность по заработной плате в пользу Исмагиловой Л.Д. за июнь и июль 2022 года, в пользу Бондаренко В.В. за июнь, июль и октябрь 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заниженном размере компенсации морального вреда, который, по мнению истца, подлежит оценке в 300 000 руб, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела Бондаренко В.В. не обосновала степень своих физических и нравственных страданий в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела определилразмер компенсации морального вреда, установив его в сумме 7 000 руб, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, их объем и значимость, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи