Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2053/2024[88-4361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-577/2023 по иску Поплаухина Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "НСХ Азия Дриллинг" о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поплаухина Владимира Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поплаухин В.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСХ Азия Дриллинг" (далее - ООО "НСХ Азия Дриллинг", Общество), с учетом уточнения о признании незаконными увольнения, приказа от 09 июня 2023 года N 2112-лс; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что с 14 марта 2020 года работал в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда. 09 июня 2023 года был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "появление работника на работе (на своем основном месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения". Согласно первому экспресс-тесту от 18 мая 2023 года, проведенному на месторождении, где он осуществлял свою трудовую деятельность, в его моче был обнаружен Дельта-9-татрагидроканнабинол-ТГК, который является основным компонентом растения марихуаны. Не согласившись с результатами экспресс-теста, он настоял на том, чтобы медицинское освидетельствование провели в районной больнице, так как ничего подобного не употреблял. 18 мая 2023 года на месторождении у него изъяли пропуск, отправили на базу, в БУ "Ханты-Мансийская клинико-психоневрологическая больница" провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В период с 18 мая 2023 года по 25 мая 2023 года он не был отстранен от работы, продолжал осуществлять трудовую деятельность на базе по профессии стропальщика без оформления перевода. 25 мая 2023 года без объяснения причин ему был куплен билет до места жительства в г..Чернушка Пермского края. 09 июня 2023 года его вызвали в отдел кадров в г..Пермь, сказали, что увольняют по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что не соответствует акту медицинского освидетельствования, так как в соответствии с анализами он не был в состоянии алкогольного, токсического опьянения. С актом медицинского освидетельствования от 18 мая 2023 года N 817 он не был ознакомлен.

Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного поступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Не указано, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины он допустил. Полагал, что основанием его увольнения послужила неприязнь со стороны должностных лиц представителей работодателя. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП "Сфера-С", ООО "Газпромнефть-Хантос", Государственная инспекция труда в Пермском крае.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Увольнение Поплаухина В.Л, приказ от 09 июня 2023 года N 2112-лс о прекращении трудового договора признаны незаконными. Поплаухин В.Л. восстановлен на работе в ООО "НСХ Азия Дриллинг" в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда с 10 июня 2023 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "НСХ Азия Дриллинг" в пользу Поплаухина В.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 169 804 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым Поплаухину В.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "НСХ Азия Дриллинг" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Поплаухин В.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного поступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Не указано, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины он допустил. Настоящим основанием его увольнения явилась неприязнь со стороны должностных лиц представителей работодателя. Работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности работодателю необходимо было в установленном законом порядке зафиксировать факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; создать приказом комиссию, которая выяснит и зафиксирует все обстоятельства, в том числе признаки опьянения работника, показания свидетелей; по результатам работы комиссии необходимо составить акт в произвольной форме о появлении работника на работе в состоянии опьянения, ознакомить с ним работника. Необходимо предложить работнику пройти медицинское освидетельствование, чтобы получить основное доказательство - медицинское заключение. Документальным подтверждением состояния алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установленной формы, выданный соответствующей медицинской организацией. В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" один экземпляр Акта должен быть выдан освидетельствуемому.

Между тем Акт от 18 мая 2023 года N 5346 составлен не ООО "НСХ Азия Дриллинг" и в отсутствие представителя работодателя, поскольку подпись "данные изъяты" В.И. в акте отсутствует. Также в акте имеются неоговоренные исправления, а также отсутствует конкретная дата срока годности результата теста. Сами результаты теста, как доказательство, также отсутствуют. При таких обстоятельствах данный Акт является недопустимым доказательством. Кроме того, указанные в качестве признаков опьянения сведения о внешнем возбуждении, расширенных зрачках, покраснении глаз не совпадают с клиническими признаками опьянения, указанными в приложении N 2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Кроме того, в приказе об его увольнении от 09 июня 2023 года N 2112-лс в качестве основания увольнения указан лишь приказ от 08 июня 2023 года N 7-д, иные документы не учтены. Полагает, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал от него письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает, что датой установления опьянения считается 24 мая 2023 года, то есть дата составления медицинского заключения, следовательно, объяснения, данные им 19 мая 2023 года, не могут свидетельствовать о соблюдении предусмотренного трудовым законодательством порядка. Суд апелляционной инстанции сослался на справку фельдшера Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии", не имеющей даты, данная справка ему для ознакомления не представлялась, справка не содержит ссылки на Акт N 5436 от 18 мая 2023 года, следовательно, данный Акт не являлся доказательством нахождения в состоянии наркотического опьянения даже для фельдшера.

Суд необоснованно указал, что им не оспаривались результаты теста, на основании которых был составлен данный Акт, поскольку с результатами освидетельствования он не согласился и об этом свидетельствует, в том числе его отказ от подписания данного Акта и желание пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют исследованным доказательствам.

Истец Поплаухин В.Л, представитель ответчика ООО "НСХ Азия Дриллинг", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО "Газпромнефть-Хантос", ООО ЧОП "Сфера-С" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года между ООО "НСХ Азия Дриллинг" и Поплаухиным В.Л. заключен трудовой договор N ДРЛ_241, согласно которому работник принимается на работу в территориально-обособленное подразделение "Мегион"/Цех бурения N 1/Буровая бригада N 21 на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда (пункт 1.1); договор заключается с 14 марта 2020 года постоянно (пункт 1.3); работнику устанавливается вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени и продолжительностью смены по 11 часов (пункт 1.7); работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами Общества и должностной инструкцией, а при ее отсутствии - единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (пункт 2.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и трудовую дисциплину (пункт 2.1.4), заботиться о престиже и чести Общества (пункт 2.1.8); работодатель имеет права, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, обусловленных пунктом 2.1 трудового договора (пункт 3.2); за добросовестное выполнение трудовых обязанностей установлен ежемесячный оклад (часовой тариф) 128 руб. 50 коп, система оплаты повременно-премиальная, надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, в размере 70 % от оклада/тарифной ставки (пункт 4.1).

В соответствии с указанным трудовым договором издан приказу от 04 марта 2020 года N ДРС_721-лс о приеме Поплаухина В.Л. на работу.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2022 года к трудовому договору Поплаухин В.Л. с 10 июня 2022 года переведен на работу в производственное подразделение "Строительство скважин"/Центральная инженерно-технологическая служба/Пуско-наладочная бригада г. Муравленко бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда (пункт 1.2) с окладом (месячной тарифной ставкой) 128 руб. 90 коп.

Названным дополнительным соглашением от 10 июня 2022 года предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе обязанности проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя (пункт 2.1.31), соблюдать требование о запрете на объектах (территории) работодателя приобретать, проносить, провозить, хранить, употреблять, распространять наркотические и психотропные вещества, их прекурсоры, алкогольную продукцию, лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту (кроме лекарственных препаратов, назначенных врачом, и приобретенных по действительному рецепту, и не влияющих на качество работы работника или его способность выполнять свои должностные обязанности). Данное требование о запрете распространяется на объекты работодателя, производственные и офисные здания, пункты сбора на вахту/с вахты, территории месторождений, вахтовых поселков, на иные места междусменного отдыха при вахтовом методе работы, иные жилые и бытовые здания работодателя; иные места, куда работник направлен по поручению работодателя; любые виды транспорта, если транспортировка осуществляется транспортом, предоставляемым работодателем, любое время (рабочее/нерабочее) при нахождении на объектах работодателя или в иных местах, где выполняются работы по поручению работодателя; время в пути следования на объекты или с объектов работодателя при вахтовом методе работы - с момента посадки работника на транспорт и до момента выхода работника из транспорта, в том числе во время пересадок или остановок в пути следования. Нарушение вышеуказанных требований влечет применение дисциплинарных взысканий и/или применение других дополнительных мер воздействия к работнику (пункт 2.1.33).

11 мая 2023 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 марта 2020 года N ДРЛ_241 стороны согласовали временный перевод работника с 11 мая 2023 года по 17 июня 2023 года в территориально-обособленное подразделение "Югра"/Цех бурения N 1/Буровая бригада N 32 на должность инженер по бурению, непосредственно занятый на буровых (пункт 1); установлен график N 2-6.

Приказом от 22 июня 2022 года N 207 ООО "НСХ Азия Дриллинг" введены в действие Политики, в том числе Политика в области алкоголя и наркотиков.

Согласно Политике в области алкоголя и наркотиков от 01 июня 2022 года строго воспрещается нахождение в состоянии опьянения, вызванного приемом запрещенных веществ на рабочем месте, во время всего нахождения на вахте. К работникам, нарушившим требования Политики, Компания вправе применить меры дисциплинарной ответственности, в том числе расторжение трудового договора.

Приказом от 08 сентября 2022 года N 297 не реже одного раза в месяц установлено организовывать внеплановые проверки бригад бурения/КРС/бригад ВМЦ на предмет соблюдения Политики Компании в области алкоголя и наркотиков с применением алкотестера и составлением протокола.

Согласно листу ознакомления ББ N 35 ТОП "Югра" под N 7 бурильщик ЭиРБС Поплаухин В.Л. ознакомлен с приказом от 08 сентября 2022 года N 297 "О запрете алкоголя и наркотиков".

В табелях учета рабочего времени имеются отметки о работе Поплаухина В.Л. с 11 мая 2023 года по 25 мая 2023 года включительно.

Согласно справке фельдшера Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии" "данные изъяты" Р.Я. 18 мая 2023 года проведено обследование Поплаухина В.Л. на наличие психоактивных веществ в моче методом экспресс-тестирования (тест набор "Иммуно-Хром-НАРКО-10-МУЛЬТИ-Экспресс" серии 136246, срок годности 07.2023). Рекомендации: направлен на дообследование в психоневрологическую больницу.

18 мая 2023 года составлен акт N 5346, из которого следует, что Поплаухин В.Л. 18 мая 2023 года в 11 час. 33 мин. находился на кустовой площадке N 64 ЮПМ на рабочем месте с признаками наркотического опьянения: внешне возбужден, зрачки расширены, покраснение глаз. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации Поплаухин В.Л. отстранен от работы (не допущен к работе) охранником ООО ЧОП "Сфера-С" "данные изъяты" А.А. Факт нахождения Поплаухина В.Л. в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с его согласия (распечатка результата экспресс-теста серия 136246 от июля 2021 года). Содержание акта подтверждается личными подписями охранника ООО ЧОП "Сфера-С" "данные изъяты" А.А, фельдшера "данные изъяты" Р.Я, водителей ООО "Фортуна-Т" "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" А.А, инженера по ОТ и ПБ ООО "НСХ Азия Дриллинг" "данные изъяты" В.И, при этом подпись "данные изъяты" В.И. отсутствует. Сведения об ознакомлении Поплаухина В.Л. с актом отсутствуют, при этом имеются сведения об ознакомлении с актом инженера по ОТ и ПБ ООО "НСХ Азия Дриллинг" "данные изъяты" В.И. с отражением его подписи, так как по форме акта предусмотрена подпись непосредственного руководителя в случае отказа освидетельствуемого от подписи.

Согласно акту от 18 мая 2023 года Поплаухин В.Л. 18 мая 2023 года в 14 час. 42 мин. отказался от подписи и дачи объяснения по факту того, что при проведении медицинского освидетельствования с применением экспресс-теста, указанный тест показал положительный результат на марихуану. Акт подписан охранником ООО ЧОП "Сфера-С" "данные изъяты" А.А, водителями ООО "Фортуна-Т" "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" А.А, инженером по ОТ и ПБ ООО "НСХ Азия Дриллинг" "данные изъяты" В.И.

18 мая 2023 года ООО "Газпромнефть-Хантос" составлен акт на отстранение персонала от производства работ на объекте организации ООО "НСХ Азия Дриллинг" Кустовой площадки N 64 Южно-Приобского месторождения Поплаухина В.Л. в связи с тем, что 18 мая 2023 года при проведении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения экспресс-теста показал положительный результат на марихуану. К работе на объекте отстраненный персонал может быть допущен только после устранения отмеченных нарушений с разрешения представителя ООО "Газпромнефть-Хантос". Акт вручен инженеру по ОТ и ПБ ООО "НСХ Азия Дриллинг" "данные изъяты" В.И. охранником ООО ЧОП "Сфера-С" "данные изъяты" А.А.

19 мая 2023 года Поплаухиным В.Л. на имя директора ТОП Югра написана объяснительная, из которой следует, что 18 мая 2023 года в районе 09.00 час. на КП-39 ЮПМ приехали сотрудники ЧОП "Сфера" для проверки сотрудников на состояние алкогольного опьянения. Им не понравились его красные глаза (лег спасть во втором часу ночи и проснулся в 06.00 час.), предложили проехать к медику для проверки на наркотическое опьянение, на что он согласился, так как ничего не употреблял. При экспресс-тесте в моче выявилось наличие марихуаны. После этого его вывезли в г. Ханты-Мансийск для обследования. Указал, что до сих пор не может понять, как такое произошло. На отдыхающей вахте периодически с друзьями курил кальян, табак друг заказывал в интернете и он был уверен, что в нем нет запрещенных веществ. Последний раз это было 01 мая 2023 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 мая 2023 года N 817 БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница" 18 мая 2023 года на основании письменного заявления работодателя Садыкова М.А. от 18 мая 2023 года в 22 час. 05 мин, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наркотического или иного токсического) с обязательным проведением подтверждающих химико-токсикологических исследований образца биологического материала на наличие наркотических средств, психоактивных и токсических веществ Поплаухин В.Л. был освидетельствован с 22 час. 15 мин. по 22 час. 40 мин. При освидетельствовании жалоб не озвучивал, при активном расспросе указал на давление в область головы, что связывал с высоким артериальным давлением, пояснил, что его подозревают в употреблении марихуаны, тест мочи на ПАВ оказался ложноположительным. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 00 мг/л. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов: БУ ХМКПНБ ХТЛ, ХТИ N 247 от 23 мая 2023 года обнаружен тетрагидроканнабинол. Медицинским заключением, вынесенным 24 мая 2023 года, установлено состояние опьянения.

Из служебной записки директора ТОП "Югра" Костина Д.В. от 24 мая 2023 года N 23/2747 следует, что 18 мая 2023 года в буровой бригаде N 32 на кустовой площадке N 64 Южно-Приобском месторождении сотрудниками ООО ЧОП "Сфера-С" и фельдшером АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии" при помощи экспресс-тестирования проведена проверка на состояние наркотического опьянения, наличие психотропных веществ инженера по бурению Поплаухина В.Л, в ходе которой был получен положительный результат и выдана рекомендация на дообследование. 18 мая 2023 года в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница" проведено медицинское освидетельствование Поплаухина В.Л. на состояние алкогольного, наркотического опьянения, в ходе которого обнаружено употребление тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения. Принимая во внимание факт грубого нарушения, в целях исключения подобных случаев и в целях усиления мер по соблюдению требований Политики Общества применить к Поплаухину В.Л. меры воздействия, а именно не выплачивать премию за май 2023 года, объявить выговор, а также уволить по статье согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

Приказом ООО "НСХ Азия Дриллинг" от 08 июня 2023 года N 7-д за однократное грубое нарушение - появление 18 мая 2023 года в рабочее время (на территории организации-работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии наркотического опьянения к истцу применено дисциплинарное взыскание - увольнение на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан на основании служебной записки директора ТОП "Югра" ФИО1 от 24 мая 2023 года N 23/2747, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 мая 2023 года N 817 БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница", объяснительной Поплаухина В.Л. от 19 мая 2023 года, листа ознакомления с приказом N 297 "О запрете алкоголя и наркотиков". С указанным приказом истец ознакомлен.

На основании приказа директора по персоналу и организационному развитию ООО "НСХ Азия Дриллинг" от 09 июня 2023 года N 2112-лс действие трудовой договора от 04 марта 2020 года N ДРЛ_241 с Поплаухиным В.Л. прекращено, Поплаухин В.Л. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на основании приказа от 08 июня 2023 года N 7-д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, исходил из того, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал от Поплаухина В.Л. письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания 08 июня 2023 года в виде увольнения, а объяснения Поплаухина В.Л. от 19 мая 2023 года не могут свидетельствовать о соблюдении порядка увольнения, поскольку медицинское заключение об установлении состояния опьянения вынесено 24 мая 2023 года; Акт медицинского освидетельствования в нарушение приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" истцу не выдавался; данный акт не учитывался работодателем при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания 08 июня 2023 года; в Акте от 18 мая 2023 года отсутствует подпись представителя работодателя, согласно пояснениям истца "данные изъяты" В.И. не присутствовал при его освидетельствовании; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Поплаухина В.Л. и его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, признав незаконным приказ от 09 июня 2023 года N 2112-лс о прекращении трудового договора с Поплаухиным В.Л. и восстановив его на работе в ранее занимаемой им должности.

Признав увольнение Поплаухина В.Л. незаконным, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "НСХ Азия Дриллинг" в пользу Поплаухина В.Л. средний заработок за все время вынужденного прогула с 10 июня 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 169 804 руб. исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 6 792 руб. 16 коп. согласно расчету ответчика.

Установив нарушение трудовых прав в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации Разрешая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая продолжительность периода незаконного увольнения и периода рассмотрения дела в суде, отсутствие у истца дохода, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и установив, что 18 мая 2023 года был выявлен и зафиксирован факт появления Поплаухина В.Л. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается Актом N 5346 от 18 мая 2023 года, результатами экспресс-теста и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что трудовое законодательство не содержит положений о подтверждении нахождения работника на работе в состоянии наркотического опьянения только определенными средствами доказывания, данный факт может быть подтвержден иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, принятые ответчиком во внимание доказательства указанным требованиям соответствуют.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что полученные у истца объяснения до результатов медицинского заключения являются недопустимым доказательством, поскольку представленные Поплаухиным В.Л. объяснения от 19 мая 2023 года были даны им именно по факту выявленного экспресс-тестированием 18 мая 2023 года состояния наркотического опьянения, о проводимой сотрудниками ЧОС "Сфера" проверке работников ответчика истцу было известно, давая указанные объяснения, истец осознавал причину истребования работодателем таких объяснений.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования от 18 мая 2023 года истцу не выдавался, суд апелляционной инстанции признал не имеющим юридического значения, поскольку о нарушении порядка увольнения истца не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанный акт не учитывался работодателем при издании приказа от 08 июня 2023 года N 2112-лс, а также доводы истца о том, что в приказе об увольнении не указаны обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены, не указано, какое нарушение допустил истец, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данный приказ издан на основании приказа от 08 июня 2023 года N 7-д, в котором подробно указаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, конкретные нормы, которые нарушил Поплаухин В.Л, при этом Акт медицинского освидетельствования N 817 от 18 мая 2023 года является приложением к приказу от 08 июня 2023 года N 7-д, что следует из текста приказа. С обоими приказами истец был ознакомлен своевременно и под роспись, что им не оспаривалось.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи представителя работодателя в Акте от 18 мая 2023 года N 5346 свидетельствует о недопустимости данного доказательства, отметив, что содержание акта истцом по существу не оспаривалось, акт составлен представителем (охранником) ООО "ЧОП "Сфера-С" - уполномоченным представителем ООО "Газпромфнеть-Хантос", двумя водителями ООО "Фортуна-Т", фельдшером АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии", представитель ООО "НСХ Азия Дриллинг" с актом ознакомлен, о чем свидетельствует подпись инженера ОТ, ПБ и ООС "данные изъяты" В.И. в соответствующей строке акта. Таким образом, отсутствие инженера ОТ, ПБ и ООС "данные изъяты" В.И. при освидетельствовании Поплаухина В.Л. не может свидетельствовать о недействительности акта и признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку акт составлен лицами абсолютно независимыми и незаинтересованными в исходе результатов освидетельствования, что истцом не оспаривалось, данный факт исключает какую-либо предвзятость по отношению к истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они опровергаются буквальным текстом оспариваемого приказа, из содержания которого следует, что работодателем учтены, как тяжесть совершенного проступка, так и возможные негативные последствия его совершения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что к работнику опасного производственного объекта применяются повышенные требования к безопасному ведению работ, к соблюдению положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); Поплаухин В.Л. являлся работником взрывопожароопасного производственного объекта, в связи с чем нахождение его на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, выполнение им работ создавало угрозу безопасности производственного процесса, а также жизни и здоровью не только самого истца, но и его коллег, могло привести к аварийной ситуации или несчастному случаю на производстве, что обоснованно учтено ответчиком при принятии решения об увольнении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пунктам 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, которому также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за появление его на работе в состоянии наркотического опьянения при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка с соблюдением требований процессуального закона, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Правильно применив нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, правовая оценка которой дана судом в обжалуемом судебном постановлении с подробным обоснованием мотивов ее отклонения. Приведенные в жалобе доводы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поплаухина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи