Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2089/2024[88-5945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Неугодникова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Неугодников Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 596 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 24 900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие" и Неугодниковым Д.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность дольщику объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес", общей площадью 93, 23 кв.м, расположенную на 25 этаже жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью 7 010 000 рублей. Дата передачи квартиры истцу - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил обязательства и уплатил установленную цену, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Определением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд "адрес".

Решением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Развитие" в пользу Неугодникова Д.А. взысканы неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 522 рубля 13 копеек. ООО "Развитие" предоставлена отсрочка исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Развитие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Развитие" ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Развитие" и Неугодниковым Д.А, Неугодниковой М.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (N по ПЗУ), расположенный по адресу: "адрес", в границах улиц Крауля - Рабочих - Красных Зорь - Лоцмановых, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, строительный номер ДД.ММ.ГГГГ.25, общей площадью 93, 23 кв.м, расположенная на 25 этаже жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в размере 7 010 000 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены полностью, квартира передана Неугодникову Д.А, Неугодниковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Развитие" получена претензия Неугодникова Д.А, Неугодниковой М.С. с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 345 рублей 33 копейки, а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 91 500 рублей. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 180 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей. Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд предоставил застройщику отсрочку исполнения решения суда в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степень вины ответчика, обстоятельства дела, наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом приведенного правого регулирования, установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с него в пользу истца подлежали взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Федеральным законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами до подачи иска соглашение о выплате неустойки в размере 98 392 рубля 34 копейки в установленный в нем срок не исполнено, поэтому юридической силы не имеет, реализация истцом права на разрешение вопроса взыскания неустойки в судебном порядке соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, не подлежит применению названное соглашение в части отказа от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, само по себе подписание истцом соглашения не может противоречить закону, устанавливающему права потребителя на взыскание компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком своих обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи