Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2145/2024[88-4230/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабушкиной Валерии Юрьевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина В.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года, которым с нее в пользу ИП Боронина А.М. взысканы убытки в размере 203990 руб, судебные расходы - 14308 руб. В обоснование заявления указала, что изначально жалоба ею подана в установленный законом срок, однако была оставлена без движения, а впоследствии - возвращена. Между тем, копии определений ею получены не были, информация о движении жалобы на сайте суда появилась только в июне 2023 года. Также указывает на смену адреса места жительства с 22 декабря 2022 года.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Бабушкиной В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабушкина В.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании ч.10 ста.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года с Бабушкиной В.Ю. в пользу ИП Боронина А.М. взысканы убытки в размере 203990 руб, судебные расходы - 14308 руб. В судебном заседании участвовал представитель ответчика Бабушкиной В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года, получено представителем ответчика 29 декабря 2022 года.

20 января 2023 года стороной ответчика на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба с приложением документа об уплате государственной пошлины и документа о направлении ее копии истцу.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2023 года указанная апелляционная жалоба на основании ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения с указанием на необходимость в срок до 08 февраля 2023 года представить документы об отправке ее копии в адрес третьих лиц - АО СК "Совкомбанк" и Захарова А.Г.

27 января 2023 года указанное определение направлено в адрес ответчика.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда 13 февраля 2023 года в связи с истечением срока хранения (л.д.166).

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Данное почтовое отправление направлено в адрес Бабушкиной В.Ю. лишь 17 марта 2023 года, возвращено в адрес суда 28 марта 2023 года в связи с отсутствием адресата (л.д.213).

07 июля 2023 года Бабушкина В.Ю. вновь направила в суд апелляционную жалобу на указанное выше судебное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, указав на то, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Таких доказательств Бабушкина В.Ю. не предоставила, тогда как, судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов не соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.2 ст.321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что доводы заявителя Бабушкиной В.Ю. о неполучении ею судебных актов, вынесенных в отношении своевременно поданной апелляционной жалобы, не относятся к юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока вновь поданной апелляционной жалобы, а также о том, что заявителем не приведено оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы через шесть месяцев после вынесения решения суда.

Учитывая, что в данном случае ответчик Бабушкина В.Ю. подала апелляционную жалобу, содержащую номер своего мобильного телефона, в установленный срок, однако, не исправила указанные в определении об оставлении ее без движения недостатки, ссылаясь на неполучение копии определения в связи со сменой адреса, копия определения о возвращении апелляционной жалобы не получена ею по той же причине, возвращена в адрес суда в связи с отсутствием адресата, при этом с указанными определениями ответчик была ознакомлена не ранее, чем 29 июня 2023 года, повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 07 июля 2023 года, то есть фактически действия Бабушкиной В.Ю. в совокупности свидетельствовали о намерении обжаловать судебный акт, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, нарушающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемые судебные определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 ноября 2023 года отменить, дело по заявлению Бабушкиной Валерии Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Маркелова Н.А.