Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2244/2024[88-4390/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2011/2021 по иску Липской Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Липская М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка") о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20 августа 2021 года N 496 л/с незаконным, восстановлении на работе в должности кладовщика второго разряда ремонтной группы производства N 3, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2021 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Сургутского районного суда от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Липской М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года решение Сургутского районного суда от 02 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Липской М.В. Признан незаконным приказ от 16 августа 2021 года N 496л/с, Липская М.В. восстановлена на работе в должности кладовщика ремонтной группы производства N 3 (товарно-сырьевая база) в филиале ООО "Газпром переработка" - заводе по стабилизации конденсата имени В.С. Черномырдина. С ООО "Газпром переработка" в пользу Липской М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 432 836 руб. 72 коп. с удержанием причитающихся налогов, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционное определение в части восстановления Липской М.В. на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Газпром переработка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 428 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2023 года Липской М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ООО "Газпром переработка" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года заявление ООО "Газпром переработка" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года удовлетворено, с Липской М.В. взысканы денежные средства в размере 389 617 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "Газпром переработка" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром переработка" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены установленные факты недобросовестного поведения Липской М.В. в части заявления заведомо недостоверных сведений о нарушении ее трудовых прав. Считает, что действия истца, являющегося профессиональным юристом по вопросам трудового права, были направлены на получение выгоды в части выплаты ей единовременного пособия в размере 941 761 руб. 58 коп. при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и последующее незаконное восстановление на работе с целью получения среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Липская М.В. отказалась от своих доводов в части оказания на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении, то есть от доводов, которые ранее были учтены при принятии судом апелляционной инстанции решения о восстановлении Липской М.В. на работе и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что Липской М.В. допущено злоупотребление правами, что является основанием для восстановления прав и охраняемых законом интересов ООО "Газпром переработка", нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявление ООО "Газпром переработка" о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года и взыскивая с Липской М.В. денежные средства в размере 389 617 руб. 72 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционное определение от 05 апреля 2022 года было отменено, в протоколе судебного заседания от 18 октября 2022 года зафиксировано, что Липская М.В. после предупреждения ее об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении лиц, взаимоотношения с которыми побудили ее написать заявление об увольнении, подтвердила, что подача заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию была ее добровольным и осознанным волеизъявлением без какого-либо понуждения со стороны работодателя. За защитой нарушенных прав в органы прокуратуры либо в трудовую инспекцию она не обращалась. Принимая во внимание, что установленные 18 октября 2022 года обстоятельства входят в противоречие с той позицией, которую занимала Липская М.В. при подаче искового заявления, при разрешении дела судом, а также то, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения Липской М.В. по собственному желанию, об оказании на нее давления со стороны работодателя, о создании препятствий к осуществлению трудовой функции, о чем она заявляла на протяжении всего гражданского судопроизводства, не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, признав их основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими обстоятельствам дела.

Отменяя определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П, исходил из того, что судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения от 05 апреля 2022 года и при новом рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны Липской М.В, которые могли бы являться основанием для осуществления поворота исполнения решения суда.

Доводы ООО "Газпром переработка" о том, что при рассмотрении дела Липская М.В. ввела суд в заблуждение относительно факта нарушения ее трудовых прав, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основанием для восстановления Липской М.В. на работе явилось несоблюдение работодателем процедуры увольнения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 года N 40-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел свое отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, сумы в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, отмененное впоследствии судом кассационной инстанции, не было основано на сообщенных Липской М.В. ложных сведениях или представленных ею подложных документах. Отменяя данное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что выводы суда апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения исковых требований Липской М.В. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны Липской М.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Липская М.В. отказалась от своих доводов в части оказания на нее давления со стороны работодателя, злоупотреблении правом с ее стороны, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку на указанных обстоятельствах принятый по данному делу судебный акт не основан.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газпром переработка" о повороте исполнения решения суда являются правильными, а доводы о незаконности указанного судебного постановления основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции нормы гражданского процессуального законодательства применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич