Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24613/2023[88-2373/2024-(88-24993/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" к Жуйковой Елене Юрьевне, Жуйкову Александру Николаевичу, Жуйковой Нелли Михайловне, Жуйкову Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе Жуйковой Елены Юрьевны, Жуйкова Александра Николаевича, Жуйковой Нелли Михайловны, Жуйкова Николая Витальевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 2 февраля 2021 г., определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТагилТеплоСбыт" обратился в суд с иском к ответчикам Жуйковой Е.Ю, Жуйкову А.Н, Жуйковой Н.М, Жуйкову Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 11 142 рубля 53 копейки, пени за несвоевременное внесение указанной платы за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 81 рубль 13 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 448 рублей 95 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Жуйковой Е.Ю, Жуйкова А.Н, Жуйковой Н.М, Жуйкова Н.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 11 142 рубля 53 копейки, пени за несвоевременное внесение указанной платы за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 81 рубль 13 копеек.

С Жуйковой Е.Ю, Жуйкова А.Н, Жуйковой Н.М, Жуйкова Н.В. солидарно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 448 рублей 95 копеек.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена и оглашена 2 февраля 2021 г. Мотивированный текст заочного решения судом не изготавливался.

23 июня 2022 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчиков на указанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2022 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителям, указано, что ответчики не подавали заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока на отмену заочного решения.

23 июля 2022 г. мировому судье вновь поступила апелляционная жалоба ответчиков на указанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 2 августа 2022 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителям, указано, что ответчики не подавали заявление об отмене заочного решения суда, апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования определения суда от 23 июня 2022 г, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

20 сентября 2022 г. мировому судье вновь поступила апелляционная жалоба ответчиков, поименованная как частная жалоба, в которой ответчики просили отменить заочное решение суда.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2022 г. жалоба была возвращена заявителям, указано, что ответчики не подавали заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении срока на отмену заочного решения.

18 октября 2022 г. в суд поступило ходатайство ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения заочного решения суда.

18 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области указанное ходатайство было возвращено заявителям в связи с тем, что не подано одновременно заявление об отмене заочного решения.

11 ноября 2022 г. в суд поступило заявление ответчиков об отмене заочного решения от 2 февраля 2021 г. и восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2023 г. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 2 февраля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным заочным решением. В обоснование жалобы, указывают, что удовлетворенные исковые требования не являются бесспорными. Считают, что наличие задолженности не подтверждено допустимыми доказательствами. Полагают, что истец не имеет права принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги и взыскивать соответствующую задолженность. Считают доверенность представителя истца ничтожной.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (постановление от 19 марта 2010 г. N7-П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилусловие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции - исчерпание иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку заочное решение суда мирового судьи не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, кассационная жалоба заявителей на данное судебное постановление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, было вынесено заочное решение по иску ООО "ТагилТеплоСбыт" к Жуйковой Е.Ю, Жуйкову А.Н, Жуйковой Н.М, Жуйкову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Заочное решение вступило в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения подано 11 ноября 2022 г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что судебный акт направлялся по адресу места жительства ответчиков, а доказательства проживания/регистрации ответчиков по иному адресу в период направления судебных извещений не представлено, пришел к выводу, что основания для восстановления Жуйковой Е.Ю, Жуйкову А.Н, Жуйковой Н.М, Жуйкову Н.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доводы Жуйковой Е.Ю, Жуйкова А.Н, Жуйковой Н.М, Жуйкова Н.В. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела и неполучением им копии заочного решения суда от 2 февраля 2021 г. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Риск неполучения судебной корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет адресат.

Вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчиков по адресу их регистрации: "данные изъяты", при этом заявителями не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока в период более одного года для подачи заявления об отмене заочного решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Жуйковой Елены Юрьевны, Жуйкова Александра Николаевича, Жуйковой Нелли Михайловны, Жуйкова Николая Витальевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 2 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жуйковой Елены Юрьевны, Жуйкова Александра Николаевича, Жуйковой Нелли Михайловны, Жуйкова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова