Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25199/2023[88-2580/2024-(88-25201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2023 по иску Руссу Емилии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании утраченного заработка, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании пенсионером общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", взыскании социальных выплат, предусмотренных коллективным договором, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав пояснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Малюшиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руссу Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество) о взыскании утраченного заработка, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании пенсионером общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", взыскании социальных выплат, предусмотренных коллективным договором.

В обоснование исковых требований указала, что с 22 марта 2000 года работала в Вонъеганском хозрасчетном ремонтно-строительном участке треста "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз" (после реорганизации ООО "Газпром трансгаз Югорск") в должности штукатура-маляра 3 разряда по трудовому договору. 19 июня 2001 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей была установлена II группы инвалидности и утрата трудоспособности 80%. После получения травмы в период с 19 июня 2001 года по 10 декабря 2003 года она проходила лечение и не получала материального содержания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок с учетом индексации и компенсация за его несвоевременную выплату. При увольнении работодателем не произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем задолженность, с учетом индексации составила 67 887 руб. 27 коп. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19 июня 2001 года по 12 октября 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 июня 2001 года по 28 июля 2001 года и утраченного заработка за период с 31 декабря 2004 года по 28 июля 2021 года. Считает, что является пенсионером ООО "Газпром трансгаз Югорск" в соответствии с пунктом 10.5.1 Коллективного договора ООО "Тюменьтрансгаз" на 2001-2003 года, имеет право на предоставление социальных выплат. В течение 20 лет ей пришлось доказывать наличие трудовых отношений, требовать изменения её статуса в документах, оформленных по факту произошедшего с ней несчастного случая на производстве, требовать произведения расчета и выплаты заработной платы в полном объеме, в связи с чем незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 2 000 000 руб.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Руссу Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года решение Югорского районного суда от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Руссу Е.В. исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика:

утраченный заработок в размере 243 971 руб. 62 коп, проиндексировав его размер до 846 428 руб. 30 коп.;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 328 руб. 36 коп, проиндексировав его размер до 68 538 руб. 22 коп.;

проценты за задержку выплаты заработной платы в размере за период с 19 июня 2001 года по 12 октября 2020 года в размере 96 819 руб. 62 коп.;

компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 085 руб. 23 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, признать Руссу Е.В. пенсионером ООО "Газпром трансгаз Югорск" с 10 декабря 2003 года;

возложить на ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязанность произвести социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором с учетом индексации:

компенсацию за увечье на производстве в соответствии с пунктом 10.1.10 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз", с учетом индексации, в размере 266 657 руб. 93 коп, материальную помощь к юбилейным датам с учетом индексации и процентов в размере 68 808 руб. 98 коп, ежемесячную доплату к государственной пенсии, в зависимости от стажа работы, с учетом индексации и процентов в размере 645 060 руб. 80 коп, ежемесячную дотацию на питание в соответствии с пунктом 10.5.3.11 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" в размере 134 755 руб, компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз", с учетом процентов за задержку выплат в размере 1 908 166 руб. 92 коп, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 400 696 руб. 31 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2023 года исковые требования Руссу Е.В. удовлетворены частично; с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Руссу Е.В. взысканы утраченный заработок за период полной нетрудоспособности с 19 июня 2001 года по 09 декабря 2003 года в размере 195 177 руб. 29 коп, индексация за период с 19 июня 2003 года по 28 июля 2021 года в размере 274 992 руб. 27 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 328 руб. 36 коп, индексация за период с 01 февраля 2002 года по 16 февраля 2022 года в размере 65 655 руб. 73 коп, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2002 года по 16 февраля 2022 года в размере 39 113 руб. 09 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2002 года по 16 февраля 2022 года в размере 90 607 руб. 76 коп, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 6 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Руссу Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Руссу Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации и компенсации в связи с получением трудового увечья взамен путевок на лечение с учетом индексации отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Руссу Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 542 570 руб, денежная компенсация в размере 1 271 902 руб. 01 коп, компенсация в связи с получением трудового увечья взамен путевок на лечение с учетом индексации в размере 24 298 руб. 51 коп. Этот же решение изменено в части взысканной с ООО "Газпром трансгаз Югорск" суммы индексации компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации уменьшен до 53 324 руб. 64 коп. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в бюджет муниципального образования города Югорска, размер государственной пошлины увеличен до 18 458 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение в части взыскания денежной компенсации в размере 1 271 902 руб. 01 коп, ссылаясь на его незаконность.

Истец Руссу Е.В, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что Руссу Е.В. с 22 марта 2000 года по 15 декабря 2001 года работала в Вонъеганском хозрасчетном ремонтно-строительном участке треста "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз" (после переименования ООО "Газпром трансгаз Югорск") в должности штукатура-маляра 3 разряда.

19 июня 2001 года с Руссу Е.В. произошел несчастный случай на производстве, а 15 декабря 2001 года она была уволена с работы в связи с окончанием срока действия договора и по окончании работ.

28 ноября 2003 года по факту произошедшего с истцом несчастного случая работодателем составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, в котором профессиональный статус Руссу Е.В. установлен как "рабочая по договору гражданско-правового характера".

10 декабря 2003 года Руссу Е.В. установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья.

Согласно справке МСЭ-2006 N048336 от 18 декабря 2008 года Руссу Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2004 года удовлетворены исковые требования Руссу Е.В. к Вонъеганскому хозрасчетному ремонтно-строительному участку треста "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз" о взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего с Руссу Е.В. 19 июня 2001 года в период работы при исполнении обязанностей штукатура-маляра, её здоровью причинен вред, в связи с чем Руссу Е.В. 10 декабря 2003 года установлена вторая группа инвалидности, полученная производственная травма и потеря трудоспособности находятся в причинной связи с получением инвалидности II группы.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2018 года ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказано в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от 09 марта 2018 года, возлагающего на ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязанность в срок до 09 апреля 2018 года составить и утвердить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с указанием профессионального статуса Руссу Е.В. "работник", зарегистрировать этот акт в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

30 апреля 2018 года ООО "Газпром трансгаз Югорск" составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому профессиональный статус Руссу Е.В. указан как "работник".

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования Руссу Е.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о перерасчете и взыскании заработной платы. На ООО "Газпром трансгаз Югорск" возложена обязанность пересчитать Руссу Е.В. заработную плату за период с июня 2000 года по май 2001 года с учетом 50% надбавки, увеличив ее до 98 514, 06 руб. и взыскана заработная плата в размере 128 268 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 19 июня 2001 года по 09 декабря 2003 года пособие по временной нетрудоспособности Руссу Е.В. не выплачивалось. Установив, что в результате несчастного случая на производстве истец утратила способность к профессиональной деятельности на 80%, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязанности по возмещению утраченного заработка за период с 19 июня 2001 года по 09 декабря 2003 года в размере 195 177, 29 руб. (243971, 62 х 80 %).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что утраченный заработок истца подлежит индексации, с учетом предельных уровней инфляции (с 2001 по 2011 годы), а в последующем - с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в ХМАО-Югре (с 2012 по 2021 годы). Общая сумма индексации утраченного заработка за период с 19 июня 2003 года по 28 июля 2021 года составила 274 992, 27 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", допускается взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Установив из решения Югорского районного суда от 7 мая 2019 года, что о факте нарушения своих прав истец узнала 16 декабря 2018 года после того как по результатам дополнительного расследования заключением инспектора труда (предписание от 09 марта 2018 года N 7-10-18-ОБ/105/2) её профессиональный статус определен как работник по трудовому договору, до указанного времени ответчик считал её работником по гражданско-правовому договору, соответствующая запись была сделана в первоначальном Акте формы Н-1, ответчик не признал наличие между сторонами трудовых отношений, считая, что такой факт может быть установлен только судебным решением, суд первой инстанции с учетом оценки поведения истца (длительная попытка установления факта причинения ей вреда ответчиком в результате несчастного случая на производстве) и должника (не признания факта несчастного случая на производстве и вину в нем) отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств суд признал за истцом право на взыскание с ответчика утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с 19 июня 2001 года по 9 декабря 2003 года в размере 195177, 29 руб, индексации за период с 19 июня 2003 года по 28 июля 2021 года в сумме 274 992, 27 руб.

Руководствуясь статьями 67, 251 Кодекса законов о труде, статьями 134, 135, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации за 44 дня неиспользованного отпуска в размере 12 328, 36 руб, начисленной на неё индексации и процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств.

Установив, что Кодекс законов о труде не содержал нормы об индексации заработной платы, о выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат работнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет индексации и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен с 1 февраля 2002 года (с момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные 44 дня отпуска в сумме 12 328, 36 руб, индексацию за период с 1 февраля 2002 года по 16 февраля 2022 года - 65 655, 73 руб, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2002 года по 16 февраля 2022 года - 39 113, 09 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск пропущен истцом по уважительной причине.

Установив, что вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 7 мая 2019 года, установлено наличие задолженности по заработной плате за период работы с июня 2000 года по май 2001 года в размере 32 838, 02 руб, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2002 года (с момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации) по 16 февраля 2022 года в размере 90 607, 76 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения в суд по данным требованиями пропущен истцом по уважительной причине.

Разрешая требования истца о признании её пенсионером ООО "Газпром трансгаз Югорск" с 10 декабря 2003 года в соответствии с положениями пункта 10.5.1 коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" на 2001-2003 годы, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.5.1 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" на 2001-2003 годы предусмотрено, что пенсионерами Общества признаются: - бывшие работники, впервые уволенные в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности из Производственного объединения "Тюментрансгаз" ГК "Газпром", предприятия "Тюментрансгаз" РАО "Газпром", предприятия "Тюментрансгаз" ОАО "Газпром", ООО "Тюментрансгаз"; - бывшие работники, уволенные по ликвидации, сокращению численности или штатов Производственного объединения "Тюментрансгаз", Государственного предприятия "Тюментрансгаз" ГК "Газпром", предприятия "Тюментрансгаз" РАО "Газпром", предприятия "Тюментрансгаз" ОАО "Газпром", ООО "Тюментрансгаз" (далее Предприятия), не работавшие после этого увольнения в других организациях, при условии назначения им пенсии в период работы на Предприятии или оформившие пенсию после увольнения в органах социального обеспечения, при наличии трудового стажа в Обществе не менее 5 лет; бывшие работники, уволившиеся из Производственного объединения "Тюментрансгаз" ГК "Газпром", предприятия "Тюментрансгаз" РАО "Газпром", предприятия "Тюментрансгаз" ОАО "Газпром", ООО "Тюментрансгаз" (далее Предприятия) по собственному желанию по состоянию здоровья и нигде не работавшие до оформления пенсии в органах социального обеспечения, при наличии трудового стажа на Предприятии, дающего право на льготную пенсию.

Пунктами 10.5.3.2, 10.5.3.5, 10.5.3.11 Коллективного договора установлено, что неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из Общества установлены следующие социальный выплаты: ежемесячная доплата к государственной пенсии в зависимости от стажа работы в газовой промышленности, при стаже от 5 до 10 лет включительно - 400 рублей; материальная помощь к юбилейным датам (50-летие, 55-летие, 60-летие и через каждые последующие 5 лет) в размере не менее тарифной ставки рабочего 1 разряда Единой тарифной сетки в нормальных условиях труда и дотация на питание в размере 0, 5 ТСР (тарифной ставки рабочего).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании её пенсионером ООО "Газпром трансгаз Югорск" с 10 декабря 2003 года в соответствии с пунктом 10.5.1 коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" на 2001-2003 годы, суд первой инстанции, установив, что Руссу Е.В. 15 декабря 2001 года была уволена из ООО "Тюментрансгаз" по окончании срока договора и по окончании работ и в дальнейшем в Обществе не работала, инвалидность истцу была впервые установлена 10 декабря 2003 года, пенсия по старости назначена 01 ноября 2008 года, общий стаж работы в ООО "Тюментрансгаз" составил 05 лет 09 месяцев, пришел к выводу о не соответствии истца критериям, установленным пунктом 10.5.1 коллективного договора, поскольку основание увольнения истца не соответствовало вышеуказанным положениям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой с данными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в части требований о признании её пенсионером ООО "Газпром трансгаз Югорск" с 10 декабря 2003 года в соответствии с положениями пункта 10.5.1 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" на 2001-2003 годы пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины, при этом исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно после вступления решения Югорского районного суда от 16 ноября 2018 года в законную силу - 24 декабря 2018 года; срок, в течение, которого истец могла обратиться в суд за защитой своих прав, истекал 24 марта 2019 года; с данными требованиями Руссу Е.В. обратилась в суд лишь 06 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материальной помощи к юбилейным датам (50, 55, 60, 65) с учетом индексации и процентов в размере 68 808, 98 руб, ежемесячной доплаты к пенсии в зависимости от стажа работы с учетом индексации и процентов в размере 645 060, 8 руб, ежемесячной дотации на питание (в размере 0, 5 ТСР) в размере 134 755 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные льготы, предоставляемые Обществом сверх действующего законодательства России, за счет средств самого Общества, предназначены исключительно для лиц признанных неработающими пенсионерами Общества, Руссу Е.В. таким пенсионером Общества не признана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с пунктом 10.1.10 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" на 2001-2003 годы как получившему увечье на производстве с учетом индексации с 2003 года по настоящее время в сумме 266 657, 93 руб, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" с учетом процентов за задержку выплат - 1 908 166, 92 руб, судом установлено, что в силу пункта 10.1.10 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" на 2001-2003 годы работодатель обязался производить выплату компенсаций инвалидам труда, получившим увечье на производстве ООО "Тюментрансгаз", один раз в три года (в случае невозможности предоставления им путевок на лечение согласно медицинскому показанию) в размере 4 ТСР.

Пунктом 10.6.2 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" на 2001-2003 годы предусмотрено, что работнику возмещается моральный вред, причиненный, в связи с несчастным случаем на производстве при установлении инвалидности 2 группы в размере 5 годовых заработков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с пунктом 10.1.10 Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" на 2001-2003 годы как лицу, получившему увечье на производстве, с учетом индексации, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, при этом исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно после вступления решения Югорского районного суда от 16 ноября 2018 года в законную силу - 24 декабря 2018 года; срок, в течение, которого истец могла обратиться в суд за защитой своих прав, истекал 24 марта 2019 года; с данными требованиями Руссу Е.В. обратилась лишь 06 августа 2021 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Также по мотиву пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги представителя пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в сумме 6400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Руссу Е.В. о взыскании компенсации в связи с получением трудового увечья взамен путевок на лечение с индексацией, компенсации морального вреда, в части размера взысканной с ООО "Газпром трансгаз Югорск" суммы индексации компенсации за неиспользованный отпуск.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "Газпром трансгаз Югорск" суммы индексации компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции не согласился с механизмом расчета и пришел к выводу, что сумма индексации компенсации за неиспользованный отпуск подлежит уменьшению с 68 538 руб. 22 коп. до 53 324 руб. 64 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации в связи с получением трудового увечья взамен путевок на лечение, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции об отказе Руссу Е.В. в удовлетворении исковых требований в данной части без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Проанализировав причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 10.1.10 Коллективного договора работодатель принял на себя обязательство производить выплату компенсаций инвалидам труда, получившим увечье на производстве ООО "Тюментрансгаз", один раз в три года (в случае невозможности предоставления им путевок на лечение согласно медицинскому показанию в размере 4 тарифной ставки рабочего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации в связи с получением трудового увечья взамен путевок на лечение и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученное истцом трудовое увечье послужило причиной установления ей II группы инвалидности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Руссу Е.В. имеет право на получение компенсации в соответствии с пунктом 10.1.10 Коллективного договора в размере 7 480 руб. на декабрь 2003 года, с учетом индексации за период с 10 декабря 2003 года по 28 июля 2021 года в размере 24 298 руб. 51 коп.

Оснований для удовлетворения данных исковых требований в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено по мотиву того, что 01 апреля 2004 года действие Коллективного договора ООО "Тюментрансгаз" было прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворяя частично данное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной установления истцу инвалидности II группы явился несчастный случай на производстве, произошедший 19 июня 2001 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет на получение компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора.

Проанализировав положения пункта 10.6.2 коллективного договора, из содержания которого следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе, при установлении инвалидности II группы в размере 5 годовых заработков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет 492 570 руб. (98 514 руб. х 5).

Установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2004 года, с ООО "Тюментрансгаз" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Руссу Е.В. компенсации морального вреда в размере 442 570 руб. (492 570 руб. - 50 000 руб.).

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренной, пунктом 10.6.2 Коллективного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату за период с 01 февраля 2002 года по 28 июля 2021 года в размере 1 271 902 руб. 01 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, и частично удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения работодателем прав истца, в том числе, в связи с несвоевременной выплатой заработной платой и компенсации за неиспользованный отпуск, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушений трудовых прав истца, составляющего более 20 лет, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, за исключением выводов суда апелляционной инстанции о размере денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации морального вреда (271 902 руб. 01 коп.), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца утраченного заработка, поскольку Руссу Е.В. являлась застрахованным лицом в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, а ответственность по возмещению утраченного заработка может быть возложена на работодателя только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (утраченным заработком), что следует из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отвечая на данный довод, применяя положения статей 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период времени Руссу Е.В. застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве не являлась по вине её работодателя, которым в тот момент времени оспаривался факт трудовых отношений с истцом, в период с 19 июня 2001 года по 09 декабря 2003 года пособие по временной нетрудоспособности Руссу Е.В. не выплачивалось, в результате несчастного случая на производстве истец утратила способность к профессиональной деятельности на 80%, в связи с чем ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязано возместить утраченный заработок за период с 19 июня 2001 года по 09 декабря 2003 года.

Произведя подробные расчеты, суды установили, что размер утраченного заработка Руссу Е.В. за период с 19 июня 2001 года по 09 декабря 2003 года составит 195 177 руб. 29 коп, индексация утраченного заработка за период с 19 июня 2003 года по 28 июля 2021 года составит 274 992 руб. 27 коп.

Доводов, выражающих несогласие с порядком расчета и размером утраченного заработка, его индексацией в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешения спора необоснованно не применены последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, являются несостоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Установив из решения Югорского районного суда от 7 мая 2019 года, что о факте нарушения своих прав истец узнала 16 декабря 2018 года, т.к. до указанного времени ответчик считал её работником по гражданско-правовому договору и не признавал факт трудовых отношений, суд первой инстанции с учетом правовой оценки действий работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника, и предпринимаемых истцом действий по защите своего нарушенного права (длительная попытка установления факта причинения ей вреда ответчиком в результате несчастного случая на производстве), обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, признав за истцом право на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, в том числе утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности о взыскании выплат, причитающихся работнику, пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с индексацией, компенсации морального вреда на основании пункта 10.6.2 Коллективного договора, а именно, состояние здоровья истца, её длительное нахождение на лечении после получения трудового увечья, позднее получение локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих систему оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, обращения в прокуратуру с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав, прохождение стационарного лечения в БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" в 2019, 2020 и 2021 годы, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии уважительных причин для восстановления Руссу Е.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора, поскольку в момент установления инвалидности истец не являлась работником ответчика, на не распространялись положения Коллективного договора, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10.6.2 коллективного договора работнику возмещается моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе, при установлении инвалидности II группы в размере 5 годовых заработков.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причиной установления истцу инвалидности II группы явился несчастный случай на производстве, произошедший 19 июня 2001 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае имеет правовое значение наступившее для работника последствие травмы в виде установления группы инвалидности, а не дата её установления.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав является завышенным, отклоняется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Руссу Е.В, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Руссу Е.В. в размере 100 000 руб.

Ссылки ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику, не могут быть приняты во внимания, поскольку спор разрешен с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, которые не являются аналогичными по другим делам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации морального вреда по пункту 10.6.2 Коллективного договора (1 271 902 руб. 01 коп.), поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора в данной части заслуживают внимания.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

С 03 октября 2016 года размер процентов (денежной компенсации) установлен в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N272-ФЗ).

Судами установлено, что 19 июня 2001 года с Руссу Е.В. произошел несчастный случай на производстве.

28 ноября 2003 года по факту произошедшего с истцом несчастного случая работодателем составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве.

10 декабря 2003 года Руссу Е.В. установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья.

На момент получения истцом трудового увечья в ООО "Тюментрансгаз" действовал коллективный договор на 2001-2003 годы, принятый конференцией трудового коллектива 12 апреля 2001 года.

В соответствии с пунктом 10.6.2 коллективного договора работнику возмещается моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе, при установлении инвалидности II группы в размере 5 годовых заработков.

В связи с тем, что причиной установления истцу инвалидности II группы явился несчастный случай на производстве, произошедший 19 июня 2001 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании пункта 10.6.2 Коллективного договора.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора, суд апелляционной инстанции определилв сумме 442 570 руб.

Исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 10.6.2 коллективного договора суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2002 года по 28 июля 2021 года в размере 1 271 902 руб. 01 коп.

Между тем приходя к выводу об определении периода и размера компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял во внимания условия пункта 10.6.2 Коллективного договора, согласно которому работнику возмещается моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе, при установлении инвалидности II группы, и не учел, что инвалидность Руссу Е.В. установлена 10 декабря 2003 года.

Обстоятельства, связанные с датой возникновения у работодателя обязанности по выплате суммы морального вреда, предусмотренной пунктом 10.6.2 коллективного договора, судом апелляционной инстанции не установлены и не получили правовой оценки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 10.6.2 Коллективного договора, начиная с 01 февраля 2002 года, нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Размер компенсации за нарушение срока выплаты морального вреда, предусмотренного пунктом 10.6.2 Коллективного договора, влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение в части взыскания с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Руссу Е.В. денежной компенсации в размере 1 271 902 руб. 01 коп, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в отмененной части на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Руссу Емилии Васильевны денежной компенсации в размере 1 271 902 руб. 01 коп, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" государственной пошлины отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи